探索的で自然主義的な研究を使用して、IHTによって扱われた精神医学的危機の参加者の危機の重大度と、危機の深刻さのコースに影響を与える可能性のある変数を評価しました。文献は、特にIHTを定義する急性治療期間中に、IHTの成功を予測する変数の適切な調査を欠いています（5）。私たちの研究では、IHTの有効性に関する以前の研究に沿って、IHT中に参加者の危機の深刻さが減少しました [3, 4, 7, 11, 12]。推定予測変数の中で、危機の重大度のコースを予測する人はいませんでした。双極性および精神病障害のある参加者は、すべての時点で低い危機の重症度を示しましたが、他の参加者に匹敵する割合で改善されました。 IHTを臨床アフターケアと呼んだ参加者の有意な改善は見られませんでしたが、主要な介入としてIHTと比較して、危機の重症度に統計的に有意な差は見られませんでした。これは、思春期の精神医学におけるIHTの分野からの発見と一致しており、私たちの研究の包含段階で発表されており、すべての推定予測因子が危機の重大度の過程に影響を与えないことがわかりました。 [13]。これは、最近公開された亜急性IHT集団の観察研究とも一致しています。 [7]。したがって、我々のデータは、IHTが特定の集団に限定されるべきであり、特定の患者にこの治療法を優先的に提供する理由がないように見えるという証拠を提供しません。特に、臨床入場と比較して、IHTの確立された非劣性の文脈で [1, 3,4,5, 11, 14]、明らかな禁忌の欠如は、危機決議分野にとって前向きな発見です。
この研究では、精神医学的危機を、自分自身を世話したり、社会で機能したりする人の能力を混乱させる精神的幸福の深刻な減少として定義しました。精神医学的危機の重症度を評価することは、症状に基づく測定、生物学的指標、または診断分類によって完全に捉えられない複雑でしばしば主観的な経験を評価することを伴うため、本質的に困難です。多くの研究者は、臨床入場日または社会的費用の数を研究しており、これは危機の重大度のプロキシとして役立つ可能性があります [3,4,5, 11, 12, 14]。ただし、これらのアプローチは、入学の決定が個々の患者の危機の重症度以外の要因の影響を受ける可能性があるため、危機の深刻さを直接捉えていません。対照的に、私たちの研究では、インタビューが管理するアンケートが使用されたより直接的な方法を採用しました。このアプローチの目的は、患者レベルでの危機の重大度の主観的および客観的な側面の両方を捉えることを目的としています。ただし、測定ツールは制限されており、単一のスコアが各個人の苦痛のレベルまたは正確なケアニーズを完全に表すことはできないことを認めます。これらの制限にもかかわらず、私たちは、時間の経過に伴う危機の深刻さの変化は意味があり、繰り返しインタビューで捉えることができると考えています。
サポートシステム
以前の定性的研究では、ソーシャルサポートは、介護者とサポートシステムのメンバーによるIHTの有効性と実現可能性にとって非常に重要であると考えられていました。 [15]。さらに、IHT紹介に関する最近の研究は、家族の支援の存在が臨床入院とIHTの選択がある場合、IHTへの紹介の予測因子であることを示しています。 [16, 17]。したがって、サポートシステムとの存在、関与、およびつながりが、危機の重症度の低下にプラスの効果をもたらすことを期待していました。ただし、私たちのデータでは、世帯規模、サポートシステムのサイズ（その不在を含む）、良き友人の存在、危機の重大度、危機の重大度の減少の間に関係がありませんでした。考えられる説明は、摂取中に選択された参加者が、優れたIHT介入に対する社会的支援を必要としないと正しく信じられていたということです。しかし、早期のドロップアウトは、良き友人がいないことを報告することに関連しており、メカニズムが不明のままであるため、これが私たちの調査結果に影響を与えた可能性があることを排除することはできません。それにもかかわらず、私たちの結果は、サポートシステムのない患者であっても、IHT中に危機の重大度が改善されたことを示しています。
重度の精神疾患
二次的な結果
研究集団の参加者は誰も研究期間中に自殺しませんでした。これは、10 000あたり14.6でのIHT中の自殺発生率の最もよく知られている推定を考えると、期待の余地の範囲内です [18, 19]。このレートがサンプルに適用されたとき（n = 120）、予想される自殺数は0.18でした。参加者のうち、8人（6.7％）が診療所に入院しました。この数は、Martín-Blanco Cohort（6.7％）で報告されている同じ割合であり、CornelissenおよびStulzの研究で報告されているものと比較して比較的低いです [1, 3, 4]。これらの研究では、臨床入院は62〜99％の範囲でしたが、これは少なくともその設計によるものです。デザイン（ゼレンランダム化を使用）では、参加者は最初に通常またはIHTのケアにランダム化され、その後、IHTの開始前に臨床的に（少なくとも1日）臨床的に認められ、インフォームドコンセントと募集がしばしば認められました。 [3, 17]。
アフターケアとしてiht
この研究の興味深い発見は、臨床アフターケアとしてのIHTの結果でした。アフターケアとしてのIHTの役割は、それ以外の場合は不可能な場合に排出と再社会化を可能にすることであり、したがって、より短い臨床入院につながります。対照的に、主要な介入としてのIHTは、サポートシステムの中でおよびサポートシステムの助けを借りて、危機の安定化に焦点を当てています。私たちの研究では、主要な介入としてのIHTは、精神医学的危機の重症度が大幅に低下しました。対照的に、臨床入院後にIHT介入のために紹介された参加者は、精神医学的危機の改善を示さなかった。この効果の欠如は、おそらくの欠如であると信じています さらに遠く効果と臨床入院後、それ以上の改善は予想されません。この解釈は最近の研究と一致しています [3] 臨床入院とIHT介入の危機の重症度に対する影響はほぼ等しい。追加の改善の欠如と臨床入院後のベースラインの重症度の低下は、患者が必要よりも長く入院する可能性があることを示唆しています。患者は入院を短くした後に退院する可能性があり、臨床入院をまったく必要としないか、入院後にIHTを必要としない場合があります。
制限
ベースライン変数のいずれも、危機の重大度のコースを予測していないという事実は、注意して解釈する必要があります。主な結果、SQ-48合計スコアでは、この多次元複合材料を注意して解釈することが重要です。たとえば、異なるサブスケールの変化はバランスが取れているため、同じ全体的なスコアが生成される可能性があります。ただし、SQ-48の他の重大度測定との良好なサブスケール相関を考えると、総スコアの低下がグループレベルでの危機の重大度の低下を反映している可能性が高いと考えています。潜在的に予測変数については、予測変数を省略していないことを確信することはできません。ただし、さまざまな選択プロセスにスタッフ、患者、サポートシステムを巻き込むことにより、特に臨床的に有用な変数を見つけようとするコンテキスト内で、リスクが最小限に抑えられると考えています。選択バイアスが私たちの結果に影響を与える可能性がある2つの機会があります。第一に、この議論の前半で詳述されているように、参加者がIHTに紹介されたとき、そしてIHTスタッフによる評価後にIHTの表示が与えられたとき。私たちの研究の探索的自然主義的な性質を考えると、含まれる人口は、紹介時のIHT介入に適したとみなされる参加者で構成されていました。したがって、人口と治療の結果の構成は、少なくとも部分的には、紹介の質と性質（紹介者による）およびその後の評価（IHTスタッフによる）を反映しています。この自然主義的研究で観察された紹介行動は、症状の重症度が比較的低い場合でも、重度の精神疾患の患者を紹介する現実世界の傾向を反映している可能性があります。したがって、実際には、私たちの調査結果は、IHTへの紹介後に最適な決定を下すために価値があります。この研究の強みには、この急性環境で120人の患者をベースラインに含めること、入院や医療費などの社会的または文脈上の結果ではなく、患者の危機の重症度の前向き設計、および直接的な評価が含まれます。
#集中的な在宅治療精神病の患者が利益をもたらす時期に関する探索的研究 #BMC精神医学