選挙司法当局の決定は最終的なものですか?

この質問は驚かれるかもしれませんが、法律の第 19 条の 3 が決定的なものではないのはなぜでしょうか? 独立した高等選挙管理委員会2019年第31号 その決定は最終的なものであり、次の文章に従っていると述べています。 選挙司法当局の決定は最終的なものである )ああこの尊敬される司法機関は、最高司法評議会によって発行された声明に従って、また上記の委員会の第 19 条/第 1 条の規定に従って設立されており、その規定には次のように記載されています。最高司法評議会は、最高司法評議会に付託された、または評議会の決定によって不利益を被った者が直接司法機関に提出した控訴を検討するため、3 人の非常勤裁判官からなる選挙司法機関を形成するものとする。そのいずれも第 1 級以下の階級を有しないものとする。)ああ 上記の文言に従って、この司法機関によって発行された決定は、特に委員会の決定を承認または覆す決定においてある程度の最終性を有しており、選挙に関連する数十の決定が発行されている。

しかし、最終的な決定であるにもかかわらず、決定が下されたことに注意してくださいああ しかし、司法機関は、例えば申請の有効性が争われた場合などに、その記載内容に反して判決を差し戻します。候補者が下院議員に選ばれ、委員会がその要請を拒否するかそれに応じた場合、その決定は選挙司法委員会に上訴され、司法委員会は決定を下すことになる。それ 上訴の主題に関して、その決定は委員会法第 19 条の 3 の規定に従って最終的かつ最終的なものとなり、最終決定の概念は、不当な決定を下さないものであるため、 その有効性は、法律で定められたいずれかの異議申し立て方法によって異議を申し立てられない限り、無効になることがあります。 1979 年証拠法第 107 号改正第 105 条および第 106 条の規定に従い、 司法機関の決定は司法判断です ある程度のビットがありますが、 そしてそうではありません 予定 機関 それはそうだから B. 控訴を決定するの予定 の発行者 の片側 の管理的 選挙管理委員会です、そして立法者 意見 一般の司法機関は、委員会の決定の信頼性と決定における安心要素の利用可能性を理由に、委員会の決定に対する控訴を検討すべきである。あTえ、 にもかかわらず で あg世界のほとんどの国は、レバノンの場合のように憲法司法機関、または行政裁判所（司法機関）に対して上訴する権利を認めています。 管理) エジプトの場合も同様だが、この問題は依然として立法者が選択できる選択肢である。

したがって、選挙に関して司法当局が出した決定は最終的なものとなり、それに従って候補者は議席を獲得するために競争に参加したことになる。 国会議員、 有権者は、彼の立候補の権利が争われた際に彼の立候補を承認した司法機関の決定を信頼し、 そしてファンデーションً 有権者はこの承認を指示した 彼らの投票は、憲法第 20 条に規定されている憲法上の選挙および投票の権利に従って、この候補者に賛成です。ああ 憲法と法律は、有権者が投票権を行使できるように適切な環境を提供することを国家に義務付けている。むしろ、選挙法第 3 条に記載されている内容に従って、この権利をいかなる侵害からも保護する義務がありました。有権者の権利を保護する手段の 1 つは、候補者の名前と候補者が必要な条件をどの程度満たしているかを調査することで得られる安心感です。有権者は参加すると、条件を満たす人を選ぶだろうという安心感を持ち、候補者がその条件を満たさないと分かれば、その候補者を選出せずに立ち去ってしまうため、これが選択の基礎となる。フィルターを選択するには最後 満足ٍ 条件としては、

法律は、監査の任務を有権者ではなく独立選挙管理委員会のみに限定しているため、後でこの候補者が条件を満たしていないことが判明した場合、誤りの責任は委員会にあり、すべての違反には罰則があるため、すべての権利には相応の利益がある。つまり、憲法上決定された候補者を選ぶ有権者の権利は、その投票が有効で候補者への票が集められたときに数えられる限り、この権利の利益によって相殺され、投票を保留することは許されない。有権者が違反を犯した者でない限り、投票することはできないため、憲法と法律は有権者の票を無駄にすることを禁じている。そうすることは憲法上の権利の行使を剥奪することになるからである。

したがって、司法機関の決定は、 見て まるでそうだったかのように この判決は最終的なものではなく、控訴ではなく新たな決定によって取り消される可能性がある。これは、法学および訴訟法規則の専門家による議論の余地のある仮定です。なぜなら、私たちが司法判決で慣れ親しんできたものだからです。 禁止 司法の判決は、それが普通司法、憲法司法、行政司法のいずれであっても、その前の紛争の主題において決定的なものでなければならず、この判決が確定した後は、その判決は受け入れられない。 彼に反論する それは間違いなく、それはすべての人々に対する議論となり、それによって利益を得る人々がそれを自分たちと争う人々に対する証拠として使用するからであり、それが最終的なものになったという意味は、それがあらゆる上訴方法を使い果たしたことを意味するからである。

しかし、司法判決の有効性、または判決されたものの有効性と呼ばれるものの概念または用語は、さまざまな学派、法学者、法律解説者によって採用されており、その中には、立法者が司法判決の有効性を決定するとき、客観的な規則を決定するのと同じように、司法判決によって証明された真実が決定され、それが事実の真実とみなされるため、判決されたものの有効性は客観的な法的規則とみなされると主張する者も含まれる。このことは、この判決の有効性は反駁できないため、法的規則としての司法判決の有効性を考慮することにつながりますが、法学の別の側面は判決は有効であると信じています 裁判上の推定は、公共の利益に関する考慮に基づいているため、覆すことはできず、反証することもできない決定的な法的推定です。たとえ判決を受けた人がその判決が間違っていると認めたとしても、判決は何が決定されたのかを推定するものであり続けます。。

退職裁判官