連邦憲法修正第 14 条に関して最高裁判所がトランプ大統領に有利な判決を下す可能性がある 5 つの方法

ワシントン —

さて、 最高裁判所は弁論を審理した トランプ大統領と憲法修正第 14 条の場合、どちらが勝つかは明らかのようです。 大きな問題は、裁判官がどのようなルートで同氏の投票を許可するかだ。

木曜日の2時間以上の口頭弁論の過程で、8人の判事がトランプに有利な判決を下すために採り得る少なくとも5つの道を前進させた。

ソニア・ソトマイヨール判事だけが、彼に不利な判決を下すという考えを真剣に考えているようだった。

ここでは、裁判所が最終的にどのような結末を迎えるかを見てみましょう。

何が問題になっているのか

12月には、 コロラド州最高裁判所 トランプ氏には資格がないとの裁定を下した 南北戦争後に採択された憲法修正第 14 条により、その州の投票用紙に記載されることになった。 修正案の第 3 条には次のように書かれています。

「いかなる者も、アメリカ合衆国またはいかなる国家の下においても、上院議員もしくは議会の下院議員、または大統領および副大統領の選挙人となること、あるいは文民もしくは軍のいかなる公職に就いても、事前に宣誓を行った者はならない。」アメリカ合衆国議会議員、アメリカ合衆国の役人として、または州議会の議員として、または州の行政官もしくは司法官として、アメリカ合衆国憲法を支持するために、反乱または反乱に従事したことがある。同じことをするか、敵に援助や慰めを与えることもできます。 しかし、議会は各院の3分の2の投票により、そのような障害を取り除くことができる。」

この修正案は元南軍人が米国政府で権力を取り戻すのを阻止することを目的としていたが、 まだ効果がある そしてトランプ氏をカバーするとコロラド裁判所は判決した。

この決定には 4 つの重要な要素がありました。

• トランプ氏は大統領として「米国の将校として宣誓した」ため、修正案の文言の対象となる。
• コロラド州裁判所での5日間の審理に基づいて、 2021年1月6日の米国議会議事堂への攻撃、それは「反乱」でした。
• トランプは言動を通じてその反乱に「関与」した。
• 修正条項によれば、同氏には大統領職を含め「米国の下であらゆる役職に就く」資格はない。

米国最高裁判所の判事たちは、この 4 つの要素すべてに懐疑的であるように見えました。

誰が決めるのでしょうか？

裁判官の間で最も多くの支持を集めたと思われる議論は、そもそも事件を決定する国家の権限に疑問を投げかけていた。

「なぜ単一の国家が、自国民だけでなく国家全体のためにこの決定を下す能力を持たなければならないのでしょうか？」 エレナ・ケーガン判事は、トランプ氏の適格性に異議を唱えた有権者の代理人弁護士ジェイソン・マレー氏に質問した。 「それはかなり異常なことだと思いませんか？」

マレー氏は、コロラド州は国民と投票用紙のためだけに決定を行っていると主張した。 同州が行ったことは、公職に就くには若すぎる候補者や米国生まれではない候補者を排除するという他の州が行ったことと何ら変わらないと述べた。

ケイガンは明らかに懐疑的だった。 コロラド州の決定を支持する判決は全国に影響を与えるだろうと彼女は述べた。

「国家が権威の保管庫ではない特定の国家的問題がある」と彼女は述べた。 「他の国民が大統領選挙に投票できる人を決めるなんて、州は何をしているんだ？」

修正第14条は南北戦争後に「各州から権限を奪うことを目的とした」もので、後にコロラド州の弁護士シャノン・スティーブンソンが判決を擁護した際に彼女は語った。 すべての州が独自の道を進むことを認めると解釈されるのは奇妙だ、とケーガン氏は語った。

民主党から法廷に任命された３人のうち、ケタンジ・ブラウン・ジャクソン判事もケイガン氏と同様に、州が資格について独自に決定する権限に疑問を呈した。

憲法修正第 14 条の起草者たちは、なぜ「さまざまな州が突然『あなたには資格がある、あなたには資格がない』と言えるような「制度を設計」するのでしょうか?と彼女は尋ねた。

ジョン・G・ロバーツ・ジュニア首席判事は、州ごとのアプローチを認めれば必然的に保守的な州の裁判所がバイデン大統領には不適格との判決を下すことになると述べた。

「確かに、向こう側で失格手続きが行われるだろう」と彼は言った。 「私が予想するのは…かなりの数の州が、民主党候補者が誰であろうと『あなたは投票対象外だ』と言うだろう。」

議会は法律を可決しなければなりませんか?

ブレット・M・カバノー判事は、憲法修正第14条が承認された翌年の1869年の判決を指摘した。 サーモン・P・チェイス首席判事は、議会がそれを実施するための特定の法案を可決しない限り、反乱参加者の資格剥奪は行使できないとの判決を下した。

チェイスは、グリフィン事件として知られるこの事件で、19世紀の裁判官のように「サーキットに乗って」控訴裁判所判事としての役割でその判決を下した。 したがって、これは最高裁判所の判例ではありません。 しかし、カバノー氏が指摘したように、これは当時の少なくとも一部の人物が憲法修正第 14 条が何を意味すると信じているかを示す指針である。 翌年議会がチェイス氏が要求したようなプロセスを確立する法律を可決したという事実がさらなる証拠であると彼は述べた。

その 1870 年法律はずっと前に廃止されており、行き詰まった現在の議会が今、施行法案を可決する可能性はほとんどありません。 したがって、これらの根拠に基づいた判決が下されれば、事実上訴訟は終了することになる。

トランプ氏にとってリスクが一つ残る。反乱を取り締まる法律がまだ存在し、有罪判決を受けた者は公職から追放されると規定されている。 しかしトランプ氏は同法に基づいて起訴されていない。

トランプ氏は例外？

トランプ氏の弁護士ジョナサン・ミッチェル氏にとって、これらの根拠に基づいた判決は部分的な勝利となるが、元大統領は将来の挑戦にさらされるリスクがあるかもしれない。

トランプ氏に資格があるかどうかという問題は、選挙後に「復讐してくる可能性がある」とトランプ氏に異議を唱える弁護士のマレー氏は警告した。

マレー氏は「最終的には、トランプ大統領が勝利した場合、議会議員は大統領選挙後に、同氏の職を剥奪するか否か、同氏に投じられた票を集計するかどうかの判断を下す必要があるかもしれない」と述べた。

ミッチェル氏は訴訟をきっぱりと終わらせるために、トランプ氏は決して「米国の役人」ではないため、合衆国憲法修正第14条の禁止措置から免除されるとの判決を裁判所に求めた。

ミッチェル氏は、これらの言葉は憲法において特定の技術的な意味を持っていると主張し、「『米国の役人』とは、任命された役人のみを指す」とし、大統領のような選挙で選ばれた役人を指すものではないと判事らに語った。

一部の著名な法学者はこれを嘲笑し、憲法は最近の法律評論記事にあるような「秘密法」としてではなく、普通の人が読むように読むべきだと述べた。

ミッチェル氏の主張には一部の裁判官からも反対があった。

ソトマヨール氏が指摘したように、この議論は「ちょっとゲリマンダーなルール」のように感じられる、なぜならそれはトランプ氏だけを利するからである。大統領の中で唯一、彼は選挙前に任命された連邦政府職員、議会議員、または州政府職員ではなかった。

「トランプ大統領が失脚するのは、ある意味、奇妙に思える」とミッチェル氏は認めた。 しかし、修正案の文言ではそれが求められている、と同氏は主張した。

大統領職も対象となるのか？

ジャクソン氏は関連する質問を提起した：大統領職は、修正条項により反乱主義者が就任することを禁じられている職の一つなのか？

セクション 3 の冒頭の言葉には、反乱主義者が締め出される具体的な役職が列挙されている、と彼女は指摘した。 そこには上院議員、下院議員、選挙人団のメンバーが含まれているが、大統領については決して言及されていない。 憲法修正第14条の起草者らは、元南軍人を議会や州政府の役場から排除することで「南部の再台頭」を防ぐことに主に焦点を当てていたため、おそらくこれは意図的なものだったと彼女は述べた。

少なくとも、この言語には「曖昧さ」があると彼女は言う。 裁判所はその曖昧な文言を解釈して、有権者が独自の決定を下せるようにする可能性がある。

まだ早いですか？

ミッチェル氏は、一部の判事が興味を持っていると思われるもう一つの主張を主張した。修正案では、反乱分子は「いかなる役職にも就く」ことはできないとしているが、立候補できないとは言っていない。

議会は就任式の前に資格剥奪を解除する投票を行う可能性があるため、これは重要だ。 トランプ氏を投票から締め出すことで、コロラド州は事実上、議会に恩赦を求める同氏の権利を先取りすることになると同氏は述べた。

金曜日に判事らがこの事件を非公開で協議するために招集されるとき、彼らはこれらの主張のいずれかを支持して結集できるかどうかを確認することになる。 大統領選挙戦は順調に進んでおり、彼らは迅速に行動するようプレッシャーにさらされている。 もし全会一致の判決を下すことができれば、選挙で盛り上がった年の党派間の温度差を下げることができるかもしれない。