- マラウイとウガンダの施設では、多要素介入により母体感染症に関連した有害転帰のリスクが軽減された。
- WHO には手指衛生と母親の感染症治療に関するガイドラインがありますが、その遵守には改善が必要です。
- 著者らは、この介入が他の環境でも拡張可能で低コストであることを望んでいます。
マラウイとウガンダにおける多要素介入により、通常の治療と比較して母体感染症と敗血症のリスクが減少したことがクラスターランダム化試験で判明した。
主要アウトカム（感染症関連の妊産婦死亡、感染症関連の妊産婦ヒヤリ・ハット事象、または重度の感染症関連疾患の複合）は、介入群の1.4％、通常のケア群の1.9％で発生した（リスク比） [RR] 0.68、95% CI 0.55-0.83、 P
これは特に、手術部位深部、会陰深部、または体腔内感染として定義される重篤な感染症関連疾患の減少によって促進されたものであり、この感染症は介入群の1.3%、通常の治療群の1.8%で発生した(RR 0.68、95% CI 0.55-0.84)と研究者らは報告している。 ニューイングランド医学ジャーナル。
この効果は国や施設の規模間で一貫しており、時間が経っても持続したと研究者らは書いている。
「私たちは、低コストで拡張性を考慮したこの介入が他の国々、特に資源の少ない他の医療システムで迅速に取り入れられ、これがこの重大な世界的健康問題の軽減に貢献できることを願っています」とリサウアー氏は語った。 今日のメドページ。
母親の感染は、世界中で、特に低所得国および中所得国で病気や死亡の主な原因となっています。妊娠中および妊娠後の感染は母体および周産期の予後不良と関連しており、母体敗血症を伴う症例では特に予後が不良となります。世界保健機関 (WHO) は母子感染の予防と治療方法に関するガイダンスを持っていますが、その遵守は最適とは言えません。
母体敗血症の積極的予防と治療（APT-敗血症）プログラムには 3 つの目標がありました。それは、WHO の手指衛生基準の順守を改善すること、妊娠中および妊娠後の感染予防と管理に関する WHO 推奨事項の採用を改善すること、敗血症の早期発見と輸液、抗生物質、感染源管理の開始、必要に応じて移送、モニタリング（FAST-M）治療セットを改善することです。
介入の実施戦略は、行動変容を促進するために開発され、病院の指導者との関与が含まれていました。各サイトのプログラムチャンピオン。包括的な教材を使用した多専門職のトレーニングと指導。 (FAST-M) チェックリストなどの実装ツール。ダッシュボードとサイト訪問を含むパフォーマンスのフィードバック。
「この介入には、病院システム内で一般的に利用可能なリソースを超える追加リソースの提供が比較的少数含まれており、これは試験環境を超えた実現可能性を示唆している」と著者らは書いている。 「たとえば、最小限の装備が提供され、サイトのチャンピオンにはこの追加の役割に対する報酬は支払われませんでした。」
研究チームは「介入の実施が現場でどのように行われたかを詳細に説明するプロセス評価と、健康経済的評価」を発表する予定だとリサウアー氏は述べた。
この多国クラスター無作為化試験は、すべての参加施設が少なくとも 6 か月間通常のケアを提供するベースライン管理段階から始まりました。その後、施設は 12 か月間通常のケアまたは介入に 1 対 1 でランダムに割り当てられ、移行期間は 3 か月間とされました。移行期間のデータは有効性分析には含まれていません。
マラウイとウガンダには 59 の医療施設がありました。 30人が介入に、29人が通常のケアにランダムに割り付けられた。試験中に合計 431,394 人の女性がこれらの施設で出産しました。
主要アウトカムは感染症に関連した妊産婦死亡の複合であった。女性が生命を脅かす合併症を乗り越えた感染症関連のヒヤリハット。重度の感染症関連疾患は、妊娠終了後 42 日以内、または退院後 28 日以内の妊婦または妊娠したばかりの女性における深部手術部位、深部会陰部、または体腔感染症として定義されます。
二次アウトカムには、一次アウトカムの個々の要素に加え、死産、新生児死亡、母体死亡、母体のヒヤリ・ハット事象、母体の重症急性呼吸器感染症、プロトコールの順守が含まれた。
介入群では、一般的（2.2% vs 2.4%）と感染症関連（0.7% vs 0.5%）の両方で新生児死亡のリスクがわずかに減少しましたが、通常のケア群では死産が減少しました（1.9% vs 2.1%）。
著者らは、介入には複数の要素が含まれる性質があるため、個々の要素の効果を帰属させることができないことを本質的に意味していると指摘した。微生物学的データが入手できなかったため、病原体固有の診断や耐性プロファイリングは不可能でした。
彼らはまた、患者がさらなるケアのために再来院する必要がある退院後の転帰が過小報告される可能性や、臨床転帰は客観的な基準で特定されているものの、治験スタッフがグループ割り当てを認識していたためバイアスが生じる可能性にも言及した。最後に、この介入を他の状況で再現するには、文化的に適切であることを確認するために地元の協力が必要になります。
著者らは、介入に関する患者と医療従事者の経験を評価し、費用対効果を分析するにはさらなる研究が必要だと書いている。