統治することは交渉することです：アンゴラ法務省と人権省における交渉の弱点

統治は命令をはるかに超えています。交渉するとき、耳を傾けるとき、権力は絶対的なものではなく、制度は押しつけではなく合意を通じて力を得るということを認識するとき、あなたは統治する、あるいはむしろうまく統治するのです。現在のような相違の状況では、この原則はさらに重要になります。アンゴラ司法職員組合（SOJA）によるストライキを「違法」と宣言する法務・人権省による最近の通達（通達第14/2025号）は、ストライキの権利、国家の義務、統治手段としての交渉の役割、統制手段として脅迫に訴えるリスクなど、この力関係を熟考する良い口実を提供している。

1. 権利としてのストライキと義務としての交渉

ストライキは現代の民主主義において認められた権利であり、単なる不服従や混乱の行為に還元することはできません。これは、自分たちの意見を聞いてもらえていない、または代表が十分に得られていないと感じている労働者グループの正当な現れです。アンゴラ共和国憲法およびさまざまな国際文書は、積極的な市民権の表現として、結社、抗議、ストライキの自由の権利を保証しています。この意味で、ストライキを自動的に罰する国家介入は交渉の余地を排除し、公権力の行使からその仲介的・建設的な要素を奪うことになる。

この交渉の義務は、ガバナンスに関する学術文献にも反映されています。 RAW Rhodes (1996) によると、現代の統治はネットワーク統治、つまり国家が単独で行動するのではなく、複数の主体や利益と連携して行動するネットワーク、相互作用、対話に基づいています。アフリカでは、Patrick Chabal (2009) や Adekeye Adebajo (2016) などの著者が、政府内および政府と市民社会の間の責任ある交渉が良い統治の柱の 1 つを構成すると主張しています。

2. 交渉か脅迫か：権威のジレンマ

国家が対話ではなく、給与割引、懲戒処分、不当欠勤の一方的な帰属などの威圧的な措置を選択すると、明らかになることは戦略的な弱点である。武力の行使や脅迫は、多くの場合、交渉能力の欠如、効果的な聞き取りルートの欠如、または調停の制度的文化の欠如の兆候です。権限を強化する代わりに、強制は信頼を損ない、制度環境を不安定にする恐れがあります。

公共部門における労使関係の文脈において、Robert McKersie (2019) は、効果的な交渉には、経営者と労働者間の相互承認、コミュニケーション構造、信頼を構築するプロセスが必要であると指摘しています。同様に、統合交渉に関する研究 (Fisher and Ury, 1981) では、相互の利益ではなく、分配のみが特権となり、誰が負けて誰が勝つかが決まると、結果は低くなり、信頼が悪化することが示されています。

3. アンゴラの背景: 特殊性と課題

アンゴラでは制度体系がまだ成熟段階にあり、公的交渉の文化が強化される必要があるため、このテーマは特殊な輪郭を帯びています。問題の通達は、国が一方的な立場を取るエピソードを強調している。ストライキは違法と宣言され、不当な欠勤、割引、福利厚生の喪失など、従業員への影響が明確に述べられている。

しかし、このアプローチは、ストライキが対話の要請であると同時に、交渉ルートの失敗を示すものであることを無視している。国家はこの状況を攻撃としてではなく、コミュニケーション、認識、参加プロセスにおいて何かが失敗したという制度上の警告サインとして見るべきである。

アマルティア・セン（1999 年）が『自由としての開発』で主張しているように、公共統治においては、進歩は経済指標だけでなく、自由の拡大や国民の積極的な参加を可能にする制度の強化によっても測られる。ストライキがもっぱら違法行為として扱われると、ストライキを正当性、対話、制度改善を構築するメカニズムに変える機会が失われる。

4. 大臣のプロフィール: ハードスキルを超えて

この考察は必然的に、誰が統治し、どのような権限で統治するのかという中心的な疑問につながります。民主的で近代的な国家において、大臣のプロフィールは、学位、前職、技術的経験などのハードスキルだけを考慮して分析することはできません。共感、積極的な傾聴、交渉スキル、倫理的および感情的なリーダーシップ、公共サービスのビジョンなどのソフトスキルを考慮することが不可欠です。

Daniel Goleman (1998) が主張しているように、感情の管理方法を知らない人は人々や組織を管理することがほとんどできないため、心の知能指数はリーダーのパフォーマンスの決定要因となります。次に、ジョン・コッター (2012) は、真の公共管理者とは、権威を影響力に、命令を協力に変える人であることを思い出させます。したがって、有能な大臣とは、技術的能力と政治的感受性、戦略的ビジョン、精神的成熟を兼ね備え、統治とは集団的構築の実践であることを理解する人である。

アンゴラには、政治権力は所有ではなく責任であることを理解する、交渉、対話、共感力のある大臣が必要です。統治とは、何よりも、耳を傾け、組織的に謙虚な行為です。

5. リーダーシップの役割と交渉文化

政府の質はリーダーシップの質を反映します。公共の指導者は法令だけで統治するわけではありません。何よりも、対話し、鼓舞し、合意を築き、対立を成長の機会に変える方法を知っているときに統治します。 James MacGregor Burns (1978) がすでに述べたように、変革のリーダーシップは押し付けるのではなく、それには次のことが含まれます。命令せず、明確に説明します。

この意味で、統治とは交渉であり、同意する人々と交渉することですが、とりわけ同意しない人々と交渉することです。国家が政治的成熟度を実証し、安定性、信頼性、制度の回復力を保証するのは交渉を通じてである。権力が即座に制裁に訴えると、耳を傾けることと戦略が欠如していることが露呈します。ガバナンスは厳しいからといって、より真剣かつ効果的になるわけではありません。それどころか、対話を統合し、仲介し、実行する能力により、それは合法的で永続的なものになります。この文脈において、権威は、それを恐れる人よりも、それを受け入れる人のほうが強い力を持ちます。

6. 推奨されるモデルアプローチ

私たちがアンゴラを目指しているような、近代的で民主的で効果的な国家では、労働請求の処理において 3 つの主要な柱が推奨されています。

1. 積極的な傾聴と事前交渉: 危機の前に真の対話チャンネルを確立する。交渉はストライキから始まるのではなく、ストライキの前から始めるべきである。国は根本原因を理解し、調停者を提供し、耳を傾ける開かれたフォーラムを提供するよう努めなければならない。

2. 構造化された建設的な交渉: 押し付けではなく、解決策を共同で構築することから始めましょう。統合的交渉に関する研究が示しているように、利益の共有が大きくなればなるほど、前向きで持続可能な結果が得られる可能性が高くなります。

3. 意見の相違に対する民主的な管理: 意見の相違は民主主義の自然な部分であり、国家の役割は紛争を排除することではなく、透明かつ包括的かつ合法的な方法で紛争を管理することであることを認識してください。自動的な制裁の代わりに、調停、仲裁、または調停のメカニズムを使用する必要があります。

最後に、統治とは交渉であるということを言及することが重要です。そして、交渉は弱さではなく、偉大な行為なのです。それは権力が市民権のためにあること、制度は押し付けではなく信頼から生まれることを示すことなのです。

アンゴラの文脈では、法務・人権省からの最近の通達は、自動的な制裁の発表としてではなく、対話チャンネルを強化する推進力となるべきである。このストライキは、取り返しのつかない侮辱としてではなく、交渉の呼びかけとして理解されるべきである。

国家が強く尊敬されることを望むなら、国家は耳を傾け、自分たちの意見を聞いてもらい、提案し提案し、単に命令するのではなく仲介するので、そうあるべきである。それは合法であるように管理されており、そのためには対話、交渉、参加が必要です。

アンゴラが、言葉が拒否権に先立ち、権威が相互承認に基づき、紛争が制度強化の基盤となる統治文化に向かって進みますように。