科学＆テクノロジー

経済学で最も汚い言葉は良いも悪いもありません

どちらの場合でも、基本的な議論は同じです。つまり、良質な負債は経済の成長率「g」を十分に押し上げ、実質金利である「r」を上回ります。2010年代、一部の経済学者は、金利が非常に低いため、「g」が「r」よりも大きいという理論に基づいて、政府はより多くの借金を負い、より多くの支出をすべきだと主張した。この議論の欠陥は、両方の変数が時間の経過とともに変化することです。政府が支出を増やしたり減税したりするために借金をすべきだと主張するだけでは十分ではない。金利がどのようなものであっても、財政健全性の真の試金石はリスク管理にあります。リスク管理を適切に行えば、賭けが報われる可能性が高まり、少なくとも借金がさらに深くならない可能性が高まります。そのためには、適切な投資先を選択し、負債のコストを管理する必要があります。つまり、不確実な世界において「r」と「g」を管理しようとすることです。適切なリスク管理は、借りたお金をおそらく返済できるものに投資することから始まります。一部の経済学者は、政府支出は雇用を創出するため、穴を掘って埋め戻すために人々にお金を払ってでも借金をする価値があると主張する。減税は成長率を高める可能性がありますが、それ自体で賄えるほど十分であることはほとんどありません。これは事実ではありません。政府ドルの支出に対する収益は 5 セントから 5 ドルの間で変動します。単に短期的に経済を刺激するだけでは、必ずしも価値が生まれるわけではありません。それは、一部のプロジェクトが他のプロジェクトよりも優れているという理由だけでなく、機会費用のせいでもあります。穴を掘ったり埋めたりすることにお金を費やすということは、時間の経過とともにより大きな成長をもたらす、より生産的な追求に費やすお金と労働力が減ることを意味します。また、電気自動車の充電ステーションの設置など、価値の創出が見込まれるプロジェクトを選択した場合でも、プロジェクトの実行がプラスの利益につながることを確認する必要があります。インフラ投資・雇用法、CHIPS法、インフレ抑制法を支持する多くの人々は、過剰な規制やさまざまな政治団体をなだめる必要性によって、納税者にとっての価値が損なわれ、費用と時間がかさむことに失望した。一方、法案反対派の多くは政府が効率的に執行できるかどうか懐疑的であり、これが多くの共和党議員が減税を好む理由の一つとなっている。しかし、ここでも悪魔は細部に潜んでいます。減税は成長率を高める可能性がありますが、それ自体で賄えるほどの減税はめったにありません。それは、現在の税率や減税の仕組みなどによって異なります。そして、支出と同様に、税法の変更も政治的圧力の影響を受けます。読み込み中リスク管理のもう 1 つの利点は、時間枠を考慮していることです。投資プロジェクトは最初の 5 年間は利益が得られるように見えますが、最終的には利益が薄れ、負債は依然として残ります。おそらく、優先産業への政府投資の最初の波はすぐに人々を働かせてGDPを押し上げますが、時間が経つにつれて歪みや無駄が経済全体の生産性を損なうようになります。次に、投資自体と同じくらい重要な、負債の構造などの詳細があります。ここでのリスク管理は簡単なことはほとんどありません。通常、期間が短い手形では支払われる金利が低くなります。そのため、将来の金利が下がると予想される場合は、短期債務を発行し、期限が来たらロールオーバーする方が安くなります。しかし、金利の将来について間違った賭けをする可能性もあり、政府は最近いくつかの悪い賭けをしています。上の図は、10年金利に対する政府債務の平均残存期間を示しています。 2010年代のほとんどの金利は3％を下回り、終盤にはゼロ近くにさえなったが、政府債務の平均残存期間は5年強だった。政府は10年、20年、または30年債をさらに発行し、現在の支払い額が減少する可能性もあった。しかし、そうではなく、現在は料金が高くなっています。金利低下に伴って債務満期は確かに増加したが、大幅な増加ではなかった。政府は記録的な低金利を最大限に活用しなかった。おそらく政策立案者らは、低金利が新たな常態であり、長期間続くと信じていたのだろう。もしそうなら、それはリスク管理が間違っていたということです。市場の状況が永遠に続くことはなく、適切なリスク管理がそれを説明します。借金マニアは、借金をすることに関しては、政府を家計に喩えることはできない、つまり政府は自分で紙幣を刷って請求書を支払うことができる、と主張したがる。しかし、リスク管理が必要ないというわけではありません。実際、それはより困難であるにしても、より重要になります。ドナルド・トランプ次期大統領は、債務を増やしても自分の政策が成長を促すと信じている。 クレジット： ブルームバーグ家計とは異なり、政府の債務支出は（たとえ良いプロジェクトに対してであっても）インフレを上昇させる可能性があり、借入コストがさらに上昇します。そのため、政府はどのような投資を行い、債務をどのように管理するかについて、より洞察力を高める必要があります。債務は何十年にもわたって続き、将来の世代にさらに大きな負担をもたらす可能性があるからです。米国は今後数十年間で債務が増え続けることになるだろう。これをどこまで心配するかが注目を集めます。政府がこのリスクをどのように管理しているか、つまり既存の支出をより生産的かつ効率的にするために何をしているか、金利リスクを最小限に抑えるために債務を構成しているかどうか、金利上昇を回避するためにどのようにリスクを管理できるかなどについては、ほとんど関心が払われていない。未来。だから、国の借金について心配してください。しかし、国家の危機管理にも注意を払ってください。ブルームバーグこのコラムは、必ずしも編集委員会またはブルームバーグ LP およびその所有者の意見を反映しているわけではありません。アリソン・シュレーガーは、経済学を担当するブルームバーグ・オピニオンのコラムニストです。マンハッタン研究所の上級研究員である彼女は、『An Economist Walks Into a Brothel: And Other Unexpected Places to Understand Risk』の著者です。 #経済学で最も汚い言葉は良いも悪いもありません