私たちが見ることのできない歴史的なトランプ裁判

先月、約250マイル離れた2つの法廷で、政府はアメリカ史上最も重大な2つの法廷で弁論を審理した。 ニューヨークのマンハッタン刑事裁判所では、判事が元米国大統領の初の刑事裁判を主宰していた。 一方、ワシントン DC の連邦最高裁判所では、9 人の判事が、元大統領が刑事訴追から免除されるかどうかという憲法上の重大な問題について熟考していた。

2 つの法廷はこれ以上の違いはなく、合衆国最高裁判所の磨かれた白い大理石と、マンハッタンのもっと壊れかけた木製の法廷設備が対照的でした。 しかし、どちらの部屋も同様に不透明で、ほとんどのアメリカ人はどちらの部屋の中で何が起こっているかを見ることができません。 カメラの撮影は禁止されているため、議事を傍聴する唯一の方法は、一般向けに確保されている数少ない席を確保できるよう、外で列に並んで待つことだけだ。 （最高裁判所は50人の一般傍聴者を収容できるスペースを確保しているが、マンハッタン刑事裁判所は約10人を収容できるようになっている。）これは、アメリカ国民が税金でこれらの法廷の費用を払っており、訴追が行われているという事実にもかかわらずである。彼らの名前。 ニューヨークの訴訟は「人民対ドナルド・J・トランプ」と呼ばれる。

高校時代にテキーラで嫌な思いをしたためにテキーラを控える大人と同じように、カメラの禁止は法廷写真に関する初期の問題の影響を残している。 1935年、ブルーノ・ハウプトマンは、飛行士チャールズ・リンドバーグのほぼ2歳の息子を誘拐し、殺害した罪でニュージャージー州で裁判にかけられた。 その裁判では、一定の条件の下でカメラの撮影が許可された。裁判の休憩中は撮影できるが、証人が証言している間は撮影できないというものだった。 それにもかかわらず、裁判証言のカメラ映像が流出し、ハウプトマンの裁判はメディアのサーカスとなった。 この法廷の制限への反抗と、法廷での明るいフラッシュやカメラマンによる全体的な騒乱が相まって、最終的に第一審の裁判官は残りの審理での写真撮影を禁止することになった。 多くの州がこれに追随した。

1950 年代にテレビが普及すると、カメラの禁止は時代遅れに思え始めました。 一部の州ではカメラ禁止法を撤回し、現在ではほとんどの州で、証言中の静止画撮影、音声録音、テレビの生放送など、法廷での何らかの視聴覚報道が認められている。 国際刑事裁判所と同様に、連邦控訴裁判所もライブ放送を許可しています。 しかし、ニューヨークはそうではありません。 1952年、州は現在も施行されている法廷内でのカメラの使用を禁止する法令を採択した。この法律は非常に広範なもので、ある裁判所改革団体である近代法廷基金がこの法律を「州の中でも極端な外れ値」と呼んでいる。 米国最高裁判所はカメラの使用を禁止しているが、口頭弁論の生音声は公開している。 そのため、法廷はニューヨークよりも視聴覚的に優れていますが、法廷では音声や文字起こしでは捉えきれない出来事がたくさんあります。

最高裁判所の弁護士として、私はトランプ対合衆国、大統領免除事件の弁論のために法廷の最前部に座ることができた。 トランプ大統領の弁護士D・ジョン・ザウアーが、大統領が海軍を派遣したと主張したとき、エイミー・コニー・バレット判事の顔が完全に信じられないという表情に歪んだのが見えた。 シール 政敵暗殺チームは起訴されるべき犯罪ではなかった。 私は、ジャック・スミス特別検察官の弁護士であるマイケル・ドリーベンが、司法省の虐待に関するトランプに対する連邦起訴の一つの罪状を丹念に説明するのを見ることができた。 ドリーベン氏は、トランプ大統領がどのようにして司法省幹部らに選挙集計への疑問を表明する書簡を州議会に送るよう圧力をかけようとしたのか、そしてトランプ大統領がどのようにして司法省幹部らを解雇すると脅迫したのかを概説した。 ドリーベンがこの情報を伝えた後、訴訟が始まってからほぼ 2 時間経った頃、法廷の力関係が変化するのがわかりました。 判事らは椅子に座りながら、彼の話にさらに注意深く耳を傾け始めた。

私は個人的に最高裁判所で400回以上の口頭弁論を傍聴してきました。 音声録音を聞くか文字起こしを読むだけで済むのに、なぜわざわざワン・ファースト・ストリートまでとぼとぼと歩く必要があるのでしょうか？ なぜなら、どちらも、これらの議論がどのように展開されるかを観察したり、法廷で示される力関係を観察したりするのに代わるものではないからです。 裁判所自体は、準備書面に書かれた大量の言葉を読むだけでは満足しません。 支持者が直接自分の主張を述べるのを見ることを主張している。 50人以上のアメリカ人が同様の基本的な機会を得る必要がある。

司法府は政府の三部門の中で最も民主的ではない。 終身任期を持つ最高裁判所判事は選挙ではなく任命される。 そのため、選挙で選ばれた役人にはできない方法で、自らの決定を正当化することが求められる。 ジョー・バイデン大統領は、その背後にある理由を説明せずに大統領令に署名することができる。 （それはPR上の危機を引き起こすかもしれないが、確かにこれを行うのは彼の権限の範囲内である。）対照的に、裁判官が長年の判例を覆す場合、または新しい判例を作成する場合、大小を問わず、説明する書面による意見書を発行しなければならない。彼らの意思決定プロセス。 このプロセスは、意見そのものと同じくらい重要である可能性があります。 口頭弁論は間違いなくそのプロセスの主要な部分を占めているが、ほとんどのアメリカ人は口頭弁論が行われているということすらほとんど認識しておらず、ましてやどのような議論が行われているのかさえも知らず、国民が毎晩、物議を醸す意見の山を受け取る状況を作り出している。 6月、ほとんど脈絡なし。 もし口頭弁論がテレビで放映されたら、アメリカ人は裁判官がやっているように、最終的に自分の結論に達する前に、複雑で微妙な質問をたくさん考え抜くということをして1年を費やすかもしれない、ということは想像できる。

今日の法廷は、アメリカ人が口頭弁論の音声フィードを求めるだろうという考えにあまりにも頼りすぎている。 テレビとインスタグラムの時代ではこれは非現実的です。 今は 1936 年ではありませんし、アメリカ人は家族の部屋でラジオの周りに群がっていません。 視覚的な要素がなければ、最終的に下される判決が自分たちの生活に直接影響する可能性があるとしても、最高裁判所の訴訟の議論に注意を払う可能性は低いでしょう。 アメリカ人にとって、口頭弁論中に提起されるのと同じ質問に直面することは、法廷にとって有益となるだろう。 また、政治的動機に基づいた組織であるとますます見なされている裁判所が、公式の大統領行為（閣僚の任命など）と大統領の行為との境界線をどのように引くかなど、ガバナンスに関する問題にどのように真剣に取り組んでいるのかを知ることは、アメリカ人にとっても有益だろう。そして個人的なもの（閣僚から賄賂を受け取るなど）。

マンハッタンでのトランプ氏の刑事裁判に関しては、国民はさらに見逃している。皮肉なことに、この裁判では、2016年の大統領選挙に向けて、トランプ氏が米国民に情報を漏らす努力の中で犯罪を犯したかどうかが争点となっている。 先週、アダルト映画俳優のストーミー・ダニエルズが壇上に上がり、2006年の最初の性的出会いから、トランプと彼の元弁護士マイケルと取り交わした口止め料の合意に至るまで、トランプとの関係の全容を語った。それから約10年後のコーエン。 政府によって呼ばれた証人であるホープ・ヒックスが彼女の昔の上司や元上司について涙ながらに証言するのを見ることができなかったのと同じように、私たちは彼女がそれを語るのを見ることも、彼女が反対尋問にどう対処するのかを見ることもできなかった。タブロイド紙のCEOデイビッド・ペッカー氏が、 ナショナル・インクワイアラー 何年にもわたってトランプや他の政治家を殺害してきた。 私たちはオンラインで公開された引用を読むことはできますが、コンピューター画面の後ろから行間を読むのははるかに困難です。 ホープ・ヒックスが泣き始めたのは、トランプを敵に回すのが気分が悪かったからなのか、裁判に打ちのめされたからなのか、それとも何か別の理由からなのか？ さまざまな記者がさまざまな見解を持っていますが、私たちは彼女の証言を見て自分たちで判断する機会を与えられませんでした。 そしてもちろん、私たちは被告であるドナルド・トランプの行動、つまり彼が部屋の中でどのように過ごしているか、証人の証言にどのように反応しているか、どのように自分自身を扱っているかなどを観察することはできませんでした。 （O・J・シンプソンの「手袋が合わない」という証言が、もしそれが記録にまとめられていたら、あるいは非常に説明的な新聞記事にさえなっていたら、どれほど違ったものになっていただろうか、想像してみてください。）ジャーナリストたちは、部屋で何が起こっているかを説明するために最善を尽くしました。しかし、最も忠実な再話であっても主観的であり、作家が法廷のどこに座っていたのか、どのような視点を持っていたのかという単純な要因によって歪められる可能性があります。 たとえば、一部の報道によると、トランプ大統領は裁判中に居眠りをし続けているという。 他の人は同意しません。