中国の台頭は、新自由主義的グローバリゼーションが発展をもたらす証拠としてよく引用される。実際には、これは後発開発戦略を組織的に制約しながら成長を生み出す世界秩序の限界を明らかにしているが、この誤読は中国と世界経済の両者が既存モデルの崩壊にどのように立ち向かうかに重大な影響を与える。
40年以上にわたり、中国の驚異的な経済成長は、世界経済への深い統合が発展をもたらす決定的な証拠として広く引用されてきた。学術論争でも政策論争でも、中国が「グローバリゼーションの最大の受益者」であるという主張は便利な略語となっており、「」という一般的な仮定を正当化するために頻繁に引き合いに出されている。グローバリゼーションは機能する」
しかし、この結論は脆弱な分析上の飛躍に基づいています。中国の台頭は、単なる急速な成長のエピソードとしてではなく、制度上のルールそのものの確認として扱われている。この区別は非常に重要です。経済成長は、さまざまな政治的および制度的取り決めの下で発生する可能性があります。持続的な開発（永続的なアップグレード能力、有意義な政策自主性、長期的な収束として理解される）は不可能です。これら 2 つの概念が崩壊すると、中国の経験が可能になった非常に特殊な条件が見えにくくなります。
詳しく調べてみると、中国の軌跡は新自由主義的グローバリゼーションの限界を正当化するものではなく、明らかにしていることが明らかになる。中国の成功は、WTO規律の厳格な順守よりも、その選択的執行と、異常に強力な国内国家能力、まさにこれらの規則が制約するように設計された種類の能力との組み合わせに依存していた。これらの状況は歴史的には偶発的であり、政治的には例外的でしたが、今日ではますます欠けています。
の 反発達的 新自由主義的グローバリゼーションの論理
この変革は、GATT から世界貿易機関への移行により決定的なものとなりました。投資措置や知的財産をめぐる交渉は、単なる技術的な演習ではありませんでした。それらは非常に政治的であり、その結果は先進工業経済の利益を圧倒的に反映していました。新体制は資本の移動を促進し、短期的な効率向上を実現したが、その代償として、後発の開発者が歴史的に産業の高度化を追求してきたツール、つまり産業政策、金融規制、技術の戦略的管理が大幅に制約された。
タイミングが決定的でした。 WTO の設立は冷戦の終結と一致し、グローバル資本主義が前例のない制度的権威を獲得し、発展途上国の交渉力が崩壊した瞬間でした。多くの後発企業にとって、市場の徹底した自由化は、もはや複数の開発戦略の中の 1 つとしてではなく、唯一の信頼できる選択肢として認識されています。結果として、 国家の能力は徐々に侵食されたそして、東アジアの初期の成功を支えていた発展国家モデルは、再現することがますます困難になってきました。
したがって、政治経済の観点から見ると、新自由主義的グローバリゼーションは、繁栄を共有するための中立的な枠組みとしてではなく、資本移動の優先順位を中心に構築された制度的秩序として機能します。労働者保護の周縁化は、産業政策や輸入代替に対する厳しい制約と相まって、静的な比較優位に基づく輸出主導の成長へと発展途上国経済を導いてきた。しかし、国家による継続的な介入がなければ、静的な利点が動的な利点に発展することはほとんどありません。このような状況では、成長が収束につながる必要はありません。むしろ、深い統合により、次のようなパターンが定着する可能性があります。 発展なき成長。
偶発的例外としての中国
新自由主義的グローバリゼーションによって課せられる発展上の制約が誇張されているという証拠として、中国がよく引用される。世界貿易機関への加盟にあたり、異例に厳しい条件を受け入れたにもかかわらず、持続的な成長と大幅な産業のアップグレードを達成しました。しかし、この結果は、世界的なルールの発展的中立性を証明するものではありません。それはむしろ、彼らの適用がどの程度偶発的であったかを明らかにします。
この寛容な環境は、中国が国際経済体制内の法的曖昧さを積極的に利用したことと相まって、決定的なものとなった。主要なルールが完全に成文化され強化される前に、中国は産業規模を構築し、学習効果を蓄積し、後に元に戻すのが困難であることが判明する技術的能力を発展させることができました。したがって、その上昇は世界ルールの厳格な遵守の結果ではなく、深い世界統合と残された政策自主性との間の一時的な共存の結果であった。
この窓が閉まると、グローバル資本主義システムの根底にある偏りがますます明らかになりました。 2010年代半ば以降、米国は中国が世界経済のルールを形成するのを阻止するために強力に動いてきた。高水準の地域貿易協定や、欧州および日本との WTO での協調改革イニシアチブを通じて、特にいわゆる「三極改革「産業政策、国家所有、技術移転に対する制約は徐々に強化されている。かつて中国の台頭を促進した制度的条件は、中国自体にとっても、他の後発発展途上国にとっても、もはや利用できない。」
「最大の受益者」という神話を超えて
新自由主義的グローバリゼーションの不安定性は現在、先進国と発展途上国の両方に見られます。国内の政治的反発と地政学的な競争の激化に直面し、先進国はますます経済ナショナリズムへの傾倒を強めている。同時に、各国は政策の自主性をさらに制約する国際規律を強化しようとしている。このような環境において、より深い統合を求める声は、特に開発課題が外的ではなく国内的になってきている国々にとっては、限られた指針しか提供していない。
代わりに必要とされているのは、さらなるグローバリゼーションではなく、別の種類のグローバリゼーションです。つまり、戦後の妥協、つまり開放性と経済主権を組み合わせたものへの創造的な回帰であり、より統合された世界に向けて更新されたものです。ダニ・ロドリックのコンセプトは「資本主義 3.0「」は、国家政策の余地、社会的保護、民主的選択を回復しながら、国際経済の開放性を維持するという方向性を示している。多国間レベルでは、これは、WTOなどの機関が、後発開発途上国経済に対してこれまで以上に厳しい制約を課すことから方向転換し、明らかに開発促進的な目標に近づくことを意味するだろう。穏やかなグローバリゼーション」は、貿易開放と国家経済運営の間の戦後初期の解決を特徴づけました。
中国にとって、グローバリゼーションの最大の受益者であるという神話を放棄することは、自己否定の行為ではない。それは戦略的再調整の前提条件です。この物語に固執することは、内需の弱さ、分配の不均衡の拡大、アップグレードの制約といった構造的課題を、より深い対外依存によって解決できる問題であると誤診する危険性がある。今日の中国の中心的な課題は、もはや過去の成功物語を擁護することではなく、新自由主義後の世界秩序、つまり成長だけではなく発展が再び組織原則となる秩序の制度的優先事項の形成に、より積極的に参加することである。
写真提供者 銀のゴマ
#発展なき成長中国と新自由主義的グローバリゼーションの構造的限界