現代合理主義における伝統に訴えるという誤謬

命名と定義の問題

伝統へのアピールの誤謬（または古代へのアピールの誤謬）は、論文が以前の伝統や時間の経過とともに続いてきた実践に基づいているという理由だけで、論文の正当性や価値を主張することに基づく論理的誤謬として知られています。この誤謬の標準的な公式は次のとおりです。「私たちは常にそのようにしてきたので、それは真実です。」”。

ここでの論理的誤りの本質は、この主張を裏付ける客観的な証拠や分析的推論を一切提供せずに、古代や伝統を思想や行動の利点を示す唯一の十分な証拠として扱うことにある。。

誤謬を区別し、他の誤謬と比較する

論理的誤りを説明するために、論理積の誤謬は、病気の祖母に基づいて A 成績への主張を正当化しようとする生徒のような明白な例で見ることができ、失敗すれば彼女は心臓発作で死ぬだろうと主張します。また、博士論文の受理を、その科学的品質ではなく、完成までに費やした長期間（連続7年）によって正当化しようとしている。これらすべての場合において、客観的な基準（科学的な質、実際の結果）は、根本的な問題の妥当性を判断するのには不適切な感情的な要素に置き換えられます。。

しかし、感情的または悲劇的な状況が、特定の権利を認める法的または規範的な枠組み内で適切な証拠として使用される場合、この議論は誤りではありません。たとえば、学生が試験の夜に風邪をひいて、その健康状態に基づいて法的に代替試験を受ける権利がある場合、その権利を主張することは誤りではありません。それは特定の制度で保障された権利に基づくものであり、同情を求めるものではないからである。。

2 つの誤った考えを区別する必要があります。伝統に訴えるという誤謬は時間と古代に関連しており、同情に訴えるという誤謬は感情状態や感情に関連しています。。

対照的な時間の誤謬

伝統に訴えることは単なる推論の誤りではなく、むしろ過去に絶対的な権威を与える暗黙の認知的仮定の産物である。これには、これらの内部仮定を分析し、反対の誤った考えと比較する必要があります。。

伝統に訴えるという誤謬を、その正反対である現代性に訴えるという誤謬と対比させることが重要です。この最後の誤謬は、アイデアが単に新しいという理由だけで優れている、または古代の伝統が古いという理由だけで間違っていると主張します。。

どちらの誤謬も、客観的な証拠や合理的な判断に代わる不適切な時間基準（長いか短いかにかかわらず）に基づいているため、危険です。伝統に訴えることの誤謬は、考慮すべき歴史的要因としての伝統と、妥当性の十分な証拠としての伝統との混同にある。。

話し手が習慣が関連する要素であると述べ、その習慣がなぜ有用であるか、または必要であるかを説明する裏付けとなる事実と証拠を提供する場合、議論は健全である可能性があります。しかし、現代の文脈や現代の証拠を無視して、伝統だけが継続性や妥当性を正当化するのであれば、それは誤謬となる。。

啓蒙の理性と停滞の権威への反対

啓蒙時代は、教義的な伝統の停滞よりも進歩の熱心な可能性を支持することを主な目的とする哲学的プロジェクトです。啓蒙主義は、合理性に基づいていない幻想と伝統的な権威からの解放を求めるものでした。

フランクフルト学派はこの批判を批判理論に取り入れ、伝統的な権威の幻想を払拭することに努めた。合理性という武器は差し迫った不合理に対して向けられており、同学派は「手段的理性」に代わる「伝達的理性」という概念を提案し、批判を難攻不落の砦に戻して批判に対する批判となる必要性を強調した。この批判的な線は、伝統への盲目的な訴えを、時には言語の背後に隠れたり、プロパガンダを通じて明らかにしたりする、柔らかく陰湿な権威主義の一形態として見ています。。

前近代思想における伝統の重要なルーツ

盲目的な模倣の批判的傾向は、現代西洋の経験に限定されるものではなく、むしろ古代の哲学や原理主義思想に深く根ざしています。。

ギリシャ哲学では、ソクラテスとプラトンは、習慣や不当な前例に訴える道徳的傾向に抵抗しました。たとえば、キレネのアリストテレス（快楽を最高の善とみなした）の教義に対するプラトンとアリストテレスの抵抗は、最も単純な形の快楽や習慣を受け入れるのではなく、善を決定する合理的思考の擁護でした。アリストテレスの形式論理の使用は、不正確な認識論的伝達を拒否することを意味する、概念の定義と識別の重要性を強調するプラトンとソクラテスの原則の発展でした。。

イスラム原理主義思想のレベルでは、盲目的な模倣現象に対して早くから厳しい批判があった。イマーム・アル・ガザーリーは、模倣者の条件の一つは、「自分が模倣者であることを知るべきではない。なぜなら、もし知ってしまったら、模倣品の瓶が壊れてしまうからだ」と強調した。アル・ガザリーの哲学的および宗教的伝統に対する批判は、伝統が自己欺瞞の一形態となり得ることを指摘し、狂信と教義的狂信を排除する必要性と確実性の追求に基づいていた。アル・クルトゥビなどの他の学者も、コーランの文書から「理性と伝統を無効にする議論」を使用する必要性を推測した。さまざまな認識論的文脈（ギリシャ語、イスラム教、啓蒙主義）におけるこの批判の存在は、盲目的な伝統を超えようとする衝動が認識論的道筋において必要な進化的ステップであることを証明しており、受動的受容から証拠によって正当化される信念への移行を表している。。

文化イデオロギーとしての過去主義

伝統を重視するという誤謬が単なる論理的誤りから社会的、政治的現象に変わると、それは「過去主義」または「反動主義」の形をとります。過去主義は、過去への指向（反動主義）を流行らせ、他者（または敵）に直面したときの自己主張の一形態とする現代の文化的傾向として説明されています。。

解釈学の文脈において、ハンス・ゲオルグ・ガダマーは伝統の認知的価値を強調しました。ガダマーは、理解はゼロから始まるのではなく、常に事前の歴史認識、または「事前の地平線」として知られるものが必要であると信じています。私たちの伝統に根ざしたこの地平線こそが、私たちが古代の思想や文献を解釈し、結びつけることを可能にしてくれるのです。したがって、ガダマーは伝統を知識への障害ではなく、むしろ知識のプロセス自体の不可欠な部分であると考えています。古代の文書や歴史的実践を理解するには、その意味を理解するためにそれを模倣する必要がありますが、これは批判的な検討なしにその真実性を受け入れることを意味するものではありません。。

権力とイデオロギーの誤った関係との関連

外部情報源を支持して直接証拠が拒否されるどちらの場合でも、伝統への訴えは権威への訴えの誤謬と結びついている。模倣の誤謬の場合、過去そのものが疑うことのできない「不在の理想的な権威」として扱われ、その期間の長さが発言者の真実性の証拠とみなされる。。

特に経済的および政治的領域における伝統への固執は、「支配的なイデオロギー」に変わる可能性があります。たとえば、市場経済の文化を避けられない既成事実として受け入れたり、「過去主義」を受け入れたりすることは、正当化やプロパガンダの言葉の背後に隠れた悪意のあるソフトパワーの一形態である可能性があります。ここでは、知的または経済的な停滞は、論理ではなく、歴史の連続性の必然性によって正当化されます。。

—————————

査読者

ウィキペディア。伝統へのアピール。 (電子百科事典)

クイルボット。伝統の誤謬への訴え |定義と例。 (教育ツールとプラットフォーム)

アカデミー 4SC ラーニング ハブ。伝統へのアピール: 私たちは常にキャッチーなスローガンを使用してきました。 (教育プラットフォーム)

インターネット哲学百科事典 (IEP)。誤謬 (学術百科事典)

カレンバーグ、ブラッド。 「伝統に基づく合理性」eCommons。ウデイトン.edu。 (研究論文・学術論文)

ノートルダム哲学評論 (NDPR) ガダマーの世紀: ハンス・ゲオルク・ガダマーを讃えるエッセイ (レビューまたは批判的な記事)

シカゴ大学出版局: ジャーナル。マッキンタイアの「伝統の合理性」と伝統を超越した正当化基準。 (学術雑誌の記事