科学＆テクノロジー

水道会社の失敗の代償 | 手紙

イングランドとウェールズの水道産業に関するニルス・プラトリーの記事は、水道産業の歴史と、投資家の貪欲さと規制の弱さによっていかに衰退したかを簡潔にまとめたものである。安い販売、負債、外国による買収：民営化が水道業界をどう変えたか、7月10日）。しかし、民営化の物語には2つの側面がある。1つは投資の増加（公的資金が何年も不十分だった後）であり、運用と資本の効率性が向上した。意図的な設計により資産剥奪が回避され、過度な起業活動は抑制された。2つめは規制緩和、環境規制の弱体化、インフラファンドがより高い収益を追求する状況だった。投資家は、低リスクのビジネスでは高い収益を持続的に生み出すことはできないと知っているが、新たな所有者や貸し手が参入し、過剰借入につながるのを止めることはできなかった。これが問題の核心であり、より積極的な規制当局であれば、これを阻止できたかもしれない。当時は「企業全体の証券化」がプライベートエクイティの戦略の一部だったからだ。幸い、テムズ 水 継続的な運営コストをカバーするのに十分な資金があるが、負債を返済できない可能性がある。これを負担可能なレベルに再編する必要があり、金融業者は自らの強欲や無能さの代償を負わなければならない。その後、会社は投資対象として十分に機能する。このような再編は、管財人、国有化、特別管理を必要とせずに交渉するのが最善かもしれない。政治に精通した金融業者はこれを歓迎するかもしれない。確かに、過剰な配当金が支払われたかもしれないが、企業が違法行為をしていない限り、それらはもうなくなっている。しかし、コロナ関連の無駄遣いやHS2、その他の政府のミスで失われた数十億ドルと同様に、私たちはそれを受け入れなければならない。違いは、これらの損失が税金を通じて不透明に回収されるのではなく、非常に目立つ水道料金を通じて回収されるということだ。ビル・キングダムオックスフォード 水道、鉄道、そして不運なロンドン地下鉄官民パートナーシップ（PPP）の元規制当局者として、私は規制の第一ルールは顧客が一度だけ支払うべきであることを理解していました。しかし、それでも「規制契約」の性質に関する疑問が生じます。PPPでは、たとえ当初これらのコストが過小評価されていたとしても、インフラ企業には成果物を提供するための効率的なコストが支払われるべきであると（正しいか間違っているかは別として）決定されました。水道を含むほとんどの規制産業では、契約は基本的に固定価格であり、法的義務の変更などの特定の項目についてのみ調整されます。企業は、競争・市場庁に上訴することで、提案された契約に異議を申し立てることができます。上訴しない場合は、契約を受け入れたことになり、コストがどうであれ、規制された成果物を提供しなければなりません。5 年間で成果をあげられなかったからといって、以前の契約を再交渉できるわけではありません。実際、重大な失敗には追加の罰則が課せられるべきです。したがって、フィアガル・シャーキーがオフワットの決定案に異議を唱えるのは正しいことだ（水道料金の値上げで水道局が顧客を「軽蔑」していると非難される（7月11日）) 規制当局が以前の契約を事実上再開したかどうか。これは経験的な質問であり、決定案 (および前回の審査の最終決定) を注意深く検討することで答えを得ることができます。 クリス・ボルトストラトフォード・アポン・エイボン、ウォリックシャー ガーディアン読者にシェアしたい写真はありますか？もしあれば ここをクリック アップロードしてください。選ばれた作品は 読者のベスト写真ギャラリー 土曜日には印刷版でも発行されます。 #水道会社の失敗の代償 #手紙