企業

次は弁護士について話しましょう

Second Rough Draft へようこそ。このニュースレターは、現代のジャーナリズム、ジャーナリズム (多くの場合ジャーナリズム) がどのように進化しているか、そしてジャーナリズムが直面している課題について説明しています。。私は報道担当弁護士として 20 年以上働いており、親友の中には今も弁護士として活動し、回復中の人もいます。しかし最近、私はジャーナリズムの同僚たちに、今日のジャーナリズムに対するリスクを評価する際に弁護士にそれほど注意を払うべきではないと説得しようとしていることに気づきました。今週はその理由を説明したいと思います。この問題に取り組む最善の方法は、ジャーナリストを代理する弁護士が何を最も得意とし、何をあまりやるべきではないかを明らかにすることだと思います。台帳のプラスの面から始めましょう。ニュースルームの弁護士、あるいは別の役割でニュースルームを代表する弁護士の最初で最も重要な仕事は、次のことです。 資料の公開を容易にする。これは単純ですが重要なポイントです。オブジェクトは ない すべてのリスクを排除し、潜在的な落とし穴をすべて回避します。確かに、これらの目標を達成する方法についてアドバイスするのは弁護士の仕事ですが、出版社は出版を生業としているので、優秀な弁護士はこのことを一瞬たりとも忘れません。たとえば、出版前のストーリーのレビューは、ストーリーから何かを取り出す練習ではなく、編集者、記者、プロデューサーが読者、リスナー、視聴者と学んだことをどのように共有できるかを考える練習であるべきです。次に、議論を効果的にまとめる方法について訓練を受けた弁護士は、法廷であろうと他の場所であろうと、鋭い擁護を通じて攻撃を回避するために働くことができます。私たちの時代には、かつて訴訟と広報活動を分けていた境界線が、とうの昔に曖昧になっていることが明らかになりました。最も価値のある弁護士は、両方を実践する方法、そして一方の分野で行われた議論がもう一方の分野での議論を補完する方法でそうする方法を知っています。 デビッド・マックロー、ニューヨークタイムズの報道担当首席顧問は、 この重要なスキルの達人。より積極的に弁護士は、企業、規制、税務、会計要件の遵守から強固な人事方針の実施、文書保存方針の策定（そして再びその遵守）を含む情報セキュリティにおける重要な役割を果たすことまで、健全な慣行と手順にニュース編集室が従うことを保証することで、ニュース編集室がリスクを制限できるよう支援することができます。しかし、この重要な取り組みは、それ自体のためではなく、出版社の出版を支援するというルール 1 を常に念頭に置いて行う必要があります。弁護士にとって最後の重要な役割は、私たちの社会における法の支配を擁護することです。もちろん、これは弁護士だけの責任ではなく、実際にはすべての国民の義務です。しかし、弁護士は、法の支配に対する脅威を最初に認識する必要があることと、司法制度の機能における特別な役割の両方の理由から、果たすべき特別な役割を担っています。だからこそ、昨年3月のトランプの脅しに対するポール・ワイス法律事務所の屈服と、それらの脅しにおけるサリバン＆クロムウェルの積極的な共謀は、非常に残念だった。対照的に、ジェンナー＆ブロック、ウィルマーヘイル、パーキンス・コイエらの組織的な勇気は心強く、感動的でさえあった。私たち一人ひとりが、前者の企業を社会的に（あるいは、できれば経済的に）制裁し、後者の地位を高めるためにできることは何でもするべきです。さて、私たちはマイナス面に直面していますが、私たちが最近置かれているような困難な環境では、それがあまりにも認識されていないことがあると思います。ここでの私の最初のルールは、上記の議論から直接得られたものです。弁護士の仕事は、意思決定者であるべきクライアントにアドバイスをすることです。クライアントは、単なる法的問題以上の広い視野を持っているか、少なくともそうすべきです。記事を掲載したり、透明性やスタッフの結束、読者のロイヤルティを獲得するために発言したり、場合によっては手を抜いたりするなど、彼らがバランスを考えて実行するリスクがあるかもしれません。それは決定的に ない 弁護士の仕事は、クライアントを怖がらせてこうした選択をさせないようにすることですが、私は長年にわたり、熱心なあまりにこの点で混乱する弁護士を何度も見てきました。弁護士は、誘われない限り、誘われない限り、自分のレーンにとどまることも重要です。弁護士は法律に精通しています (またはそうすべきです) が、PR や従業員との関係、寄付者や株主の管理に関する専門知識が自動的に得られるわけではありません。クライアントにとって、「法的」アドバイスと称するものに対しては、そのアドバイスがどのような法律、事件、規制に基づいているのかを尋ねることが常に適切です。答えが他の考慮事項である場合、そのアドバイスは採用する価値があるかもしれませんし、そうでないかもしれません。しかし、これらのリスクを評価する際には、トランプ大統領の2期目の4分の1が経過した時点で、司法省の召喚状が急増しておらず、報道機関を対象とした重大なリーク調査も（少なくとも私たちが知る限りでは）行われていないことも認識する必要がある。 先週のことでも ワシントン・ポスト記者の家宅捜索、 続く この息を呑むほど不注意な作品は、すでに犯罪で起訴され、記者と連絡を取り合っていた1人の潜在的な情報源に関する情報を求めたが、連邦裁判官からの令状に基づいて行われ、記者もその出版物も主題でも標的でもないという保証が伴った。 昨日、判事はさらなる審問が行われるまで押収資料に対する政府の審査を差し止めた。私は政権の権威主義的な衝動や、報道の自由に対する政権の敵意については何の疑いもありません。おそらく最悪の事態はまだこれからだ。しかしおそらく、召喚状争議で裁判所を利用する必要性と、多くの漏洩が許可されているという昔からの事実により、実際のリスクは限定されているのかもしれない。 なぜなら、それ以来 ニューヨーク・タイムズ社 v サリバン 1964年に、 [press law] 訴訟は主に連邦憲法に基づいて行われてきたが、いかなる訴訟も他の訴訟に与える影響は計り知れない。その結果、報道担当弁護士の重要な任務の 1 つは、進化する憲法上の慣習法 (つまり、判例法) がジャーナリズムを擁護する価値のある訴訟に基づいて構築されているということを確認するために全力を尽くすことであるはずです。報道機関が不正行為を行った状況で、控訴裁判官に新しい規則を策定するか、古い規則を同情的に適用するよう求めるのは、運命を誘惑するものである。特に訴訟が最高裁判所に近づくにつれて、悪い事実に基づいて重要な原則を正当化しようとするよりも、問題を解決することさえ勇気のより良い部分になる場合があります。報道機関が完全に適切に行動しているにもかかわらず、私たちが発見した事実が確立された判例にうまく適合していない状況にも同じことが当てはまります。場合によっては、訴訟を続行すべきではない場合や、開始された訴訟を取り下げるべき場合さえあるかもしれません。 今は新たな法的進出をするときではなく、むしろこの国の出版法が、少なくとも現時点では、ほぼどの国の中で最も保護的で寛大なままであることを知って、我々の立場を維持しようとするときである。それは決して小さな遺産ではありません。今のところ、それを維持するだけで十分な勝利となるはずだ。コメントを残す…