最高裁判所はドナルド・トランプ氏の投票を保留

最高裁判所は、1月6日の出来事におけるドナルド・トランプ氏の役割を理由に、コロラド州はドナルド・トランプ氏の共和党大統領候補への立候補を阻止することはできないとの判決を下した。 その最終的な決定は、キュリアムごと、または大法廷による全会一致であり、リベラル派と保守派の判事の両方が同意している。 火曜日のコロラド州予備選にちょうど間に合う。 実際、裁判所は、コロラド州や個々の州がそのような権限を持つという考えは「まったくあり得ない」と判断した。 このように、トランプ対アンダーソン事件の判決は、長引いて気が散り、最終的に非生産的な戦いに終止符を打つことになる。 しかし、それはまた新たな戦いの扉を開く――おそらく判事らが予想していた以上のものだ。 そして、リベラルな3人の判事の一致により、まれな調和の瞬間だったはずの出来事に不協和音が加えられた。

コロラド州の裁判所が頼りにしていたのは、 修正第 14 条のセクション 3これは、反乱に関与した公職者であった人々、特に憲法支持の宣誓を以前に行った人々を「合衆国またはどの州の下でも」いかなる公職に就くことからも資格を剥奪することを扱っている。 第 3 条は南北戦争後の 1869 年に批准され、当初は南軍を対象としたものでした。 この訴訟は共和党員と無所属のコロラド州有権者のグループによって起こされ、彼らが勝訴した。 4対3の裁定 州最高裁判所で。 州裁判所の判決を覆す上での米国最高裁判所の重要な判決は、「各州には連邦職、特に大統領職に関して第3条を施行する憲法上の権限はない」というものだった。 キーワードは「連邦」です。最高裁判所はまた、州は反乱分子の開催資格を剥奪できるとの判決を下しました。 州 オフィス。 注目すべきことに、裁判所はトランプ大統領が反乱に関与したかどうかについて意見を示さなかった。

各州が独自の資格剥奪権をどのように行使すべきかについて、今後大きな争いが起こるのは必至だ。 （セクション 3 は、1 月 6 日まで 1 世紀以上休止されていました。）どのような適正手続きが必要ですか? の中に 口頭弁論ジョン・ロバーツ首席判事は、誰かがコロラド州の選挙管理人の事務所に来て、候補者についてこう言うところを想像した。通り。” このような場合、ロバーツ氏は「基準が何なのか分からない」と述べた。 彼と他の判事は近いうちに答えを示さなければならないかもしれない。 裁判所は、ニューメキシコ州判事が1月6日の事件への関与を理由に郡委員としての資格を剥奪されたクイ・グリフィン氏が起こしたセクション3の訴訟を審理するかどうかを検討していた。

アンダーソンに対する裁判所の判決は明らかにトランプにとって良いものである。 しかしそれはこの国の民主主義制度と国家間の基本的な結合にとっても良いことだ。 この点についてはリベラルな判事３人も同意している。 ケタンジ・ブラウン・ジャクソン判事、エレナ・ケーガン判事、ソニア・ソトマイヨール判事は同意書の中で、「コロラド州が第3条に基づいて大統領候補を投票から外すことを許可することは、『国民に直接責任のある連邦政府』という起草者のビジョンを危うくすることになる」と書いている。 最高裁判所の訴訟中に、誰が投票に参加するかを決定するための手順が州ごとに異なることが明らかになった。メイン州とイリノイ州もトランプ氏の資格を剥奪したが、やり方は異なっていた。 （メイン州では、国務長官が自ら電話をかけ、アンダーソン事件で裁判所が判決を下した数時間後、彼女はトランプ氏が再び投票に加わると発表した。） 3人のリベラル派は「我々の政策とは相容れない、混沌とした州ごとのパッチワーク」を構想していた。国の連邦主義の原則。」 キュリアム氏の意見はさらに、「国民が投票した後に第3条の施行が試みられた場合、混乱はさらに深刻になり、数百万の票が無効になり、選挙結果が変わる可能性がある」と述べている。

しかし判事らは、第3条の施行が面倒になるから、あるいはトランプ支持者が怒るからこのような判決を下したわけではないと明言している。 「憲法のどこにも、私たちがこのような混乱に耐えることを要求しているわけではない」と彼らはパー・キュリアムの意見で述べている。 彼らはセクション 3 が依然として効力を持っているという考えをためらわなかった。 彼らは、連邦職員に関してこの条項を施行するのは連邦政府次第であるとだけ述べた。 実際、リベラル派は、連邦政府の権限を強化することを目的とした憲法修正第 14 条の歴史を考慮すると、「少数の州の少数の役人が国の次期大統領を決定できるという考えは特に驚くべきことである」と指摘している。対州、そして個々の州が連邦を引き裂いて国を再び南北戦争に引きずり込むのを防ぐためだ。 つまり、各州がトランプ氏を投票から除外することを許可すれば、政治的な混乱を引き起こす可能性があるが、より重要なのは、それは憲法違反となるということだ。

保護する価値のある個人の憲法上の権利もあります。 判決文には、「第 3 条は、全員に権利を与えるのではなく、特定の個人に予防的で厳しい罰則、つまり広範な役職に就く資格を剥奪するというものを課すことによって機能する。」と述べられている。 （修正第 14 条の他の部分では、出生権市民権を含む権利が付与されています。）言い換えれば、第 3 条は反乱者を罰するものであるため、「」を確認する何らかの方法が必要であると裁判所は判断しました。 [] 「この条項によってどのような特定の個人が受け入れられるのか」、つまり反乱者が実際に誰であるのか。 判事らは、として知られる大いに論争の的となった1869年の意見を引用している。 グリフィンの事件この本は、サーモン・チェイス首席判事が「巡回中」、つまり下級裁判所の判事を務めていた間に執筆したものである。 彼らはさらに、「多かれ少なかれ形式的な手続き、証拠、決定、および決定の執行」の形での適正手続きが必要であるというチェイスの見解を引用している。

リベラル派、そして部分的に短い同意を提出したと思われるエイミー・コニー・バレット判事も多数派と異なる点は、次の問題にある。 どれの 連邦当局には、誰かが反乱活動家として失格であることを「確認」する権限がある。 パーキュリアムの決定に基づいて、5 つの判事の過半数は次のように信じている。 のみ 議会は「もちろん司法審査を条件として」、おそらく法律を制定することによってそうすることができる。 （これはチェイス氏の見解でもあった。）その発見の根拠は、議会が「適切な法律によって」修正条項の他の部分を施行することを可能にする憲法修正第 14 条の第 5 条にある。 大多数は、「第 3 条に関しては、議会の第 5 条の力が重要である」として、これらの条項を合わせて読む必要があると述べた。

議会は 1870 年にそのような法案を可決しましたが、議会は 1948 年にもその法案の大部分を廃止しました。連邦法施行の可能性がある法案の 1 つが、18 USC 2383、刑事暴動法です。 大多数は、第 2383 条が 1862 年の法律の後継であり、したがって第 3 条より 7 年先行していると指摘しています。 彼らは、それにもかかわらず、法律を強制する役割を果たす可能性があること、または少なくとも、強制法律は第 2383 条と同様であるべきであることを強く示唆しています。しかし、この点に関しては、将来の訴訟を予感させる曖昧さの波紋があります。

バレット氏の異議は、裁判所はこの事件を解決するために連邦政府自体が第3条をどのように執行できるかという「複雑な問題」について見解を示す必要はなく、コロラド州ができないことを述べるだけでよかったというものだ。 リベラル派は内容的にも論調においてもさらに進んでいる。 彼らは、多数派が「ドアを閉ざし」、「その条項の司法執行を拒否している」と不満を述べている。 彼らが挙げている例は、「ある政党が反乱分子によって訴追され、その点について弁護を行った場合に起こり得ること」である。 言い換えれば、被告は、この事件の地方検事や判事が反乱分子であり、したがって裁判は公正なものではなかったと主張して、評決を覆そうとする可能性がある。 しかし、この仮説は、誰が反乱活動家として失格者で誰がそうでないかを確認するための明確なシステムがない場合、第 3 条がいかに広範かつ無謀に適用される可能性があるかを垣間見せてくれます。

さらに驚くべきことに、リベラル派は同僚の動機に疑問を抱いている。 「彼らは、当法廷と請願者を将来の論争から遠ざけるために、新しい憲法上の問題を決定している」と彼らは書いている。 それは強い非難だ。 もちろん「請願者」はドナルド・トランプだ。 彼らはさらに数ページ後、「多数派は反乱分子とされるすべての人々を、彼らが保持する連邦公職に対する将来の挑戦から隔離しようとしている」と書いている。 この言語が怒っているだけではありません。 奇妙なことに、議会がまさにその権限を持っているという多数派の肯定を無視している。 市民の自由の観点から見ると、実際、多数派が議会に反体制派の声を国民生活から排除するにはあまりにも大きな権限を与えすぎたと主張する人もいるかもしれない。 （セクション3では、反乱主義者だけでなく、米国の「敵に援助や慰め」を与える人々についても言及している。）リベラル派によるトランプ絶縁の非難は、次のような希望をなかなか捨てられない人々の共感を呼ぶ可能性が高い。トランプ氏は単純に投票用紙から除外される可能性がある。 しかし、それはセクション 3 の実際のパラメータが何であるかについての賢明な議論を促進するものではありません。

バレット氏は、議会の権力に対するリベラル派の懸念を共有しているにもかかわらず、彼らの同意を戒めるような発言をしている。 「大統領選挙という不安定な時期に、裁判所は政治的に問題を解決した」と彼女は言う。 「特にこのような状況では、法廷に関する書き込みは国民の気温を上昇させるのではなく、下降させるものでなければなりません。 現在の目的では、私たちの意見の相違は全会一致よりもはるかに重要ではありません。9 人の裁判官全員がこの訴訟の結果に同意しています。 それがアメリカ人が持ち帰るべきメッセージだ。」

はっきり言っておきますが、トランプ氏は専門的なことで降りたわけではありません。 同氏の弁護士らは、かなり難解な議論を展開していた――例えば、大統領は第3条に基づく「米国の役人」ではない、さらには就任宣誓は憲法支持の宣誓とはみなされないなどとした。 しかし、法廷はそれらの逃げ道を一つも取らなかった。 その代わりに、それは、実際的な問題として組み立てることもできる広範な憲法原則について語っている。つまり、誰が連邦公職に就けないのかを誰が決めるのか？ コロラドではありません。 ♦