この記事はの一部です TPMカフェ、 TPM の意見とニュース分析の本拠地。最初に公開されたのは、 ボールとストライク。
2025年1月20日、ホワイトハウスに戻って最初の日、ドナルド・トランプ大統領は次の声明を発表した。 大統領令 合衆国憲法修正第 14 条による生得権市民権の保証を無効にしようとしている。明日、最高裁判所で口頭弁論が開かれる トランプ対バーバラ、その命令の合憲性に対する直接的な異議申し立てである。
出生権市民権に関する議論がエイプリルフールに予定されているということには、ある意味恐ろしい意味がある。なぜなら、この議論自体が問題だからだ。 気持ち悪い冗談。トランプ大統領は、南北戦争以前からアメリカでは見られなかった恒久的な世襲の合法的下層階級を創設する一方的な権限を持っていると主張している。そうすることで、彼は政府のあらゆる部門が何世代にもわたって拒否してきたグロテスクな法的議論を蒸し返しており、憲法修正第 14 条の平文、歴史、目的とは対立している。
議会は南北戦争後、大部分の部分で最高裁判所の判決を否認するために憲法修正第 14 条を採択した。 ドレッド・スコット対サンドフォード。 1857年のこの訴訟では、出生による市民権という長年の原則は、自由人か奴隷かにかかわらず、黒人アメリカ人には絶対に適用されず、彼らは決して米国市民になることはできないと判示した。 11年後、この見解を拒否し、不遇な少数派の市民権を政治的論争の範囲外に置くために、議会は憲法の最初の文で宣言した。 修正第 14 条 「米国で生まれ、または米国に帰化し、その司法権の対象となるすべての人は、米国および居住する州の国民である。」
憲法修正第 14 条の制定から 30 年後の 1898 年、最高裁判所は「すべての人」が本当に「すべての人」を意味するかどうかを判断するよう求められました。ウォン・キム・アークは、1882年に議会を通過した中国人排斥法により「中国皇帝の臣下」となり、合法的に米国に移住することができなかった中国人の両親のもと、サンフランシスコで生まれた。中国訪問後、税関職員はウォン・キム・アーク氏が国民ではないとして再入国を拒否した。しかし、 アメリカ vs. ウォン・キム・アーク、最高裁判所は、彼がそのとおりであるとの判決を下し、外交官の子供と主権を有するインディアン部族のメンバーに対するわずかな例外を除いて、「領土内での出生による市民権の古くて基本的な規則」を確認した。
1世紀以上経った今、トランプ政権の法的戦略は、この歴史が存在しないふりをすることである。例えばホワイトハウスは、その準備書の最初の段落で、修正第14条は出生権市民権を「解放された奴隷とその子供」にのみ拡大しており、「一時的に滞在している外国人や不法滞在者の子供」には拡大していないと主張している。
これは明らかに誤りです。復興会議 明確に議論された トランプ氏のような一部の政治家は、この国が移民によって「あふれかえる」のではないかと懸念したため、徴兵の過程で生得権市民権の範囲が広がった。例えば、ウェストバージニア州上院議員ピーター・ヴァン・ウィンクルは、憲法修正第14条は「黒人人種だけでなく」「現在我が国の太平洋岸に定住している他の劣等人種」にも市民権を拡大するものであり、恐らく我々が想像もしていない将来のこの国への移民を伴うものであると嘆いた。ペンシルベニア州上院議員エドガー・コーワンは、「この国で生まれた中国人やジプシーの子供たちを帰化させる影響がある」と懸念した。
あの議員たちは 失った、そして議会はとにかく修正第14条を採択しました。バーモント州上院議員ジャスティン・モリル氏は、「生まれながらに生まれた人は国民であり、その生まれだけで国民である」と語った。
の反対意見 ウォン・キム・アーク 同氏はこの結果を嘆き、そのような規定は連邦政府が「血統的には外国人であるが我が国の土壌で生まれた子供たち」を国外追放する権限を持たないことを意味すると非難した。メルヴィル・フラー判事は、合衆国憲法修正第14条は、両親が「永続的な忠誠の絆により外国勢力の支配下にある」ままである「外国人の子供たち」が生まれながらに市民になることを認めていないと主張した。
またしても彼の見解は失われました。彼に反対意見を表明した判事はもう一人だけだった。
それにもかかわらず、トランプ政権は準備書面の第3段落で、修正第14条は国の「政治的管轄権」に「完全に服従」し、「国家に対して直接的かつ即時の忠誠を負う」人々にのみ市民権を拡大すると主張しているが、この条件はおそらく親子関係に依存するものと思われる。
これも明らかに誤りです。南北戦争の10年以上前、ニューヨークの裁判所で 支配された 訪問中のアイルランド人夫婦の間に同州で生まれた子供は、出生の理由からアメリカ国民であると主張した。オハイオ州下院議員ウィリアム・ローレンスは、合衆国憲法修正第 14 条を支持するために下院議場でこの訴訟を提起し、「ここで生まれたすべての子供たちは、政治的状況や親の忠誠とは無関係に市民である」と断言した。イリノイ州上院議員ライマン・トランブル 同様に 上院議場でこの事件に言及し、憲法修正第 14 条は、憲法がこの広範な規則を受け入れているのではなく、「不和が起こらないように」するために起草されたと説明した。 ドレッド・スコットの排他的ルール。
保守派法学教授のイラン・ワーマン氏は最近、トランプ政権の生得的市民権に関する非歴史的見解を擁護することに自ら取り組んでいる。ウルマン氏は法廷準備書面で、 主張した 生得権を持つ市民権は「不法に滞在した外国人によって生まれた子供たちをほぼ確実に除外」しており、「一時的な訪問者」の子供たちに関しては「せいぜい不安定」だという。これも明らかに誤りであり、反対派のずさんな復活です。 ウォン・キム・アークで、「一時滞在中の出生と永住中の出生には本質的な違いがある」と主張した。
明日の口頭弁論は、 トランプ対バーバラ 憲法が生得的市民権を保障しているかどうかは教えてくれない。私たちはそれが実際に起こることをすでに知っており、長い間それを知っていました。トランプ政権の主張は、128年にわたる最高裁判例、数十年にわたる評判の高い学術研究、そして多民族民主主義の概念そのものと矛盾している。
しかし、それが示すのは、この最高裁判所がどれほど行き過ぎているのかということである。機能する法制度では、 トランプ対バーバラ この国の最高裁判所に近づくことはできないだろう。しかし、トランプ大統領がそれを実現できたのは、保守派法律運動の共謀のおかげであり、その最も熱心な法学者たちは、修正第14条の定着した意味を単なる「通念」として書き換えて修正第14条を書き直そうとしているのだ。の トランプ対バーバラ 口頭弁論では法律に関して何も新しいことが明らかにならないだろう。それが明らかにするのは、トランプ大統領の白人至上主義プロジェクトを推進するために判事たちが法律を脇に置くことにどれだけ意欲があるかということだけだ。