全会一致の決定において、米国最高裁判所 支配 6月5日その多数群原告は、1964年の公民権法のタイトルVIIに基づいて雇用差別請求を提起する際に、少数派グループ原告と同じ法的基準を受ける権利があります。 Amesv。OhioYouth Services省 NAACPによると、これらの主張の法的枠組みを変更するのではなく、明確にします。
このケースは、第6巡回区のいわゆるバックグラウンド状況テストの適用を中心としています。これは、白人労働者などの多数派グループからの原告が雇用差別を主張するときに適用される高度な証拠基準です。最高裁判所は、タイトルVIIの基準を覆さなかったか、基礎を変更しませんでした マクドネル・ダグラス 雇用差別の場合に使用される負担シフトフレームワーク。
マクドネル・ダグラス フレームワーク 原告が差別の主張を証明できるかどうかを判断するために使用される法的基準です。従業員は、最初に差別の合理的な推論を作成する証拠を提示する必要があります。その後、負担は雇用主に移り、彼らの行動の合法的で非差別的な理由を明確にします。最後に、負担は従業員に戻り、雇用主の理由が差別の口実であることを証明します。通常、差別の直接的な証拠がない場合に使用されます。代わりに、裁判官は全会一致で、第6巡回区が法律を誤って適用したと結論付けました。
Prismとのインタビューで、Avatara Smith-Carrington、NAACP法律防衛基金（LDF）の弁護士であるAvatara Smith-Carringtonは 提出 この事件のアミカスのブリーフは、この判決は既存の保護を危険にさらすことなく法的明確性を提供することを強調した。
「裁判所は、特にLGBTQの人々、黒人、および他の歴史的に疎外された人々に対する雇用において、米国で差別が現れる方法を考慮することを依然として許可しています」とスミス・カーリントンは言いました。
スミス・キャリントンは、支配が最初のステップがどのように マクドネル・ダグラス テストを適用する必要があります。差別を主張する原告は、多数派グループに属しているという理由だけで、高度な証拠負担を満たす必要はありません。
多様性、公平性、および包摂（DEI）イニシアチブを解体することを目的とした反発と立法努力の環境を考えると、多くの人は、この決定が職場の保護を弱めるか、さらに反DEIの感情を抑えることを恐れていました。しかし、NAACPは、その戦線でこの判決を中立と見なしています。
「裁判所は、この種の基準が厳格であることを意図したものではないことを引き続き認識しています」とスミス・カーリントンは言いました。 「人が差別の主張を提起しているとき、事実は人によって異なることになるという事実を説明する柔軟性があるはずです。
彼らは、DEIの慣行は、歴史的に疎外されたグループに利点を与えることではなく、雇用の平等な機会を長い間ブロックしてきた「障壁の認識」についてであると指摘しました。
決定が無効になり、差し戻されたため、訴訟は下級裁判所に戻り、これは正しい法的基準を使用して原告のマーリーン・エイムズの差別請求を再評価しなければなりません。まっすぐな白人女性のエイムズは、オハイオ州青少年サービス局での雇用で差別されたと主張しました。 2004年以来、部門で働いていたエイムズは、彼女が昇進を拒否され、資格のないLGBTQIA+同僚を支持して降格したと主張しました。
エイムズは最初にオハイオ州南部地区に訴訟を起こし、部門に有利な略式判決を認めました。裁判所は、背景状況のテストを適用し、雇用主が多数派グループを差別したという証拠を提供するようエイムスに要求しました。
控訴裁判所は解雇を支持し、エイムズは背景の状況の要件を満たさなかったと述べた。最高裁判所は現在、それが法律の誤用であると判断しました。
NAACPは、下級裁判所が明確な枠組みを適用することを期待していますが、スミス・キャリントンは結果の予測に至って停止しました。
「裁判所がしていることは、本質的に「私たちは訴訟を下級裁判所に送り返しているので、基本的にエイムズ氏が雇用差別の主張を継続できるかどうかを決定するために法的基準を正しく適用する必要があることを彼らに指示するつもりです」とスミス・キャリントンは言いました。 「言うべきことは、下級裁判所はそこにたどり着くための正しい手順を考えなかったかもしれないが、それは明らかだということだと思いますが、彼らが到達した決定が正しかったという事実を奪いません。」
NAACPの弁護士は、差別の主張がどのように裁定されるかについて、より広範な不平等の文脈を強調しました。彼らは指摘した 統計 LDFのブリーフで引用されたのは、白人原告が非白人原告よりもタイトルVII訴訟で成功する可能性が非常に高いことを示しています。
「この背景状況のテストがどのように適用されているか、潜在的に多数派グループのメンバーが不満を抱いているという物語があるかもしれません」とスミス・カーリントンは言いました。 「しかし、統計と数字はそこにありません。実際、頻繁に起こっているのは、歴史的に疎外された人々がはるかに高いレートで差別に直面し続けていることです。」
最高裁判所の決定は、著しく焦点を絞ったものの、職場の公平プログラムの精査と政治化の増加の時点で上陸します。支持者は、この意見は法律を変えないが、それは現代アメリカの差別の複雑さを満たす法律の柔軟性の再確認であり、あらゆる職場で公平のために戦い続けるという呼びかけであると言います。
「だからこそ、タイトルVIIがあります。すべての個人を保護するためにあります」とスミス・キャリントンは言いました。
編集チーム：
リード編集者のサハル・ファティマ
キャロリン・コープランド、トップ編集者
Rashmee Kumar、コピー編集者
関連している
#最高裁判所の判決はタイトルVII雇用差別請求の法的基準を明確にする