1714080372
2024-04-25 21:20:24
最高裁判所は4月24日、アイダホ州の中絶制限と緊急医療を管理する連邦法との間の潜在的な矛盾を検討した。
アイダホ州の法律の支持者らは、この法律は緊急事態に対して適切な例外を設けていると主張したが、反対者らは、この法律は緊急治療室で悪影響を受けている妊婦に安定化のためのケアを提供するという連邦政府の要件に違反していると主張した。
問題の連邦法である緊急医療労働法（EMTALA）は、医師と病院に対し、緊急時に母親と胎児の状態を安定させるよう努めることを義務付けている。
口頭弁論では、裁判所のリベラル派とみなされる判事らは、連邦法が州法に優先するというバイデン政権の主張を支持したようだが、保守派判事らは両判事間の対立についてより懐疑的なようだった。
サミュエル・アリト判事は、EMTALA法に「胎児」という用語が存在することに言及し、「中絶の実施を義務付ける法文にこれを入れるのは奇妙な表現ではないか」と尋ねた。
しかし、エリザベス・プレローガー法務長官は、アイダホ法とEMTALAの間には矛盾があると主張し、前者は妊産婦死亡の可能性については規定しているが、その他の有害な結果については規定していないことを示唆した。
「アイダホ州では、医師は死以外のすべてに対して目を閉ざさなければならない」とプレロガー氏は語った。 「一方、EMTALAの治療下では、『彼女は生殖能力を失いつつあるのではないか？出血のせいで子宮にひどい傷跡が残るのではないか？彼女は腎不全の可能性を経験しつつあるのではないか？』といったことを考えることになっている。」 」
バイデン政権は、1986年の緊急医療法を利用して、2022年6月の連邦最高裁判決を受けて中絶を制限している州で病院に緊急中絶の実施を義務付けようとしている。 ドブス v. ジャクソンウィメンズヘルスオーガニゼーション、高等法院の中絶に関するこれまでの先例を覆した。
政権は、EMTALAに基づく妊娠により女性の生命が危険にさらされている場合、医師は中絶を実施しなければならないと主張している一方、妊娠中に適切な場合には母親と胎児の両方に安定化のためのケアを施すことを法律で義務付けていると主張する人もいる。
アイダホ州司法長官のラウール・ラブラドール氏は声明で、バイデン政権の「連邦法の過激な解釈は、アイダホ州の生命を守る権利に対する無法な無視にほかならない」と述べた。
「アイダホ州の生命防衛法は、4つの別々の場所で『胎児』の明確な保護を規定する連邦緊急医療および積極労働法と完全に一致している」とラブラドール氏は述べた。 「しかしバイデン政権は、生命を肯定する法律を利用して、別の法律を無効にしようとしている。」
アイダホ州ACLUのレオ・モラレス事務局長は、口頭弁論に先立って発表した声明の中で、同団体が提出した法廷準備書面に関して、「寛容で知られる州で容易に政治的得点を稼ぐためにアイダホ州での中絶を禁止することが見られている」と述べた。極右過激派の活動は医療制度と妊娠患者に壊滅的な影響を与えている。」
モラレス氏は、「米国最高裁判所がこの判決がすべてのアイダホ人に及ぼす重大性を認識し、緊急治療を受けるすべての個人の権利を保護する連邦法を認めるよう裁判所に求めることができると確信している」と述べた。
しかし、シャーロット・ロジエ研究所の上級研究員で医事部長でもある、学会認定の産婦人科医であるイングリッド・スコップ医師は4月24日の声明で、「私は30年のキャリアにわたってEMTALAのもとで診療してきました。法律は、それは母親と胎児の両方の健康を守る必要があるため、私や産科仲間にとっては決して混乱したことはありません。」
スコップ氏は、高等法院での訴訟におけるシャーロット・ロジエ研究所の法廷準備書面がその立場を概説していると付け加えた。
「約90％の産科医と同じように、私も中絶はしませんが、妊娠中の緊急事態が患者の命を脅かす場合には、常に積極的に介入してきました」と彼女は語った。 「各州のプロライフ法では、医師が自らの医学的判断に基づいて、緊急時に母親の命を守る方法を決定することが認められている。連邦法を利用して医師に中絶を強制しようとする試みは、不必要で強制的なものであるだけでなく、医師の注意をそらすものである」危害を加えないという彼らの誓いから。」
#最高裁判所アイダホ州の中絶禁止と連邦緊急医療法を比較検討
