日本

最高裁の免責判決はドナルド・トランプの勝利だ

月曜日の朝、最高裁判所は6対3の投票で、複数の管轄区域で起訴されているドナルド・トランプに勝利を与え、元大統領は在任中の行動に関連する刑事訴追から大きな免責を受けると宣言した。「少なくとも大統領の憲法上の中核的権限の行使に関しては、この免責は絶対的でなければならない」とジョン・ロバーツ最高裁長官は述べた。 大多数を代表して書いた6人の保守派のうち3人はトランプ氏によって任命された。ロバーツ氏は、公式の行動であっても 外 憲法の中核であるこの条項によれば、元大統領は少なくとも「推定免責」を受ける権利がある。ソニア・ソトマイヨール判事は、エレナ・ケーガン判事とケタンジ・ブラウン・ジャクソン判事に賛同した反対意見で、この判決は「破滅的」であり「大統領制度を再構築する」と書いた。トランプ氏は再び大統領選に立候補している。驚くべきは、最高裁がトランプ氏に与えた保護だけでなく、最高裁がトランプ氏と後継者に次に何をするかについて許可を与えたことだ。トランプは期待をすべて実現したわけではない を求めました 最高裁から弾劾を要求したが、それは弾劾が有罪とならなければ刑事裁判は不可能かもしれないなど、あまりにも多くのことを要求したからだ。トランプは、ワシントンDCでジャック・スミスが1月6日に起こした起訴状を、せいぜい過去のかけらに変えてしまうほどの十分な証拠を得た。同じことが、トランプが2011年に起こした起訴状についても言えるだろう。 ジョージア州フルトン郡、同じ行為のいくつかについて、トランプ氏はすでに免責特権を理由にこの訴訟を却下しようと試みている。そして、この決定は、 スパイ活動法に基づく起訴 フロリダでも彼に対して反対意見が出ている。」アメリカ人であることに誇りを持つ！」トランプ氏は判決後、トゥルース・ソーシャルに「でっちあげ」や「魔女狩り」に関する一連の投稿でこう書いた。「バイデン氏は今すぐ彼の『犬たち』を呼び戻すべきだ」裁判所は、例えば、トランプ氏が司法省職員とのやり取りに関して絶対的免責を認めた。トランプ氏は、ジョー・バイデン氏が2020年に勝利した州で不正疑惑を煽り立て、偽の選挙人票を正規のものにすり替える計画に彼らを参加させたとされている。裁判所はまた、マイク・ペンス副大統領に選挙人票を破棄するよう強要しようとしたとされる行為に関しても、推定免責を認めた。（これは絶対免責ではなく推定免責だった。1月6日、ペンス氏は厳密には副大統領ではなく上院議長として行動していたため、他のほとんどの日であれば、トランプ氏は自由にペンス氏から金銭をゆすり取ることができたはずだ。）裁判所は、ペンス氏に圧力をかけたとしてトランプ氏を起訴しても「行政府の権限と機能への侵害の危険」がないことを証明する責任は政府にあると裁定した。「危険は全くありません」とソトマイヨールは明らかに落胆しながら書いた。保守派は、時間とともに増大してきた大統領の権限と機能が時折侵害されても良いという考えに興味がないようだ。検察がそのようなハードルをどうやって乗り越えられるのか想像するのは難しい。判決の直接的な影響は、スミスの事件をワシントンDC地方裁判所のタニヤ・チュトカン判事に差し戻し、起訴状に残っている部分（もしあるとすれば）を整理することだ。（チュトカン判事は、スミスが使用した妨害法の範囲を狭めた先週金曜日に出されたフィッシャー対米国の判決にも対処しなければならない。）そのプロセスにはかなりの時間がかかるだろう。選挙前にこの事件が裁判にかけられる可能性はなさそうだ。ソトマイヨール氏は、多数意見から、大統領の職務の「中核」にある行為は絶対的免責の対象となり、どの行為が「外周」にある行為は推定免責の対象になるのかを判断するのは難しいと正しく指摘している。彼女の見解では、その区別はほとんど重要ではない。「多数意見のそのページは読み飛ばしていただいて結構です」。最終的な結果はやはり免責であるからだ。しかし、そのページは、その中核が最終的にどれほど大きいかを知るために読む価値がある。そこには、恩赦、任命、外国の承認など、最高裁が大統領の「排他的」権限と呼ぶものが含まれる。これらの権限に関連する行為が免責の方程式にどのように影響するかは、あまり明確ではない。結局のところ、最高裁は、大統領の「職務」には「国際外交と情報収集の監督、テロリズム、貿易、移民に関する問題の管理」が含まれると指摘している。これらのフレーズのそれぞれについても、さらに詳しく説明することができる。 トランプ大統領や他の大統領が「テロに関連する」問題として定義しないものは何でしょうか?最高裁は、トランプ氏の「非公式行為」に対する訴追の可能性を残したが、選挙運動関係者との陰謀も含まれる可能性があった。しかし、この判決は、大統領の行為は何でも非公式と呼べると主張することを難しくした。ソトマイヨール判事が述べたように、この判決は「『非公式』とみなされる行為をほぼ無効にまで狭める」ものだった。例えば、最高裁は、裁判所は大統領の「動機」を評価できないとした。また、大統領の国民とのコミュニケーションの大半は、すべてではないにせよ、少なくとも大統領の公式行為の「外周」内に「問題なく」収まる可能性が高いとの判決を下した。そして、法的に不可解な最後の動きとして、多数派は、トランプ氏の公式行為は、彼に対する裁判で証拠として提出することさえできないとの判決を下した。この最後の展開は、エイミー・コニー・バレット判事にとってもあまりにも過酷で、同判事は証拠に関する判決の部分には加わらなかった。同判事は、公務のために賄賂を受け取った大統領を起訴することがいかに難しいかを例に挙げた。「憲法は、大統領が責任を問われる行為を取り巻く状況を陪審員に隠蔽することを要求していない」と同判事は記した。しかし、同判事の同僚である保守派の5人は、そのような隠蔽を要求するだろう。ソトマイヨールは証拠の制限について熟考し、「大統領が公式演説で、政敵が反対する法案を通過させないように、どんな手段を使ってでも阻止するつもりだと述べるところを想像してほしい（公式行為）。そして、その政敵を殺害するために私設殺し屋を雇う（非公式行為）」と書いた。検察官は、計画的犯行を証明するために陪審員に演説について言及することを本当に禁じられるのだろうか。どうやらそうらしい。彼女はまた、この事件で下級裁判所で提示された仮説を思い起こした。「海軍特殊部隊第6部隊に政敵の暗殺を命じる？免責。権力維持のために軍事クーデターを企てる？免責。恩赦と引き換えに賄賂を受け取る？免責。免責、免責、免責。」ジャクソン判事は、賛成意見で、ほんの少しだけ控えめな口調で、殺人大統領や「議論の余地なく失敗したクーデターを扇動した」大統領でさえ、ロバーツのモデルの下では免責を「十分に得られる」だろうと同意した。ソトマイヨール判事は「我々の民主主義に対する懸念」を表明し、ジャクソン判事は、判決を踏まえて、裁判所が「大統領が王になるのを」どう防ぐことができるのか疑問を呈した。保守派の大多数は、皮肉や無視、そしておそらく最も不穏なことに、大統領の人格を称賛することで彼らの懸念に応えた。「活発で精力的な」行政官を称賛する一方で、「弱々しい」行政官の危険性を警告したのだ。（これらの言葉は、バイデンの 議論の闘い（この判決は、さまざまな痛ましい反省を喚起するかもしれない。）ロバーツ判事は反対意見について、「それらは、最高裁が現在実際に行っていることとはまったく釣り合いが取れない、ぞっとするような破滅感を漂わせている」と書いた。その点では彼の言うことは間違っている。たとえその目的が単にトランプ氏をジャック・スミス氏から守ることだったとしても、最高裁は必要以上に踏み込んだのだ。驚くべきことに、反対派は大統領職の現状を軽視しようとしているわけではない。ソトマイヨール氏とジャクソン氏は、大統領がすでに公務行為による刑事有罪判決から保護されている多くの方法を概説している。その中には「公権力」抗弁と呼ばれるものを導入できることも含まれる（例えば、海外でドローン攻撃を命じた大統領が、殺害が合法的に承認されていた場合、殺人罪で起訴されるのを防ぐことができる）。さらに、現職大統領は、 保護されている 在任中の訴追は免除され、元大統領は公務行為に対する私人による民事訴訟から完全に免除されている。しかしジャクソンが書いたように、在任中の刑事責任の可能性は長い間、我が国の「説明責任パラダイム」の一部であると理解されてきた。しかし、もはやそうではない。ソトマイヨール氏はさらに、「たとえこれらの悪夢のようなシナリオが現実にならなかったとしても、そして私は決して現実にならなければと祈っているが、被害はすでに出ている」と述べた。今、問題は、この状況を緩和するために何ができるかだ。依然として存在する防御策の 1 つは弾劾である。実際、最高裁の判決から得られる重要なメッセージは、分裂した政府、あるいは少なくとも弾劾権を行使する意思のある議会が、かつてないほど重要になっているということだ (結局のところ、トランプは下院で 2 回弾劾されたが、上院では 2 回とも無罪となった)。もう 1 つの防御策は有権者自身であり、彼らが大統領に誰を選ぶかをどのように判断するかである。彼らは裁判所を当てにできない。♦ #最高裁の免責判決はドナルドトランプの勝利だ