科学＆テクノロジー

最高裁、規制への異議申し立ての期限を延長

最高裁判所は月曜日、訴訟提起の時効期間を6年と定め、規制が最初に公布されたときではなく、規制が企業に初めて影響を与えた時点から始まるとの判決を下し、企業が多くの規制に異議を申し立てるための時間を延長した。この判決は、今期の行政権に対する一連の異議申し立ての最新のものであり、 ブロックバスターの決定 先週、連邦裁判所が曖昧な法令に対する政府機関の合理的な解釈に従うことを義務付けたシェブロン尊重として知られる基本的な法的判例を覆した。この判決は、特に環境に関する無数の規制を危険にさらし、 保守的な法律運動の長年の目標を推進する。投票結果は6対3で、イデオロギーによって分かれた。保守派多数派の意見を述べたエイミー・コニー・バレット判事は、訴訟期限は政府機関が規則を発布した時点から始まるとする政府の主張を却下した。政府の見解では、「規則の公布から6年以内に損害を被った幸運な人だけが」訴訟を起こすことができる、と彼女は書いている。彼女はさらに、「他のすべての人は、損害がいかに深刻で規則がいかに違法であっても、訴えることはできない」と付け加えた。反対意見で、ケタンジ・ブラウン・ジャクソン判事は、この判決はシェブロンの判決を覆した事件と合わせて、 ロパー・ブライト・エンタープライズ対ライモンドは、行政機関の権力に対する攻撃であった。彼女には、最高裁の他のリベラル派であるエレナ・ケーガン判事とソニア・ソトマイヨール判事も賛同した。「重要な任期の終わりに、これだけは明らかだ。この事件とローパー・ブライト事件における裁判所の判決が認可した機関に対する訴訟の津波は、連邦政府の機能を壊滅させる可能性がある」とジャクソン判事は記した。環境保護活動家らは、行政機関に対するこれらの決定の総合的な影響は、環境保護庁が制定した数千の規制に特に大きな影響を及ぼす可能性があると警告した。「これらは、汚染者やその他の悪質な企業から国民を守る政府の能力を弱めるために総合的に設計された一連の決定だ」と、環境保護団体天然資源保護協議会の上級弁護士イアン・フェイン氏は述べた。共和党の司法長官は、保守派の活動家や大手産業、企業と協力して、 連邦政府の権限を大幅に削減する複数年にわたる戦略、その決定を称賛した。「この規則が最初に発布されてから数年が経過したとしても、連邦政府機関は自らの行動に責任を問われるべきだ」と、この運動の主導的役割を果たし、訴訟を起こしたウェストバージニア州の司法長官パトリック・モリッシー氏は述べた。 法廷の友人の要約 原告を支持して。一見すると、コーナーポスト対連邦準備制度理事会の訴訟は、 22-1008号ノースダコタ州のトラック停車場で発生したデビットカード手数料に関する技術的な問題と思われる。この訴訟は、2011年に制定されたこの規則に反対する2つの業界団体によって2021年に提起された。こうした手数料は「長い間、商店にとって悩みの種だった」とバレット判事は記している。決済ネットワークが手数料額を設定するため、デビットカードの受け入れを拒否すれば商売を失うことになる商店には選択肢がほとんどない、とバレット判事は記している。規制がなければ、スワイプ手数料は「膨れ上がった」と同判事は述べた。これに対して議会が介入し、連邦準備制度理事会にインターチェンジ手数料と呼ばれるこれらの手数料の基準を設定するよう要請した。2011年7月、理事会は取引当たりの手数料の上限を21セントとし、取引額に応じて追加額を課す規則を発表した。4ヵ月後、小売業界の業界団体と個々の小売業者のグループが、この規則は議会が承認していない費用を認めていると主張して委員会を訴えた。政府が時効を理由に訴訟を却下しようとした後、協会は3番目の原告としてノースダコタ州ワットフォードシティのトラックストップ兼コンビニエンスストアであるコーナーポストを追加した。州西部の人口約6,200人の町ワットフォードシティは、連邦規則が施行されてから数年後の2018年に営業を開始した。コーナーポストは、開業以来、こうした取引手数料で数十万ドルを稼ぎ、顧客にとっては価格が上昇していると主張した。修正された訴訟で、トラックストップは、規制がまだ存在していなかったため、規制の発布後6年間は訴訟を起こすことができなかったと主張した。同社は、規制が最初に会社に影響を与えた時点で、訴訟の期限が切れるべきだったと主張した。下級裁判所はこれに同意せず、訴訟を棄却した。バレット判事が多数意見で述べたように、下級裁判所の見解は、6年間の時効期間は2011年に始まり、「コーナーポストが最初のデビットカードを使用する前」の2017年に終了したというものだった。後になって異議を申し立てると「政府機関や裁判所に多大な負担がかかる」ため、政府機関や規制対象団体は6年間の期限を確定させる必要があるという政府の懸念は「誇張されている」と彼女は付け加えた。同委員会の規則では、「規則の公布から6年以内に幸運にも負傷した人だけ」が訴訟を起こすことができ、「負傷の程度が重かろうと、規則がいかに違法であろうと、その他のすべての人」は訴えることができない、と彼女は書いている。彼女は、最高裁の判決が連邦政府の機能に大混乱をもたらす可能性があるというジャクソン判事の厳しい警告を軽視した。「時効に関する訴訟において、この主張は不可解であり、実に奇妙である」とバレット判事は書いている。ジャクソン判事と他のリベラル派判事は、この事件をはるかに広い視野で捉えているようだ。「この件における裁判所の判決の誤った推論と広範囲にわたる結果は衝撃的だ」と彼女は書いた。彼女は、多数派が法令の文言と文脈を無視し、法令の「率直で常識的で唯一妥当な解釈」を無視したと主張した。ジャクソン判事は、この判決により、規則を回避しようとする富裕層グループによる裁判所の濫用につながる可能性があると警告した。「また、この法律は、法定期限を過ぎるたびに、裕福な訴訟当事者が新しい団体を作ったり、新しい原告を見つけたりして、制度を悪用することを可能にしている」とジャクソン判事は書いている。「そうすることで、裁判所は政府機関、企業、そして社会全体に大混乱をもたらしている。」コーラル・ダベンポート 寄稿レポート。 #最高裁規制への異議申し立ての期限を延長