科学は野球のようなものです。 得点を決めるには、つまり薬物や介入が安全で効果的であることを説得力を持って示すには、すべての基準を四捨五入する必要があります。 科学の場合、その基礎には、試験管での研究（インビトロ研究）、動物研究、無作為化二重盲検プラセボ対照試験、査読付き雑誌への掲載、すべての高等研究のメタ分析が段階的に含まれることがよくあります。 – 質の高いランダム化試験、FDA の承認、実際の研究、および専門学会によって作成されたコンセンサス ガイドライン。 野球と同様、介入の大部分は一塁に到達することはありません。 そして本塁では接戦があり、多くの人が審判の判定に激しく反対するだろう。 科学についても同様です。
しかし、野球とは異なり、科学は、新しくより決定的な証拠に照らして、いかなる根拠においても、常に挑戦と修正を受け入れる余地があります。 公衆衛生上の緊急事態における FDA からの緊急使用許可 (EUA) を例に考えてみましょう。 薬剤や治療法は厳密に監視され評価されていますが、必ずしも信じられていたとおりの効果が得られるとは限りません。 これの一例でしょうか？ ヒドロキシクロロキン：新型コロナウイルスを治療するための EUA を受け取った後、 持っていることが判明 いいえ 利点、EUAは 取り消された。
一塁を決して通過できなかった薬物の1つは、 イベルメクチン、これは外来および入院ベースでの新型コロナウイルスの予防と治療の両方であると宣伝されました。 新型コロナウイルス感染症のピーク時に、 84,000枚の処方箋 広範な評価によって徹底的に誤りが暴かれたこの薬は、わずか 1 週間で薬局での予約が完了しました。 ただし、この薬は FDA の承認を受けているため、医師は適応外で処方することができます。
Front Line COVID-19 Critical Care Alliance などの医師団体を含むイベルメクチンの使用を支持する団体は、ウェブサイトやソーシャル メディアを利用して主張を推進し続けています。 これらの組織の医師の多くは十分な資格を持っており、ランダム化臨床試験、観察研究、メタ分析、その他の研究を参照して、 サポート 彼らの主張。
もちろん、科学は複雑で、多くの場合、進みが遅いプロセスです。 結果を一般に伝えるのは困難です。 病気とその治療法についての進化する理解に基づくリスクと利益の議論は、理解するのが容易ではありません。 主要なメッセージは、バイラルになったり、誤った情報や偽情報に圧倒されたりした、目を引く 1 つの見出しによってかき消される可能性があります。 最近の JAMAネットワーク 特定された記事 医師52名 さまざまなソーシャルメディアプラットフォームで新型コロナウイルスの誤った情報を宣伝し、数百万人のフォロワーにリーチした人物。
ウェブで自分で調べている人は、亜鉛やその他のサプリメント、口内洗浄や鼻洗浄、安眠のためのメラトニンなどを含む、新型コロナウイルスの予防と治療に関する分かりやすい患者向けガイドラインを見つけるかもしれません。 しかし、彼らはニルマトレルビル・リトナビル（パクスロビッド）やワクチンのような実績のあるFDA承認の治療法を推奨していない。 さらに、そのガイドラインはインフルエンザについてもまったく同じであることが多いにもかかわらず、オセルタミビル（タミフル）やワクチンを推奨していません。 評判の高い病院システムや従来の情報源からの医療ガイドラインには太刀打ちできないことがよくあります。
チャレンジ
困惑したり当惑したりした市民は、判定を手伝ってくれる審判をどこで見つけられるでしょうか? AIでしょうか？ 昨年、オープンソースの ChatGPT が世界中に出現し、一般の人々が簡単に利用できるようになりました。 それがいかに早く採用され、非常に多くの用途に活用されたかを見るのは驚くべきことでした。
AI がますます身近になるにつれて、心を開いて真剣に答えを探している人々に変化をもたらすことができるでしょうか? AI は、治療の有効性に関する信頼できる情報のソースとして機能できるでしょうか。この情報は、主流の医療 Web サイトでは入手できないことが多く、たとえ入手できたとしても、人口の特定の層には信頼されていません。
AIの約束
私たちはオープンソースの ChatGPT (バージョン 3.5) に、Front Line COVID-19 Critical Care Alliance がイベルメクチンの有効性を主張するために使用した研究の質に関する質問に答える機能について尋ねました。
これに応えて、ChatGPT (3.5) は次の機能について言及しました。
感情分析: AI は、研究論文、プレスリリース、または組織の声明で表現された感情を分析できます。 この分析は、情報の提示方法に偏りがあるかどうかを判断するのに役立ちます。
ファクトチェック: AI は、研究論文や公的声明で行われた主張を、既存の科学文献や信頼できる情報源と照合してファクトチェックするのに役立ちます。 提示された情報の不一致や不正確さを特定するのに役立ちます。
データ分析: AI は、調査研究で使用されるデータの品質と完全性を評価できます。 サンプルサイズが小さい、研究設計に欠陥がある、データ操作などの潜在的な問題にフラグを立てることができます。
出版バイアス: AI は、引用された研究に出版バイアスがあるかどうかを分析できます。 イベルメクチンの有効性に関する否定的な研究が無視されているか、肯定的な結果のみが強調されているかを確認できます。
査読分析: AI は、研究論文が厳格な査読プロセスを経ているかどうかを検査できます。これは、研究の品質の重要な指標です。
メジャーリーグへの準備ができていない
新型コロナウイルスに対するイベルメクチンの有効性に関する主張に関して、私たちは、ChatGPT (バージョン 3.5 および 4.0) を含む、いくつかの無料で利用可能な AI チャットボット (膨大な量のデータで訓練された大規模な言語モデルを使用し、自然言語を通じて人間と対話するコンピューター アプリケーション) を実験しました。 、Bing Chat、Google Bard。 Bing Chat と Google Bard は、Snopes.com などのファクトチェック サイトを含む、現在インターネット上で入手可能なすべての情報にアクセスできるため、一般に ChatGPT よりも優れたパフォーマンスを示しました。 ChatGPT は現在のみです 2022年1月。
このテクノロジーは、一般の人々が医療に関する複雑な、または物議を醸す疑問を解決するのに役立つ段階にはまだ達していない、というのが私たちの評価です。 アプリケーションが異なれば、同じ質問に対して異なる結果が返され、多くの結果が単純化されているか、決定的ではないことがわかりました。 場合によっては、アプリケーションの基礎となるデータが最新ではなく、参照の一部が検証できない場合がありました。
Front Line COVID-19 Critical Care Alliance が引用した特定の研究の信頼性と質に関する質問に関して、AI は場合によっては論文の正確な要約を提供するものの、結果の解釈が曖昧であることが多いことがわかりました。リスクとベネフィットや研究設計などの難しい技術的概念に取り組むのはユーザーに任せています。
つまり、AI は、上で主張した機能に基づいて商品を満足に配送することはまだできないと考えています。 現時点では、新型コロナウイルスに対するイベルメクチンの有効性のような一見単純な質問であっても、一般の人々がこのツールを使用することは非常に限られています。
AIがこの分野で進歩することは間違いありません。 もちろん、たとえ AI が最終的にその約束を果たすことに成功したとしても（いつ）、次の問題は人口の何パーセントが AI の評価を説得力のある証拠として受け入れるかということです。 つづく。
ダニエル・テレス医師、 ボストンのタフツ大学医学部の救命救急医であり、公衆衛生と地域医療の臨床講師です。 ジェーン・オッペンランダー博士、 ニューヨーク州スケネクタディにあるクラークソン大学の生命倫理学部の准教授兼学部長を務めています。 マーティン A. ストロスバーグ、MPH、PhD、 ユニオン大学とクラークソン大学の医療政策と生命倫理の名誉教授。
