I. 被告の上告により、2019 年 8 月 8 日のケンプテン (アルゴイ) 地方裁判所の判決は覆されました。
II.被告は無罪となった。
Ⅲ．被告の必要経費は国庫が負担する。
理由
私。
2018年3月20日付の判決で、リンダウ地方裁判所はナンバープレート不正使用の罪で被告に有罪を認め、1日あたり30ユーロの罰金50回を言い渡した。検察側の上告に応じて、ケンプテン（アルゴイ）地方裁判所は、2018年11月19日に地方裁判所の判決を変更し、被告は文書偽造の罪で有罪とし、1日あたり40ユーロの罰金100回を課した。被告の上告は棄却された。被告の上告に応じて、ミュンヘン高等地方裁判所は、2019年3月12日付の判決で地方裁判所の判決を破棄し、本件を差し戻した。
2019年8月8日、地方裁判所は文書偽造未遂の罪で被告に対し、1日あたり35ユーロの罰金60回を言い渡した。有罪判決は次の事実に基づいていました。
被告は、2016年11月7日にリトアニアのナンバープレートが付いたメルセデス車を購入した。被告は、両方のリトアニアのナンバープレートにStVZO第29条に基づく一般検査用のドイツの検査ステッカーが貼られており、これらが偽造されたものであることを発見した。 2017年6月14日、被告は、この事実を知りながら、リトアニアのナンバープレート2枚にドイツ製の偽検査ステッカーが貼られたままの上記の車を、8…L2.のB.Straße 213で運転した。ステッカーを使い続けることで、一般検査の時点で車両が規制に適合しており、ドイツで一般検査が行われたかのように見せかけたかったのです。彼は、このステッカーがテュフ ラインランドによってテストステッカーが貼られ、その従業員によって検査が行われたかのような印象を与えていると考えました。しかし、被告の考えに反して、バッジはテュフ ラインランズの従業員によって取り付けられたという印象を与えなかったが、出展者は明らかにされていなかった。
被告は地方裁判所の判決に対して再度控訴した。
II.
事実上の訴状に基づく控訴は、第 349 条第 1 項に基づき成功しました。 4StPO。
1. 地方裁判所による法的評価。これによると、被告は第 267 条第 1 項および第 2 項に従って文書の偽造未遂を犯した。 22; 23 StGB の処罰については合意できません。むしろ、地方裁判所の認定に基づくと、これは妄想犯罪です。
a) ステッカーの発行者が特定できなかったため、刑法第 267 条第 1 項に基づく文書の完全な偽造はなかったという地方裁判所の出発点は当初は正しい。検査ステッカーは、登録証明書パート I の対応する記載と併せて発行者を特定する文書のみを表します。検査ステッカー (「TÜV ステッカー」) は、軽微な欠陥を除いて、問題の車両が最後の一般検査時に規制に準拠していることが判明したことを証明します (第 29 条 (3) StVZO)。ただし、これだけでは文書ではありません。このエントリによってのみ発行者を特定できるため、登録証明書パート I の対応するエントリとともに文書ステータスが取得されます (セクション 29 パラグラフ 6 No. 1 Letter a StVZO; OLG Celle、1991 年 5 月 6 日の決定 – 3 Ss 34/91 at juris Rn. 4 mw N)。地方裁判所は現在、関連する登録証明書パート I には、対応する偽造された記載事項が含まれていなかったと判断しました。
b) ただし、第 267 条第 1 項および第 2 項に従って文書を偽造しようとする試みはありません。 22; 23セントGB。地方裁判所の調査結果によると、被告は自分の行為が犯罪的であると考えた。しかし、それは不謹慎な未遂ではなく妄想犯でした。 2 人の法的人物は次のように区別できます。
この試みの不適当さは、事実誤認の逆転に相当する加害者の精神的イメージの欠陥に起因する(Fischer, StGB 67th ed. § 22 Rn. 43)。しかし、（処罰されていない）妄想犯罪の場合、加害者は刑法規範の存在または範囲について誤解しています。彼は、彼が提示しているようには存在しない包含誤り（BGHSt 13、235、241 参照）に基づいて法的違反を犯そうとしている（Fischer、同上、パラグラフ 49）。
被告は実際の状況について誤解していなかった。もし彼が登録証明書パート I が検査ステッカーと同じように偽造されたものであると誤って思い込んでいたなら、間違いなく文書の偽造が試みられたでしょう。しかし、地方裁判所はそのような事実を認定しませんでした。被告はすぐに登録証明書パート I を改ざんしようとはしませんでした。
むしろ、地方裁判所は被告に対する誤った法的評価を採用した。被告は、ステッカーがテュフ ラインランドによってテストステッカーが貼られ、その従業員によって検査が行われたかのような印象を与えていると考えていたことが判明した。しかし、被告の考えに反して、バッジはテュフ ラインランズの従業員によって取り付けられたという印象を与えなかったが、出展者は明らかにされていなかった。 (BU p. 5) したがって、被告は実際の過失にさらされませんでした。むしろ、彼は自分の行為が出品者を騙したという点で法的に間違っていると評価した（BGHSt 13, 235, 240 f.の同等の事件を参照）。調査結果によると、彼はステッカーから書類に対応する記載があると推測することによって発行者（テュフ ラインランド）の存在を偽りたかったという点で（BU p. 8）、これは法的取引における欺瞞の意図にのみ関係しており、発行者の存在に関する（誤った）考えではありません。
シュトゥットガルト高等地方裁判所が同様の訴訟において不適当な試みであるとみなした限りにおいて（2001 年 6 月 7 日の判決 – 法第 8 条における 4 Ss 130/01）、これは正当な理由なく行われたものであり、そこでの判決とは無関係であった。
2. 被告が罪状の対象となるその他の犯罪を犯した可能性も明らかではない。
a) HU の検査ステッカーはナンバー プレート自体の可読性に影響を与えていないため、StVG の第 22 条第 1 項第 3 号によれば、ナンバー プレートの不正使用はありません。
b) 車の無保険の可能性による第 9 条 PflVAuslG に基づく刑事犯罪、または自動車税の脱税の可能性による第 370 条第 1 項第 2 号に基づく刑事犯罪はまだ起訴されていません。
c) 第 29 条パラグラフ8 StVZO (StVO の第 69a 条第 2 項第 15 号で罰金の対象) は、付属書 IX に記載されているテストステッカー、または付属書 IXb に記載されている SP 標識との混同を引き起こす可能性のあるあらゆる種類の装置の設置を禁止しています。ただし、この規制は、StVZO の第 29 条第 2 項に規定されている、対応するテスト ステッカーまたはテスト スタンプを使用して証明を提供する義務と併せて参照する必要があります。この義務はドイツで登録された自動車にのみ適用されます。これは、StVZO の第 29 条第 8 項がこれらの自動車にのみ適用されることを意味します。
d) FZV 第 21 条第 1 項に規定されている海外で登録された自動車の外国ナンバープレートを取得する義務（FZV 第 48 条第 19 号で罰金の対象）にも違反しません。外国のナンバープレートがはっきりと見えました。
3. 上院は、一審裁判所が依然として刑事犯罪または行政犯罪の存在に関する認定を下すことができることを排除できるため、恩赦は必要ではなかった。むしろ、被告は無罪となるはずだった。
Ⅲ．
コストの決定は、StPO の第 467 条第 1 項に基づいて行われます。
#文書偽造未遂妄想性犯罪 #無罪