憲法上のコントロールは、狭い技術的な法律の狭い技術的感覚における法律の顔に限定されているという信念は、限られた認識であり、憲法上の支配の概念の限られたビジョンを反映しているという憲法の作家の意見の1つを見ました。彼は、この検閲の範囲は、各国で承認された憲法上および法制度によると、広さと苦痛が異なると考えており、憲法上の支配が実践されている歴史的段階の性質の影響を受けていると考えています。
主権性の公的機関によって発行された作品や行動を制御することもありますが、別の検閲は、法律、規制、行政決定、司法裁定、さらには、憲法の責任を含む契約の条項を含む憲法の条項を含む憲法の条項を含む憲法の条項を含む憲法の条項を含む憲法の条項を含む憲法の条項を含む憲法の条項を含む、個人が発行した法的措置など、法律、規制、行政決定、司法裁定、さらには法的措置など、さまざまな形態の法的活動にまで及びます。違憲法。
このビジョンは、特定のタイプの法律またはビジネスで憲法上の支配の範囲を制限しない憲法での適用の機会を見つけることができると考えていますが、むしろ憲法に反して委任を実践することにより、憲法管理側にドアを開いたままにしておきました。
これに照らして、このビジョンを2005年（影響力のある）のイラク憲法に適用することは困難です。これは、この検閲の範囲に関する客観的かつ正式な制限を課し、第93条の範囲内で拡張されたテキストに拡張を制限する、連邦最高憲法裁判所の監督の対象となることを裁定で定義しているためです。有効な法律と規制の合憲性の管理。
したがって、憲法上の監視の範囲は、他の法律なしで、法律および有効な規制により、前述のテキストによって決定されます。
これは、その決定番号（202/連邦/ 2022）で述べられているように、連邦最高裁判所が行ったものです。そして、正確な法的、したがって、それが連邦当局または地域から発行されているかどうかにかかわらず、指示の合憲性を考慮すると、それは本裁判所の管轄権から逸脱しています。
数の別の決定（134/連邦/ 2023）で、「2005年のイラク共和国憲法の第1条項（93）の条項（第1）と、連邦最高裁判所法の第1条（4）の項目（第１）の項目（第１）の項目（第１）の項目（30）の項目（30）の第2条に及んでいます（25）、法律に拡張されていること（25）を超えています。すべての権限によって発行された決定。」
決議番号（51/連邦/ 2021年）で、「アラリ連邦裁判所の権限は、2005年のイラク共和国憲法（93）、および2005年の連邦最高裁判所法律番号（30）の条項（4）によって、2021年の法律番号（25）が修正され、裁判所の判決を下した競争の競争の中ではないと判断しました。
彼女はまた、次のように次のように判断しました（82/連邦/ 2018年）。
前述に基づいて、イラク憲法は、連邦最高裁判所の監督の対象となる2種類の法律、すなわち法律と有効規制の対象となる2種類の法律に従って定義されました。
高度なテキストは、他の種類の法律または法的措置を含めるためにその管理を拡大するために連邦最高裁判所に権限を与えませんでした。
したがって、憲法と法律によって決定されていることに従って、憲法上の支配におけるその管轄権に基づいて、または憲法上の支配の管轄権に基づいていないか、憲法上の支配の管轄権に基づいていない場合があります。
2025-05-22 21:09:00
1747984800
#憲法制御のトピック