意見 | 確かに有毒ですが、用量がすべてです

過去 1 年間、さまざまな物質の有害な影響に関して数多くの警告が発せられてきました。 これらは、農薬やパーキンソン病の危険から、タタ・スチールやケマーズの工場近くの住民のガンのリスク増加に至るまで多岐にわたります。 その他の懸念としては、クリスマスシーズンに室内でキャンドルを燃やすことや、海の泡や化粧品に含まれるPFASによる潜在的な健康リスクなどが挙げられる。 つまり、公衆には物質の毒性に関する情報が氾濫しています。

したがって、多くの人が、食品や環境中の物質に関して、何がまだ安全であると考えられるのか疑問に思うのは当然です。 「毒素恐怖症」を経験する人もいます。

しかし、農薬や食品添加物などの多くの物質が、数十年前のものと比べてはるかに毒性の低い代替物質に置き換えられているということを覚えておくことが重要です。 さらに、環境および食品中の化学物質を分析する能力は、ここ数十年で大幅に向上しました。 1 グラムの 100 万分の 1、あるいはそれ以下の濃度を測定することが標準です。 ほとんどの場合、このような低濃度で潜在的に有毒な物質が検出されても、公衆衛生にリスクをもたらすことはありません。 したがって、専門家やメディアが、物質の投与量がそれが有害であるかどうかを決定することを一貫して強調することは有益であろう。

過去の暴露

これは、毒性学的に懸念すべき点がまったくないことを意味するのでしょうか? いいえ、農薬への職業的曝露は間違いなくパーキンソン病を発症するリスクを高めます。 このようなリスクは、農地の近くに住んでいる人々にも当てはまる可能性があります。 このグループの子供たちには、行動障害の本当のリスクがあるという十分な兆候もあります。

疫学調査では、タタ・スチールの近くに住んでいる人々のガンのリスクが高いことも指摘されています。 このリスクの増加は部分的には過去の（長期）曝露によるものであることに留意することが重要です。 排出および使用に対する最近の制限は、そのような研究にはまだ反映されていません。 こうした対策の予防効果が目に見えるまでには数十年かかるだろう。

より広範な毒物学的観点から見ると、今日の物質の潜在的な有害な影響は、多くの場合、人口のごく一部にしか影響を与えないことを認識することが重要です。 これは部分的には過去の慣行の結果である可能性もあります。 これは、これらのグループに対して追加の保護措置を講じるべきではないということではありません。 しかし、人口の大多数にとっては、非常に低濃度の化学物質に日常的にさらされても健康上のリスクをもたらさない可能性が十分にあります。

科学的知識の現状を考えると、毒物学者がリスクの不在を 100% の確実性で予測することは決してできないことは疑いの余地のない事実です。 ただし、これは、将来の損害を懸念して予防原則の適用を阻止できる、予防原則をやみくもに適用するためのライセンスではありません。 これは、健全な科学的考察に基づいてのみ行われるべきです。 感情や政治がこれに関与すべきではありません。 結局のところ、私たちの社会も過去一世紀にわたって、食料生産にせよ生活環境にせよ、合成物質の使用のおかげで繁栄してきました。

現時点では、私たちの毒物学の知識は確かに完璧ではありません。 （胎児の）脆弱性に対する物質の潜在的な有害な影響に関する現在の洞察は、間違いなく不完全です。 パーキンソン病、アルツハイマー病、自閉症などの病気に対する物質のリスクを検出するために使用される検査方法についても同じことが言えます。 この毒物学的知識の不足により、人間に対する現実的な定量的リスクを判断する能力は依然として非常に限られています。

喫煙、飲酒、肥満

それにもかかわらず、毒性学の現在の知識に基づいて、喫煙、アルコール摂取、肥満、過度の肉摂取、運動不足などのライフスタイル要因が、より大きな健康リスクをもたらすことを認識できれば良いと思います。 これらの有害なライフスタイル要因と比較すると、現在の化学物質への曝露に関連する健康リスクは無視できます。

したがって、科学者、政治家、メディアが潜在的な有毒物質に対する恐怖を広めることは望ましくありません。 私たちは皆、合成物質に大きく依存している「人工環境」に貢献し、その恩恵を受けてきました。 毒性学の観点から本当に重要なことに焦点を当てることが重要です。 同時に、より健康的なライフスタイルを優先しても、私たち全員にこれ以上の健康上のメリットがもたらされないのではないかと自問する必要があります。

共有するには





編集者にメールで送信する