科学＆テクノロジー

意見 | アイダホ州の中絶判決は一時的な猶予に過ぎない

路地裏の恐ろしい日々 中絶昔、私たちは失敗した中絶について話していました。 モイル対アメリカ合衆国 これは失敗した中絶訴訟だ。最高裁自身によって最初から失敗に終わり、保守派の判事たちはまだ終わっていない。最終的な結果は一時的なものである可能性が高いので、惑わされないでください。 はい、今のところアイダホ州では、中絶しなければ死に至ることはないが深刻な健康被害に直面している妊婦が、適切な医療を受けるために州外に航空機で搬送される必要はない。しかし、何ヶ月もの間、その悲惨で望まない状況に置かれた妊婦たちは、まさにそのことをしなければならなかった。裁判所がこの事件に介入しようとしたことと、保守派の判事がアイダホ州の厳格な法律をそのまま有効のままにしておきながら、結局は判決を下せなかったためだ。そしてその間、判事が決定を下さなかったため、母親の命以外には例外なく同様に残酷な中絶法を持つ他の6州の妊婦は、昏睡、脳卒中、四肢切断、子宮摘出、臓器不全などの結果の脅威にさらされ、同様の試練に直面することになる。したがって、これは苦痛な状況にある妊婦にとっての勝利ではなく、一時的な猶予に過ぎず、それも一部の妊婦にしか当てはまらない可能性が高い。11月に中絶問題が注目されることを懸念する共和党にとって都合の良いことに、裁判所の先送りにより、この訴訟の最終判決は選挙後まで延期されることになる。この判決は、木曜日の判決に基づくとアイダホ州に有利になる可能性が高いと思われる。フォローする この著者Ruth Marcusの意見一部の判事にとって都合のいいことに、この不快な問題は、彼らが判断しなくても簡単に消えてしまう可能性がある。 ドナルド・トランプ 11月に勝利し、新政権はバイデン政権の救急医療法の解釈を放棄する。「軽率に許可されたため却下」とはまさにこのことだ。これは、前日の投稿ミスの後に木曜日に正式に発表された、裁判所のこの事件の最終処分を表す専門用語だ。この保守的な裁判所の投票結果を考えると、この結果は最善だったかもしれない。しかし、確かに無謀だったのは 付与された 妊娠中の女性にこの追加的な危害を課すという裁判所の命令は、回復不能な危害の脅威のためだった。妊婦に対してではなく、アイダホ州に対してであり、子供を切望する女性の生殖能力が損なわれるようにするという同州の主権的利益に対してだったと思う。説明しましょう。 2022年の判決 バイデン政権は中絶権の憲法上の保護を廃止する アイダホ州を訴えた 連邦法である緊急医療処置および労働法（EMTALA）では、病院は緊急治療室に運ばれてきた患者に「安定化」治療を提供することが義務付けられている。病院がこれに違反した場合、メディケア資金を失うリスクがある。地方裁判所はバイデン政権の主張に暫定的に同意し、母体の健康に深刻な脅威があるという限定された状況においては、EMTALA は州法に優先すると述べた。米国第 9 巡回区控訴裁判所の全員がトランプ氏によって任命された審理部はこれに同意せず、控訴裁判所全体が地方裁判所の主張を支持した。そのためアイダホ州は、訴訟が本格的に始まる前に最高裁に上訴した。そして最高裁判所は、控訴裁判所を飛び越えて判決前に上告審請求を許可するという異例の措置を取っただけでなく（思い出して欲しいが、これはトランプ大統領の免責訴訟で特別検察官ジャック・スミスが求めたが認められなかったのと同じ措置だ）、訴訟を審議している間はアイダホ州法を引き続き有効にするという措置を取った。木曜日の意見書で、エレナ・ケイガン判事は、ソニア・ソトマイヨール判事とケタンジ・ブラウン・ジャクソン判事の賛同を得て、この事件の早期審理の申し立て、およびそれに伴う審理停止は、そもそも認められるべきではなかったと述べた。「EMTALAは、アイダホ州法で禁止されている中絶を病院に提供することを義務付けている」とケイガン判事は記している。「そうなると、アイダホ州法が優先されることになる」保守派判事6人の論拠は、はるかに問題があった。サミュエル・A・アリト・ジュニア判事、クラレンス・トーマス判事、ニール・M・ゴーサッチ判事の3人は、訴訟棄却の決定に全面的に反対した。「病院に中絶手術を義務付けるどころか、EMTALAの条文はメディケアが資金を提供する病院に妊婦と『胎児』の健康を守るよう明確に要求している」とアリト氏は書いている。これはまったくの詭弁だ。一部の病院が、妊婦の健康ではなく胎児が危険にさらされている状況で、妊婦を病院から追い出そうとしていることが明らかになったため、議会は法律を改正してこの条項を盛り込んだ。その目的は、母子にさらなる保護を与えることであり、アリト判事が主張するように、病院に一方の権利と他方の権利をトレードオフするよう要求することではない。さらに問題なのは、彼らの立場が最終的な結果を左右することになるが、中間派とされる３人の判事、エイミー・コニー・バレット判事、ジョン・G・ロバーツ・ジュニア首席判事、ブレット・M・カバノー判事が支持する見解だ。バレット氏は、アイダホ州の法律を擁護する人々は「連邦資金の受領者に州刑法に違反することを議会が義務付けることができるかどうか」について「困難で重大な議論を提起している」と述べた。難しい？ジャクソンはそれを「こじつけ」と適切に呼んだ。議会には、議会が割り当てた資金を受け取る人々に条件を付ける疑いのない権限があり、メディケアでは日常的にそれを行っている。議会がそうする場合、州法に優先し、憲法の下では連邦法が最高法となる。これで一件落着。エリザベス・B・プレロガー司法長官 裁判所に語った 口頭弁論中：「 [Idaho] 州が望んでいるのは、州内の病院がメディケア資金を受け入れられるようになることであり、その契約の重要な部分としてその資金に付随する制限に直面しなくて済むことである。そして、そのような結果を支持する前例はない。」おそらくこの訴訟で最も情熱的な文章は、法廷で反対意見を述べたジャクソン氏のものだった。ジャクソン氏は、裁判所には訴訟を裁定する義務があり、逃げる義務はないと主張した。アイダホ州が特定の状況下で同州の法律を施行することを禁じる命令が再び発効したとしても、刑事訴追のリスクに直面している医師が中絶手術を行うことに躊躇するのは当然だと彼女は主張した。はい、しかし、当面の不確実性は、すぐに負けるよりはましかもしれません。それが、この裁判所が妊婦と彼女たちのケアを任されている医師たちを置いた不幸な状況なのです。 #意見 #アイダホ州の中絶判決は一時的な猶予に過ぎない