小児ワクチンの「意思決定の共有」によりアクセスが制限される可能性がある : –

トランプ政権はワクチン政策を大きく転換 最近落とした すべての子供に6回の予防接種を受けるよう推奨することは、長い間日常的なものと考えられてきました。代わりに、それらは現在、「共有臨床意思決定」と呼ばれるカテゴリーに分類されています。

そのとき、患者（患者が子供の場合は親）が医療提供者と話し合って、治療が適切かどうかを決定するのだと、同氏は言う。 ウェンディ・パーメットボストンのノースイースタン大学で医療政策を研究している。

「理論的には、臨床上の意思決定を共有するのは素晴らしいことのように思えます」と彼女は言う。しかし、このアプローチは通常、答えが曖昧なことが多い複雑な医学的決定に限定されており、安全性と有効性が明確に示されている定期的なワクチンには適用されません。

例としては、次のようなものが挙げられます。腰痛に対しては、手術または理学療法を受ける必要がありますか?定期的な PSA 前立腺がん検査が必要な男性は誰ですか?

しかし、多くの医師は、これらのワクチンに関しては曖昧さはないと言っている。 A型肝炎、 B型肝炎、 インフルエンザ、 髄膜炎、 RSウイルス（RSV）、 そして ロタウイルス、危険な胃腸感染症です。

「これらのワクチンには、すべての子供たちにとって有益であるという明らかな証拠があります」と述べています。 ジェイク・スコット、スタンフォード大学の感染症研究者。 「したがって、彼らを共有の意思決定に移行させることは、そのカテゴリーが存在する科学的な不確実性を反映していません。実際には不確実性が存在しないのに、この種の不確実性を作り出してしまいます。」

この文脈における共有意思決定の問題は、「両方の選択肢が同等に有効であると示唆していることだ」と博士は言う。 レイニー・フリードマン・ロス、ロチェスター大学医学部の小児科医および生命倫理学者。 「そして事実は、ワクチン接種を受けないことは、自分の子供を危険にさらし、あなた自身を危険にさらし、そしてあなたの地域社会を危険にさらすことになるということです。したがって、これは平等な決断ではありません。」

ワクチン 批評家たちは主張する これらの予防接種については、共通の臨床意思決定のカテゴリーに移すことを正当化するのに十分な微妙な点がある。そして行政関係者も この変更は信頼を回復することを目的としていると言う ワクチンで。

しかし、ロスらは、これらのワクチンを順位を下げることは、 CDCの新しいワクチン階層 特にワクチンへの躊躇がすでに増加しており、ワクチン接種率がすでに低下している現在では、危険な混乱と疑念が蔓延しています。

「これは米国の公衆衛生にとって大きな恥ずべきことであり、国民の信頼にとっても大惨事であり、そして何よりも子供たちにとっても大惨事だ」と博士は言う。 ダグラス・オペル、ワシントン医科大学小児科教授。

また、各ワクチンに関する詳しい説明書を提供するだけでなく、医師はすでに親の質問に定期的に答えているとも指摘している。

ワクチンアクセスへの新たなハードル

そして、たとえ親が接種を望んでいたとしても、子供たちが予防接種を受ける際の障害となる可能性がある現実的な影響が数多くあるとスコット氏は言う。これには、予防接種の期限が切れた際の電子医療記録の自動アラートを削除することや、医師の介入なしに子供たちに予防接種を行う看護師や薬剤師に対する常設命令のキャンセルなどが含まれる。

「日常的に推奨されるものから臨床上の意思決定の共有に移行することは、ワクチン接種の実際の提供に劇的な効果をもたらします」とスコット氏は言う。

また、政府はこの決定が政府のプログラムや民間の保険が予防接種の費用を支払うかどうかに影響を与えるべきではないとしているが、一部の法律専門家はそれが保証されない可能性があると述べている。

「政府は、保険には影響しないと言っています。しかし、そこには多くの問題があります。」と彼は言います。 ドリット・リースカリフォルニア大学法学部サンフランシスコ校でワクチン政策を研究している。 「第一に、彼らは後から解釈を変更することができる。第二に、民間保険会社がこれに異議を唱え、『このワクチンはもう推奨されない。保険適用する必要はない』と言いたければ、彼らはおそらくいくつかの正当な議論を持っているだろう。」

デトロイト地域の小児科医で、米国小児科学会の広報担当を務めるモリー・オシェア博士によると、たとえ保険に加入していても、現在では、行き詰まった小児科医との余分な会話により、親は自己負担金を支払わされる可能性があるという。

「以前は、会話する必要のないワクチン接種であれば、家族が安心してワクチンのみの予約を入れることができました」とオシェア氏は言う。 「現在、共有された意思決定が必要とされているため、それには時間がかかり、その費用も今から請求されることになります。」

製薬会社に対する新たな責任の懸念

もう 1 つの大きな疑問は、これによってワクチンメーカーや医師が訴えられやすくなるのかということです。多くの弁護士はそうは考えていません。

「法的な観点からは何も変わっていません」と彼は言う デビッド・カーニー、フィラデルフィアの弁護士であり、 ワクチン被害申立人弁護士協会。

しかし、一部の弁護士は、この変更により、ワクチンによる傷害をめぐる訴訟がさらに増える可能性があると主張している。

「1986年国家小児ワクチン傷害法（1986年法）に基づく免責規定は、ワクチンが重篤な危害や死亡を引き起こした場合に製薬会社と医師の責任を免除するもので、小児および/または妊婦への定期投与が推奨されているワクチンにのみ適用される。」 アーロン・シリSiri & Glimstadのマネージングパートナーである同氏はNPRに電子メールで書いた。

Siri はロバート F. ケネディ ジュニア保健長官の親しい同盟者であり、連邦政府機関やワクチン製造業者に対する訴訟に広く関与してきました。

一部の法律専門家は、この不確実性は憂慮すべきであると述べています。責任保護がなければ、ワクチンが入手できなくなる可能性があるとパーメット氏は言う。

「臨床上の意思決定を共有することが、責任保護を提供するのに十分な推奨事項とみなされるかどうかは、実際にはわかりません」とパーメット氏は言う。 「そして、それができない場合、メーカーがワクチンを製造し続けるかどうかについての大きな懸念が生じます。」

処方者に対する萎縮効果

たとえ今回の変更がワクチン関連訴訟の勝訴件数の増加につながらなかったとしても、訴訟の可能性があるというだけで医師らを脅迫するのに十分になる可能性があるとの見方もある。

「彼らは、何か問題が起きたら地雷を踏むのではないかと心配しているのです」とパーメット氏は言う。 「一人の子供が病気になった。翌日には、たとえそれがワクチンと何の関係もなかったとしても、責任を問われることになるのだろうか？そして誰かが『医者に相談せずに看護師にやらせたのか？』と言うだろう。」

そのため、医師はこれらの予防接種の推奨をためらう可能性があり、共通の臨床意思決定を課すことで、より多くの子供たちが危険な感染症にさらされる可能性があることを意味する。

「多くの医師はワクチン接種の推奨に関して冷淡な態度をとるだろうと思います」と同氏は言う。 ミシェル・メロ、スタンフォード大学の医療政策と法律の教授。 「私たちは今、この変化に見舞われ、混沌とした不確実性の状況に陥っています。」