科学＆テクノロジー

専門家：最高裁の任期制限には憲法改正が必要

ワシントン — 最高裁判事の任期制限は人気のあるアイデアだが、憲法改正が必要となり、現職の判事に影響を与える可能性は低いと法学者らは指摘している。 バイデン大統領は月曜日、裁判所の「信頼と説明責任を回復するための３つの大胆な改革」の一つとして任期制限を承認した。バイデン氏はまた、元大統領はホワイトハウスでの行動に対する刑事訴追から免責されないことを規定する憲法改正を求めた。これは7月初旬の最高裁の判決を覆すことになる。 そして彼は、最高裁判事に適用される「拘束力のある行動規範」を支持した。 バイデン氏は、任期制限がどのようにして法律化されるのか、またそれが新任判事にのみ適用されるのか、それとも高齢判事に退職を強いるのかについては明確にしていない。 「大統領が2年ごとに最高裁の判事を任命し、18年間最高裁で現役で勤務させる制度を支持する」とバイデン氏は月曜日、ワシントン・ポスト紙の論説で述べた。 法律専門家は、このような変化は憲法改正を通じてのみ実現できると述べている。「私は最高裁判事の任期を18年に制限することを強く支持するが、特に現職判事に適用する場合は憲法改正が必要になると思う」とカリフォルニア大学バークレー校法学部長アーウィン・チェメリンスキー氏は述べた。世論調査によると、アメリカ人の大半は最高裁判事の任期を制限するという考えを支持している。この考えは、最高裁の現在の6対3の保守派多数派の権力を制限したいと考える多くの民主党員や進歩主義者に特に支持されている。 しかし、憲法を改正するには、下院と上院の3分の2と州の4分の3の支持が必要だ。 昨年夏にAP通信が実施した世論調査によると、アメリカ人の67%が最高裁判事の任期を現行の終身ではなく固定にすることを支持している。これには民主党支持者の82%と共和党支持者の57%が含まれる。 憲法では、裁判官と判事は任命されると「行儀よくしている限りその職に留まる」と規定されており、当時もその後も、彼らの任期は終身であると理解されてきた。下院と上院の民主党は、最高裁判事の任期を18年とし、18年間の在任期間を経た高齢判事を半引退の「シニアステータス」に押し下げる法案を提出した。もし今施行されれば、クラレンス・トーマス判事、サミュエル・A・アリト・ジュニア判事、ジョン・G・ロバーツ・ジュニア首席判事の3人の保守派を排除することになる。 しかし、この法案は今議会で前進する可能性はなく、次の議会で成立したとしても厳しい憲法上の異議に直面することになるだろう。 ジョージタウン大学のスティーブ・ブラデック法学教授は、バイデン氏の「達成不可能な（そして効果のない）改革への遅れた推進は、最高裁に関する国民の議論を変える機会を逃したことを思い知らせるだけだ。これらの改革が採用される見込みはなく、採用されたとしてもすぐに効果が出る可能性は低い」と書いている。バイデン氏が2021年に大統領に就任したとき、トランプ氏が新たに任命した3人の保守派最高裁について何か対策を講じるよう圧力を受けていた。同氏はこの問題を調査し報告書を発表するために大統領委員会を任命したが、それ以上の対策は講じられなかった。 「アメリカの歴史の大半において、連邦議会議員は最高裁判事の任期制限を実現する唯一の合憲的方法は憲法改正であると想定してきた」と報告書は述べている。「1807年から現在に至るまで、連邦議会では最高裁判事、あるいは連邦判事全般の任期制限を定めるために憲法を改正する200以上の提案が提出されている。」いずれも採択されなかった。任期制限を設けることを提案する最初の法案は2020年に提出されたと報告書は指摘している。 チェメリンスキー氏は、法律で任期制限を設けることは「現職判事に適用された場合、彼らは終身任命であるという明確な認識のもとに任命され、承認されているため、特に問題となるだろう」と述べた。しかし、任期制限が現在の判事に適用されなければ、長い間、何の変化も生じないだろう。」同氏は、現職判事のうち6人が70歳未満であり、保守派のブレット・M・カバノー判事、ニール・M・ゴーサッチ判事、エイミー・コニー・バレット判事は20年以上の在任となる可能性が高いと指摘した。 #専門家最高裁の任期制限には憲法改正が必要