日本語版
最新ニュース
科学&テクノロジー

妻がローン24万ユーロの署名を偽造したと主張した漁師、銀行に返済義務があることが判明 – アイリッシュ・タイムズ

妻が総額24万ユーロの2件の融資の書類に署名を偽造したと主張する漁師が、控訴院に対し、銀行への返済責任がないとの説得に失敗した。金曜日の判決で、ドナルド・ビンチー判事は、ブライアン・マレー氏に給付金を受け取った借入全額の責任を問うのは不公平であるとは認めないと述べた。ドニゴール州キリーベグスを本拠地とする漁師マレーさん(64)は、長期間海を離れていたため、家の管理と財務業務を妻のアトラクタ・マレーさん(63)に任せていたと語った。アイルランド銀行抵当銀行は、夫婦の共同口座に振り込まれた200,000ユーロの2007年の融資をもとに、夫婦に対して共同および個別で19万4,000ユーロと利息の回収を求めて高等裁判所に訴訟を起こした。夫と妻は、銀行がマレーさんに対しては全額、夫に対しては利息を差し引いた金額の回収を認める高等裁判所の命令に対して別々に控訴した。マレー氏は、2003年にスペインでのアパート購入資金の半分として4万ユーロを借りるために必要なことは何でも妻に任せていたと主張したが、ただし、家に何の請求もすることを許可しなかった。キリーベッグスの町。同氏は、2007年にさらに20万ユーロの前払いがあったことを知らなかったと否定し、その目的は投資不動産の建設であると言われていたが、実際には、以前のローンの返済を含むさまざまなさまざまな目的に使用された。彼は、娘から用地を買い戻すためにその時点でたったの3万ユーロを借りることに妻と合意したと主張した。 同氏は、2011年6月に四輪バイクを購入するための少額融資を拒否されたときに初めてその金額の高額に気づいたと語った。同氏は、融資が妻への、あるいは「共同個人融資」であると理解していたと主張し、実家の担保提供に同意したことはなく、融資書類に署名したこともなく、この件について銀行職員や弁護士に会ったこともないと述べた。銀行は、4万ユーロの共同融資を提案し、夫婦が承諾し、住宅を担保として最初に請求することを認めたと主張した。 後者の金額も住宅を通じて確保されたと提出した。ビンチー判事によると、夫婦は2012年6月に2007年のローンの返済を中止した。高等裁判所は、マレー氏が2件の融資に関連するいかなる文書も作成しておらず、さまざまな融資書類へのマレー氏の署名は信頼できないと認定した。彼は、関連する融資書類すべてに署名したとき、自分は海上にいたという主張を裏付けるために、船長航海日誌を提出していた。 署名の偽造には妻の責任があると主張した。 ビンチー判事によると、裁判官のマリー・ベイカー判事は、マレー氏が夫の署名を偽造したかどうかについて最終的な見解を示さなかったという。ベイカー判事は、自身と銀行との間に契約上の取り決めは存在しないと結論付けた。それにもかかわらず、彼女は、彼がその金で不当に富を得たので、銀行に賠償責任があるとの判決を下した。 マレーさんは法的な代理人をしておらず、提出もしていなかったので、裁判官は有効な融資制度の証拠を聞いて、彼女に対して判決を下した。その背景は、3人の判事からなる控訴裁判所を代表してマレー夫妻の上告を棄却したビンチー判事の判決で明らかになった。裁判官は、漁師が「2011年以前に認識していた利益の元となった支払いの出所について全く調査しなかった」ことは明らかだと述べた。 ビンチー判事は、後に全額の責任を問われても、マレー氏は「不当だ」と叫ぶことはできないと付け加えた。マレー氏は、1995年消費者信用法違反の疑いがあるにもかかわらず、銀行が賠償法に基づいて同氏から資金を回収できると高等裁判所が判断したのは誤りだったと主張した。 しかし、ビンチー判事は、漁師は銀行と合意していないため、1995年法に頼ることはできないと判断し、これを拒否した。裁判所はまた、裁判官が融資金の「受け取りを知っていた」と判断したのは誤りだったとするマレー氏の主張も棄却した。 控訴人は、約3万ユーロしか知らなかったが、残高17万ユーロの「領収書を知っていた」わけではないと主張した。ビンチー判事は、船長はこの弁護に頼ることはできないと述べ、収入からは容易に賄えない可能性のある特定の支払いがあったことを知った後、船長は「資金源について調査する義務が生じ、その資金源について調査する義務が生じた」と述べた。ただ見て見ぬふりをするだけだ。」正確な借入額は「関係ない」と判事は付け加えた。同氏は、高等裁判所で彼女が行っていない主張を行うことが許されるべき理由について説得力のある理由を示さなかったとして、マーレーさんの上告を棄却した。彼の判決は同僚のキャロライン・コステロ判事とメアリー・ファハティ判事によって支持された。申し込みます プッシュアラート 最高のニュース、分析、コメントを携帯電話に直接配信します探す WhatsAppのアイリッシュ・タイムズ 最新情報を入手してくださいIn The News ポッドキャストは毎日公開されています - 最新のエピソードを見つけてください ここ #妻がローン24万ユーロの署名を偽造したと主張した漁師銀行に返済義務があることが判明 #アイリッシュタイムズ

妻がローン24万ユーロの署名を偽造したと主張した漁師、銀行に返済義務があることが判明 – アイリッシュ・タイムズ

1705705453
2024-01-19 18:19:10

妻が総額24万ユーロの2件の融資の書類に署名を偽造したと主張する漁師が、控訴院に対し、銀行への返済責任がないとの説得に失敗した。

金曜日の判決で、ドナルド・ビンチー判事は、ブライアン・マレー氏に給付金を受け取った借入全額の責任を問うのは不公平であるとは認めないと述べた。

ドニゴール州キリーベグスを本拠地とする漁師マレーさん(64)は、長期間海を離れていたため、家の管理と財務業務を妻のアトラクタ・マレーさん(63)に任せていたと語った。

アイルランド銀行抵当銀行は、夫婦の共同口座に振り込まれた200,000ユーロの2007年の融資をもとに、夫婦に対して共同および個別で19万4,000ユーロと利息の回収を求めて高等裁判所に訴訟を起こした。

夫と妻は、銀行がマレーさんに対しては全額、夫に対しては利息を差し引いた金額の回収を認める高等裁判所の命令に対して別々に控訴した。

マレー氏は、2003年にスペインでのアパート購入資金の半分として4万ユーロを借りるために必要なことは何でも妻に任せていたと主張したが、ただし、家に何の請求もすることを許可しなかった。キリーベッグスの町。

同氏は、2007年にさらに20万ユーロの前払いがあったことを知らなかったと否定し、その目的は投資不動産の建設であると言われていたが、実際には、以前のローンの返済を含むさまざまなさまざまな目的に使用された。

彼は、娘から用地を買い戻すためにその時点でたったの3万ユーロを借りることに妻と合意したと主張した。 同氏は、2011年6月に四輪バイクを購入するための少額融資を拒否されたときに初めてその金額の高額に気づいたと語った。

同氏は、融資が妻への、あるいは「共同個人融資」であると理解していたと主張し、実家の担保提供に同意したことはなく、融資書類に署名したこともなく、この件について銀行職員や弁護士に会ったこともないと述べた。

銀行は、4万ユーロの共同融資を提案し、夫婦が承諾し、住宅を担保として最初に請求することを認めたと主張した。 後者の金額も住宅を通じて確保されたと提出した。

ビンチー判事によると、夫婦は2012年6月に2007年のローンの返済を中止した。

高等裁判所は、マレー氏が2件の融資に関連するいかなる文書も作成しておらず、さまざまな融資書類へのマレー氏の署名は信頼できないと認定した。

彼は、関連する融資書類すべてに署名したとき、自分は海上にいたという主張を裏付けるために、船長航海日誌を提出していた。 署名の偽造には妻の責任があると主張した。 ビンチー判事によると、裁判官のマリー・ベイカー判事は、マレー氏が夫の署名を偽造したかどうかについて最終的な見解を示さなかったという。

ベイカー判事は、自身と銀行との間に契約上の取り決めは存在しないと結論付けた。

それにもかかわらず、彼女は、彼がその金で不当に富を得たので、銀行に賠償責任があるとの判決を下した。 マレーさんは法的な代理人をしておらず、提出もしていなかったので、裁判官は有効な融資制度の証拠を聞いて、彼女に対して判決を下した。

その背景は、3人の判事からなる控訴裁判所を代表してマレー夫妻の上告を棄却したビンチー判事の判決で明らかになった。

裁判官は、漁師が「2011年以前に認識していた利益の元となった支払いの出所について全く調査しなかった」ことは明らかだと述べた。 ビンチー判事は、後に全額の責任を問われても、マレー氏は「不当だ」と叫ぶことはできないと付け加えた。

マレー氏は、1995年消費者信用法違反の疑いがあるにもかかわらず、銀行が賠償法に基づいて同氏から資金を回収できると高等裁判所が判断したのは誤りだったと主張した。 しかし、ビンチー判事は、漁師は銀行と合意していないため、1995年法に頼ることはできないと判断し、これを拒否した。

裁判所はまた、裁判官が融資金の「受け取りを知っていた」と判断したのは誤りだったとするマレー氏の主張も棄却した。 控訴人は、約3万ユーロしか知らなかったが、残高17万ユーロの「領収書を知っていた」わけではないと主張した。

ビンチー判事は、船長はこの弁護に頼ることはできないと述べ、収入からは容易に賄えない可能性のある特定の支払いがあったことを知った後、船長は「資金源について調査する義務が生じ、その資金源について調査する義務が生じた」と述べた。ただ見て見ぬふりをするだけだ。」

正確な借入額は「関係ない」と判事は付け加えた。

同氏は、高等裁判所で彼女が行っていない主張を行うことが許されるべき理由について説得力のある理由を示さなかったとして、マーレーさんの上告を棄却した。

彼の判決は同僚のキャロライン・コステロ判事とメアリー・ファハティ判事によって支持された。

#妻がローン24万ユーロの署名を偽造したと主張した漁師銀行に返済義務があることが判明 #アイリッシュタイムズ

執筆者について: nipponese

Nipponese News編集部は、国内外のニュースを日本語で分かりやすくお届けします。