医療過誤: 処罰から患者の安全に焦点を移す

医療過誤とは、過失に該当する場合とそうでない場合がある、意図しない間違いです。写真は代表的な目的のみに使用されます。写真提供: ゲッティイメージズ

2024年5月、インド最高裁判所はDKガンジーPS事件において、法律専門家は1986年の消費者保護法（CPA）の趣旨から除外され、そのサービスを技術的および専門的と呼んでいると明確にした。興味深いことに、この判決は、CPAの下で医師を含む画期的な副大統領シャンタ対インド医師会事件（1996年）を再検討することを示唆していた。驚くべきことに、裁判所は2024年11月までに立場を転換し、シャンタ判決への言及（2024年5月にDKガンジー事件でなされた）を批判し、同法に医師を含めることを再検討することを拒否した。裁判所にはその決定には理由があるかもしれないが、医療過失とその影響、そして脇に追いやられてきたより大きな問題、つまり正義の強化における二重専門家の役割について、より深い議論を招くことになる。

医療過誤とは、過失に該当する場合とそうでない場合がある、意図しない間違いです。これらの間違いは、過失、組織的な欠陥、人間の限界、または医療に固有の不確実性から生じることがよくあります。エラーが自動的に過失につながるわけではありません。双極性障害（一定期間にわたって躁状態とうつ状態が交互に繰り返される精神的健康問題）の患者が最初はうつ症状を示していると考えてみましょう。躁病エピソードの発現がなければ、臨床医はこれを気分変調症 (重度のうつ病) として合理的に診断する可能性があります。この診断エラーは不完全な臨床像に基づいており、過失ではありません。同様に、地方の病院ではリソースの制約などのシステム的要因により、重要な診断が遅れ、過失の閾値を下回るエラーが発生する可能性があります。

ただし、医療過失には、危害をもたらす注意義務違反が含まれます。この違反は、責任ある熟練した現場の実務者が同等の状況下で同様の行動をとったかどうかを検査するボーラム テストを通じて測定されます。医療過失は、HIV 患者にステロイド薬を処方するなどの嘱託行為、または生理が遅れている女性の尿妊娠検査を怠ったなどの不作為から発生する可能性があります。しかし、医療におけるすべての有害な結果が過失に起因するわけではありません。多くは複雑な医療の結果として避けられないものです。

許容できるリスクと許容できないリスク

医学的合併症は、医療介入に固有の許容可能なリスクです。メトホルミン薬を服用している糖尿病患者ではビタミンB12欠乏症が予想されますが、過失にはなりません。医原性原因は医療介入から直接生じる問題ですが、必ずしも過失を示すものではありません。化学療法中の脱毛は医原性の原因として許容されますが、外科用スポンジを患者の体内に残すことは許容できません。同様に、医療不正は、標準的な慣行を遵守しているにもかかわらず発生する、まれで避けられない出来事です。家族計画や心肺蘇生中の肋骨骨折後に妊娠につながる卵管の再開通は残念ではありますが、過失ではありません。

インドの医療過失に対するアプローチは依然、主に懲罰的であり、患者の安全性を高めるために根本的な原因を調査するよりも、責任を特定し罰則を施行することに重点を置いている。インドの法的枠組みでは、医療過失が懲罰的な観点から扱われることがよくあります。植民地時代のインド刑法 (IPC) に代わる目的で導入されたバールティヤ ニャヤ サムヒタ (BNS) は、正義を重視した改革に向けた約束された変革の一歩でした。それでも、BNS のセクション 106 投獄と刑罰を強調し続けている、体系的なギャップに対処するのではなく、懲罰的なアプローチを永続させます。根本原因分析などの予防策に重点が置かれていないため、体系的なギャップの特定が妨げられています。

国家患者安全枠組み

国家患者安全実施枠組み（2018～2025年）は、患者の安全における資金提供と研究が不十分であることを明確に認めています。インド医学研究評議会 (ICMR) には 11 の優先研究分野があり、患者の安全はリストから除外されています。インド医師会（IMA）などの組織は、医師が過失の疑いがある場合に「見込補償」を管理するための保険として機能する、専門職保護連動型社会保障制度（PPLSSS）などの制度を運営することで、この懲罰的な環境に適応している。 。これらの制度は開業医にセーフティネットを提供しますが、患者の安全を優先することが組織的に失敗していることを浮き彫りにしています。

インドは、国家品質保証基準（NQAS）、妊産婦および新生児ケアのための LaQshya、児童医療サービスのための MusQan、衛生と感染管理のための Kayakalp などの取り組みを実施しています。これらの取り組みは医療の質の向上に焦点を当てていますが、害を与えることなく医療というより広範な目標を達成することはできません。ファーマコビジランスおよび有害事象報告プログラムは意図を示していますが、統合、資金提供、および実行にはギャップがあります。

こちらもお読みください:続けてください、博士: 改正バーラティヤ ニヤヤ (第 2 回) サンヒタ法案について

人間の専門知識

医療過失を裁く際の次の重大な課題は、医療と法律の領域を橋渡しする人間の専門知識の欠如です。裁判官は法的推論には熟達していますが、専門的な医学知識が不足しており、医師はその逆です。このギャップにより、公正な正義が実現される可能性が制限されます。

専門家が法律と医学の両方を同時に実践できる米国のような国とは異なり、インドではそのような二重の実践が禁止されている。 1996 年のハニラジ L. チュラニ博士対マハラシュトラ州およびゴア州弁護士評議会の判決は、たとえ両方の専門職の資格を取得した後でも、個人が法律と医学を同時に行うことを禁止しています。この制限により、意欲のある個人が二重の専門知識を提供することができなくなり、インドは不利な立場に置かれます。二重の資格を持つ専門家は、効率的な法廷として機能し、患者と医師の正義を確保することができます。ハニラジ・L・チュラニ博士の事件の判決は再検討に値する。個人が両方の専門職を同時に実践できるようにすれば、より効率的かつ公平に医療過誤の問題に対処できる、専門分野を超えた専門家の幹部が誕生するでしょう。

医療過失は許しがたい不当なものですが、刑事法学の「故意」の枠組みの中で扱われなければなりません。殺人などの犯罪行為とは異なり、医療過失は悪意ではなく職業上の過失に起因します。 BNS は過失を刑事犯罪と同等に扱い、オープンな報告や体系的な学習を妨げる懲罰的な環境を作り出しています。

(C. Aravinda 博士は学術および公衆衛生の医師です。表明された見解は個人的なものです。[email protected])