冷戦時代の平和維持はMAD（相互確証破壊）の問題であり、米ソ両国は相手を寄せ付けず不安な現状を維持するために、より強力な兵器の開発と蓄積を競っていた。
ベンジャミン・ウィルソンによれば、問題は、初期の軍備管理ブランドの主な支持者である科学顧問のエリート集団が「進歩的な顔をしていた」にもかかわらず、結局は終わったことだという。 「既存の構造と国内取り決めを保護し、より根本的な変革の可能性を排除する。」
それが議論です ウィルソン科学史の准教授である彼は、新著の中で次のように述べています。奇妙な安定性: 冷戦時代の科学者たちはいかにして軍拡競争の制御に乗り出し、最終的には軍産複合体に奉仕することになったのか」
この編集されたインタビューの中で、ウィルソンは「戦略的安定」の原則と、独立した科学者が社会を自らから救うというアメリカ文化の神話のマイナス面について語ります。
この本では、軍備管理運動を中心に発展した物語を取り上げています。説明してもらえますか？
1950 年代に、米国とソ連は、壊滅的な攻撃を迅速に実行できる大陸間爆撃機と弾道ミサイルの大規模な兵器庫の建設を開始しました。
しかし戦略家たちは、緊張が極度に高まり、一方がもう一方が攻撃するかもしれないと確信し、最初に攻撃することが賢明であると考えられる政治的または軍事的危機が発生する可能性があることに気づいた。あるいは、攻撃のように見えるレーダー画面上のブリップなどの事故が発生する可能性があります。
戦略的安定とは、通常は攻撃したくなるとしても、どちらの側も決して先制攻撃をしない状態です。安定性理論によれば、ミサイルは敵に見つからない強化されたサイロや潜水艦に設置すべきであり、そのため、たとえ危機や事故が起きても、先に攻撃されても報復できることを双方が知っていることになる。
冷戦時代の標準的な物語では、戦略的安定は自然かつ避けられない考えであり、戦略の論理によって決定されるものであると述べられています。
「私が本の中で明らかにし、分析した取り決めの多くは一般には隠されていたので、現在何が起こっているかを正確に理解するには、将来の歴史家が必要になるかもしれません。」
物語の 2 番目の部分は、戦略的安定性というこのアイデアを発見し推進した人々についてです。彼らは政府に助言や相談を行った社会科学者や自然科学者でした。彼らは、軍備管理と呼ばれる、安定性を中心に組織された新しい分野を創設しました。
物語によれば、これらの軍備管理者たちは独立した思想家であり、政策立案者へのアドバイスは安定と平和の促進に向けられていたという。
事実上、それらは大統領の意向を抑制するものであった。 [Dwight] アイゼンハワーが軍産複合体を呼んだのは有名だが、彼らが独立した科学者や知識人であったからこそ、彼らを抑制する役割を果たすことができたのだ。
しかし、そうではないことがわかりました。その標準的なストーリーに欠けているものは何ですか?
私の本を調べてわかったのは、冷戦の物語の両方の部分が間違っているか、少なくとも不完全であるということです。
最初の部分である安定の起源は未完です。
アメリカの戦略家は戦略的安定性を語る前に報復兵器の保護について語っていたため、安定性理論を発見してそれを具体的な戦略政策の立案に利用したわけではない。
冷戦時代を通じて、戦略家たちは安定性の概念を柔軟で、時には一貫性のない方法で適用していたが、多くの場合、他の理由で自らが好む政策を正当化するために適用していたことが判明した。
それでは、他にどんな理由があるのか尋ねてみてください。
そうですね、それらの科学者たちは私たちが思っていたような独立した思想家ではなかったことがわかりました。彼らはとても愛着を持っていました。彼らは、非常に成功した兵器請負業者を含む国家安全保障国家の強力な機関を代表しており、それらの機関の利益は、私が研究した思想家たちが提唱した種類の安定性に関する議論を形作る方法を持っていました。
彼らが常に主張していたのは、より良い武器を作るためのさらなる研究開発でした。この本の中で私はそのような人物を研究開発エリートと呼んでいます。
軍備管理と戦略的安定ではないとしたら、それに代わるビジョンは何でしょうか?
代替策は軍縮、つまり武器を廃止し、武器の開発と製造の手段を廃止することでした。
冷戦時代の科学者や軍備管理者らは、軍縮は検証不可能で不安定化を招くため非現実的でユートピア的だと主張することに膨大なエネルギーを費やした。
彼らは、核時代の知識を消去することは決して不可能であり、軍縮という仮定の条件の下では、最初に再軍備を決定した側が大きな優位性を持ち、それが不安定化を招くと主張した。
私が指摘したいのは、その議論は彼らが代表する軍事研究開発組織にとっても非常に都合の良いものでもあるということだ。
あなたは本の中で、独立した科学者が自らの利益のために体制を抑制するという、アメリカでよく使われる比喩について論じています。そのイメージが文化的にこれほど持続力を持っているのはなぜだと思いますか?
この神話は慰めになるものだと思います。それは、私たちの生活を形作る国家やその他の大きな組織に対して人々が感じる不安に応えます。
第二次世界大戦と冷戦中、米国は巨大な国家安全保障国家を創設し、その国家安全保障は民間企業や大学を含む他の組織にまで深く及んだ。
この神話は、ベトナム戦争前後の反軍国主義の高まりによって固定化された。あの戦争は、多くのアメリカ人が自分たちの安全を保証すると称する機関に対して抱いていた信頼を大きく傷つけ、内部に物事を抑えようとする誰かがいる、政府の最悪の衝動を阻止しようと努めている誰かがいると多くの人が信じたかったのだと思います。
その空間に科学者のイメージが到着しました。科学者は、制度を超越して内側から抑制することができる、ある種の生来の独立性を持っているように見える人物でした。
そして、ここに、これらの強力で権威ある科学者たちがまさにそれを行っていると主張したため、この神話は、これらの科学者と、ある種の誠実な希望を持って彼らに注目する外部の多くの人々の両方によって支持されました。
この力関係は冷戦時代からどのように進化し、どのような点で変わっていないのでしょうか?
私が本の中で明らかにし、分析した取り決めの多くは一般に隠されていたため、現在何が起こっているかを正確に理解するには、将来の歴史家が必要になる可能性があります。
私は、伝統的な軍事複合体が今日でも政策議論に重要な影響を及ぼしているという予感を持っています。しかし、ミサイル会社に加えて、最も影響力のある研究開発エリートを供給しているのはシリコンバレーではないかと私は疑っている。
今日の科学者たちは、国家政策を指導し、国民に語りかける役割について、どのような教訓を得ることができるでしょうか?
私はアドバイス本を書いたことはありませんし、科学者に今日どのように行動すべきかを教えるつもりもありません。
しかし、私の本はある種の警告の物語を提示していると思います。ここには20世紀の最も偉大で最も権威ある科学者たちが何人かいたが、私の見解では、彼らは時には自らがそうしていることに気付かずに、自らが支配し、さらには敵対していると主張する勢力に奉仕することになった。
私のアドバイスはどれも、他の人たちと同じように私自身にも当てはまります。自分が何を大切にしているのかを明確にしてください。あなたが仕えている力を理解し、それらがあなたよりもはるかに大きいことを理解するように努めてください。
そして、自分が果たしている役割に対して、最終的には責任がないと思い込む誘惑に注意してください。