司法行政制度の目的は「抑圧的なものではなく、むしろ予防的なものである。つまり、犯罪結社の一員である起業家を罰することではなく、むしろ健全な企業の違法汚染に対抗し、彼らを統制下に置くことを目的としている」彼らを犯罪の侵入からできるだけ早く排除し、汚染要素を取り除いた後、自由市場に戻すことを目的とした司法の対象となる。」
主観的なレベルでは、«第三者が少なくとも「有罪」レベルで非難に値する行為を実行することが要求される したがって、怠慢、軽率、または無謀であり、促進関係を完全に認識しているという明らかな兆候はありません。つまり、「「第三者」の行為は、過失関係のレベル、すなわち、通常の慎重さと適切な起業家管理の規則の違反に関係するレベルでのみ非難されることができ、またそうされなければならないことが必要である。企業自体が確立しているもの（効果的な組織モデル、倫理規定など）、または作業および/またはサービス調達の分野で中高レベルで活動する主体によって合法性の観点から要求される行動規則を構成するもの。」
つまり、この場合、次のようになります。 この措置の適用要請に至ったのは、「金融機関の内部管理システム（特にマネーロンダリング防止、2001/231 立法令 231/2001 に基づく資金洗浄防止部門に関連する）の内部管理システムが無効であることは議論の余地のない事実である。重大犯罪の捜査対象者は、「ンドランゲタ型の組織犯罪の幇助によってさらに悪化する」ことにより、信用システムに簡単にアクセスし、銀行が利用できる合法性保護手段が完全に回避する「マフィアの幇助」を生み出すことに貢献する必要がある。それを止めてください。」
常に検察庁の言うとおり、「このように構成された銀行機関による健全かつ慎重な経営の原則を遵守するには、浮上した重大な問題に直面して、リスクを軽減することを目的とした取り組みや介入の採用を評価する必要があっただろう」それは、まず第一に、組織のプロフィールに関するものであり、「信用機関が違法率の高い環境に変革するために有利な腐植環境を作り出した「有害な状況」を除去しなければならないが、確かに、概説されたイメージは、「もっぱら個々の人々の倒錯した性格に言及することによって」説明できます。また、検察官は常に観察していたように、「組織システムを何も変えずに、銀行のトップを解任することだけで問題が解決できると合理的に考えることはできない。もし組織が変わらなければ、「新参者」は前任者と同じ状況に置かれることになり、違法なシステムは永続する運命にあるだろう。
つまり、人の罪を中心とした性質の論理へ、人間の行動の起源において無関心な要素ではないことは確かですが、文脈に関連性を帰す状況論理を置き換える（または少なくともサポートする）必要があります。実際、調査活動から明らかになったのは、研究所にはある種のビジネス文化、つまり一連のルール、会社の管理と運営の方法、暗黙の慣習さえ織り交ぜた環境的背景があり、それらに根ざしたものであるということです。法人の構造の中で、事実上犯罪の永続を助長してきたのである。」言い換えれば、この措置の適用要請で常に強調されていたが、「ビジネスの拡大を目的とした広範な企業方針に含まれると考えられるほど、非常に根深く、試されている違法行為が明らかになった」ということだ。調査された行為は、個人による即時的で孤立した取り組みの結果ではなく、違法な企業方針の結果であるようです。
これにより組織の分断プロセスが生じる （文字通り：「デカップリング」）、そのおかげで、制度上の規則（倫理規定、組織モデル、ただし表面上の機能にすぎない）を尊重することを目的とした組織の正式な構造と並行して、「非公式」の別の構造が発展します。 、効率と結果のルールに従うことを目的としています。このようにして、規則の継続的かつ組織的な違反は、不正行為や違法行為が正常であると考えられ受け入れられ、何らかの形で促進される状況において、逸脱の常態化を生み出します。」
研究所 – 私たちはその後、検察庁の要請を受け入れた法令を読みました。 – 政府は「必要なチェックを実際に実行することは一度もなかった」し、「イタリア銀行とUIFの要請や勧告にも関わらず不活発なままであり、是正/解決の取り組みを怠り、したがって少なくともレベルでは自己実現を果たしたであろう」会社の不作為および過失によって過失によって決定される非難、技術規定によって要求される行為を促進するもの。 34 司法行政防止措置の適用に関する立法令 159/2011」。
電子メール: [email protected]
サイト： www.studiolegalelardiello.it
#信用機関に対する司法行政幇助罪認定