1720504116
2024-07-09 05:04:36
1997年、フロリダ州議会議員らは、州の個人傷害補償法、つまり「無過失」自動車保険法を微調整した。その目的は、スクールバスの事故で負傷した児童の医療費の一部を、親の自動車保険会社が負担できるようにすることだ。
しかし、この法律の改正は完璧に練られておらず、保険会社が学区を代位弁護してPIP請求の補償を求めることができるかどうかについて、控訴裁判所の判決が相反する結果となっている。この異なる解釈は、フロリダ州最高裁判所または州議会によって明らかにされる必要があるだろう。
フロリダ州第4地区控訴裁判所は先週、ブロワード郡とパームビーチ郡の教育委員会とステートファーム相互自動車保険会社の統合控訴に関する最新の判決で、法律はPIP代位訴訟において教育区に主権免責を与えているようだとの判決を下した。
「我々は、反対の『明確かつ明白な』立法上の表現がない限り、教育委員会は第627.7405(1)条のPIP払い戻し請求に対する主権免除を保持すると『判断せざるを得ない』」と、第4DCAの首席判事マーク・クリンゲンスミス氏は7月3日の意見書で述べた。
クリンゲンスミス
その意見は、 ここで見られるこの判決は、1997年の法律がスクールバスに対する国家免責を放棄していると判断したフロリダ州第2地区控訴裁判所の2019年の判決と直接矛盾している。
第 4 次 DCA は、この矛盾を認定したため、おそらく来年初めに州最高裁判所がこれを審議することになるだろう。State Farm に有利な最終判決が出れば、公立学区とその保険プール、またはその保険会社は、今後、より大きな費用を負担することになる。State Farm に不利な判決が出れば、保険会社は、州法が他のほとんどの種類の PIP 請求で認めているように、車両の所有者に補償を求める実質的な手段を持たないことになる。
この混乱は、PIP 法の矛盾した文言から生じている。第 4 DCA は、この法律は自動車保険会社に商用車の所有者に対する補償の権利を与えていると指摘した。1997 年、立法者は商用車にはスクールバスが含まれるが、市営バスやその他の自治体の車両は含まれないことを明確にしようとした。
しかし同時に、この法律は学区を主権免除の保護の外衣から具体的に排除したわけではない。
第2地区控訴裁判所は、2019年の判決文「リー郡教育委員会対ステートファーム」の中で、1997年の改正でスクールバスを商用車として含めたことで、州議会は明らかに「スクールバス事故に関連して支払われた給付金の回収のために教育委員会に対して起こされたPIP払い戻し訴訟に対する主権免責を放棄した」と論じた。
しかし第4DCAは先週の意見でこれに反対し、長年にわたる裁判所の判決で、議会は免責保護から団体を明示的に除外しなければならないと定められているが、この法律はそうではないと指摘した。学校はPIP請求の返済を求められる可能性があるが、その返済を回収するために学区を訴える規定はない、と裁判官は判断した。
住宅
フロリダ州教育委員会保険信託の弁護士ロバート・ハウザー氏は、第4学区の判断は正しかったと述べた。同氏はブロワード学区とパームビーチ学区を代表して法廷助言者意見書を書き、学校はこうした訴訟の対象外であると裁判所が認めるよう求めた。
「1997年の法律が制定された理由は誰もが知っている」と同氏は月曜日に述べた。「学校にかかる費用を保険会社に移すためだった」
ハウザー氏は、この法律は「不十分に起草された」と書いている。 彼の要約しかし、当時の職員の分析によって立法趣旨は明らかになった。1997年以前は、公立スクールバスは無過失責任法の対象外であり、学校は訴訟の対象となっていた。
「この除外は、公立学校の生徒がバス内で負った負傷は、より迅速かつ効率的であるとみなされていた無過失制度ではなく、フロリダ州の不法行為制度の対象となることを意味した」とハウザー氏は書いている。
議員らは、この変更によって学区の賠償責任保険コストが削減される一方で、民間の自動車運転者のPIP保険料はわずかにしか上がらないという変更支持者の意見を聞いて、この修正を試みたと報告書は指摘している。
「この立法上の調整の目的は、スクールバスでの負傷のほとんどに対する支払いを、不法行為制度に基づく学区の賠償責任保険から、保護者の民間のPIP保険に移すことだった」とハウザー氏は書いている。
もし議員らが本当に公立学校に責任を転嫁するつもりだったのなら、スクールバスの所有者に生徒の乗客の負傷を補償するPIP保険の購入を義務付けるだけでよかったはずだ。
ステートファームや他の保険会社が現在、法廷で学区を訴えることを認めることは、立法趣旨に反する、と彼は主張した。
「議会の目的が、司法府による民間PIP保険会社による学区に対する代位訴訟を認めることであったことを示すわずかな兆候、ましてや明示的な権利放棄などはない」とアミカス・ブリーフには記されている。
第4地区控訴裁判所もこれに同意したようだ。しかし判事らは、バスサービスの契約を結んでいる管轄区域では、スクールバスの民間所有者からPIP給付金の払い戻しを受けることが法律で認められていることにも言及した。
フロリダ州最高裁判所が、この問題は労力に見合わないと判断し、両控訴裁判所の対立についての判決を下さない可能性もある。
「これがどれほど大きな問題なのか、私には全く分かりません」とハウザー氏は言う。「昨年、PIP の請求が何件あったのか、そして、いくらの金額が返金されたのか。全く分かりません。」
この訴訟を担当するステートファームの弁護士は月曜日にコメントを拒否した。
#保険会社はPIP請求の払い戻しを求めて教育委員会を訴えることができるかフロリダ州の裁判所は異なる