事件発生の多忙な一週間を経て、トランプ大統領の免責主張の立場はここにある : –

ドン・ゴンヤ、ホスト:

ジョージア州からニューヨーク、フロリダ州に至る法廷内では、ドナルド・トランプ元大統領が関与した訴訟で忙しい数日間が続いている。 トランプ氏の免責主張を巡り、トランプ氏の弁護団とジャック・スミス特別検察官が連邦最高裁判所に提出した訴訟では、ある重要な事件が舞台裏で進行していた。 バーバラ・マッケイドが加わりました。 彼女は元米国弁護士で、現在はミシガン大学の法学教授です。 バーバラ、ようこそ。

バーバラ・マッカード: ありがとう、ドン。 あなたと一緒にいられるのは素晴らしいことです。

ゴンヤ: それで、トランプとジャック・スミス特別検察官からの提出書類に関して何が問題になっているのか思い出してください。

マッカード：そうですね、彼らは皆、連邦選挙干渉事件におけるドナルド・トランプの免責抗弁を拒否したDC巡回控訴裁判所の判決に反応しているのです。 同裁判のターニャ・チュトカン判事が、この事件では大統領の免責は防御策ではないと述べたことを覚えている人もいるだろう。 ドナルド・トランプ氏はこれを控訴し、控訴裁判所も地方裁判所と合意した。 そして現在、ドナルド・トランプは米国最高裁判所にその判決の再検討を求めている。 今週は、それに関する多くの申請が行われました。

ゴンヤ: わかりました、それが問題なのです。 それぞれの法的主張の強さについてどう思いますか?

マッカード: そうですね、現時点で問題になっているのは、最高裁判所がこの訴訟の次の展開を判断するまでの間、停止を認めるべきかどうかということだけです。 それで、ジャック・スミスは滞在の必要はないと言いました。 一審に戻って話を進めましょう。 そしてドナルド・トランプは、これは非常に重要な問題だと述べている。 時間をかけて、最高裁判所だけでなく、その間に DC 巡回控訴裁判所のすべての裁判官に控訴できるように、私は一時停止を取得すべきです。 したがって、この利点は、停止を許可するには、この問題で成功する可能性を示す必要があることを示しています。 私は、トランプ側がこの問題で成功する可能性はないと信じている。 最高裁判所が他の2つの下級裁判所とは異なる判決を下すであろうと疑う理由はないと思います。 しかし、裁判所がこれが重要な問題であることを確認し、正しく解決したいと考えていることも想像できます。 したがって、裁判所が訴訟を起こすには、ただし迅速に訴訟を起こすという中間点があると思います。

ゴニエ：それでは具体的にお聞きしたいのですが、米国最高裁判所にはどのような選択肢があるのでしょうか？ 滞在するだけですか、それとも滞在しないのですか、それとも何ですか？

マッカード: 実際には、さまざまな議論があります。 おそらくドナルド・トランプにとって最良のケース、ジャック・スミスにとって最良のシナリオ、そして最も可能性の高い結果だと私が考えるものをお話しします。 したがって、ドナルド・トランプにとっては、留任することが彼にとって最善だろう。 それはすべてが遅い船の上にあることを意味します。 同氏は審査のため請願書を提出するまでに90日の猶予があり、その後は通常通りの手続きとなり、おそらく選挙が終わるまで決定されないだろう。 それは 1 つの選択肢です。 ジャック・スミスにとっての最善のシナリオは、保留を拒否して第一審裁判所で事件をやり直すか、保留を認めてDC巡回控訴裁判所を即座に肯定し、彼らが正しく判断したとだけ言って元に戻ることだろう。 それはジャック・スミスにとって本当に最良のシナリオだろう。 彼は勝って一審に戻ります。 おそらく私たちが目にするのは、差し止めを認めてこの件を迅速な審査に移すという中間案であると思います。 そして、もし彼らが憲法修正第 14 条の訴訟と同じ方法で訴訟を起こせば、1 ～ 2 か月以内に訴訟の説明と弁論が行われ、今期の終わり、つまり晩春から初夏までに判決が下される可能性があると思います。この夏にトライアルに向けてトラックを走らせる予定だ。

ゴンヤ: わかりました、それは米国最高裁判所と免責の問題です。 一歩下がって、元大統領が関与した他の事件のいくつかを見てみましょう。 先週、他の会場で最も印象に残ったことは何ですか?

マッカード: そうですね、ジョージア州の公聴会は確かに多くの注目を集めたと思います。なぜなら、ファニ・ウィリス自身が証言台に立って、同僚の検事ネイサン・ウェイドとの関係について自身の評判を擁護したからです。 そこではひどい大騒ぎがありましたが、結局のところ、問題は実際には利益相反だけではなく、被告に偏見を与えたり被告の権利を害したりする可能性のある利益相反があるかどうかです。公正な裁判。 したがって、この証言はすべて、彼女がネイサン・ウェイドからリベートを受け取っていたかどうかを判断するためのものです。 そして、いつ関係が始まったのか、愛情表現やその他の種類のことを公に示していたかどうかについて、非常に多くのことが気を散らしていたと思います。

しかし結局のところ、彼女が今回の訴追によって経済的に利益を得ているかどうかが本当に重要だ。なぜなら、少なくとも彼女が金の蛇口を閉め続けることができるために告発しているか、訴訟を延長しているかのような印象を与えるからである。 しかし、それに関する証言はあまり聞きませんでした。 それは主に、誰がいつ誰とデートしたかについてでした。 それはファニ・ウィリスにとって倫理的な問題かもしれない。 それは彼女にとって悪い判断かもしれないが、それがドナルド・トランプと彼の共同被告の有罪か無罪とは何の関係もないと私は思う。 したがって、それは裁判にあまり影響を及ぼさない可能性が高い、非常に大騒ぎだったと思います。

ゴンヤ: しかし、検察官が壇上にいるというのは、何と珍しい瞬間でしょう。 そして、テレビで生放送です。

マッカード: そうだね。 そして、ご存知のとおり、このような事件で私が心配していることの 1 つは、被告が裁判中であることは間違いなく、いわば検察を裁判にかけることは珍しい戦術ではないということです。 しかし、それは通常、あなたが判断を急ぐか、確証バイアスによって行動し、彼らの個人的な生活についてではなく、彼らの行動について以前に決定した結論に達しただけであるような理論です。 そして私は、これが一線を越えているのではないかと懸念しています。ご存知のように、個々の検察官の私生活や恋愛生活を掘り下げることは、今後の検察官のあり方を変え、善良な人々が検察官になることを躊躇させることになるでしょう。

ゴニエ: はい、元米国弁護士で現在はミシガン大学法学教授のバーバラ・マッケイドです。 バーバラ、ありがとう。

マッカード: ありがとう、ドン。

(音楽のサウンドバイト)

著作権 © 2024 -。 無断転載を禁じます。 当社のウェブサイトを訪問 利用規約 そして 権限 のページ www.-.org 詳細については。
お問い合わせ・広告・著作権・不具合に関するご連絡は [email protected] までメールでお願いします。

– トランスクリプトは、- 請負業者によって急ぎの締め切りに作成されます。 このテキストは最終的な形式ではない可能性があり、将来更新または改訂される可能性があります。 精度と可用性は異なる場合があります。 – の番組の信頼できる記録は音声記録です。