中絶反対派の勝利は最高裁の全員一致の判決で埋もれた

「訴訟は今後も続くと予想しています」とアライアンス・ディフェンディング・フリーダムのエリン・ホーリー氏は語った。「FDAが責任を問われることを期待しています。」

中絶の権利を主張する運動に携わる法律専門家の中には、判決に安堵した一方で、意見書の一部の詳細には懸念すべき点があると述べた者もいる。

「最高裁が法的立場について意見を述べる場合、それは全面的に適用される。中絶へのアクセスを攻撃しようとする人々だけでなく、中絶へのアクセスを保護しようとする人々、そして考えられるあらゆる公共の利益の問題にも適用される」と、アメリカ自由人権協会の生殖の自由プロジェクトの上級弁護士ジュリア・ケイ氏は述べた。

最高裁判決が中絶反対運動にどのような影響を与える可能性があるのか、4つの点を以下に挙げる。

1. 判決は実質的な問題には触れなかった

ホーリー氏や他の中絶反対派は、木曜日の判決は「純粋に手続き上の理由」に基づいて決定され、自分たちの主張の本質には触れられておらず、中絶薬ミフェプリストンに対する法的規制を追求する余地を残していると指摘した。

裁判所は、訴訟を起こした医師らは、彼らが異議を唱えているFDAの方針、つまり患者が対面での評価なしに遠隔医療や郵送で薬を入手することを認める規則によって直接影響を受けていないため、訴訟当事者資格がないと判断した。判決によると、ヒポクラテス医学同盟を結成した医師らは、ミフェプリストンを服用した、または将来的にそのような状況になる可能性のある患者にフォローアップケアを提供することを強制されたことを証明できなかった。

しかし、この判決は、FDAが2000年にミフェプリストンの販売を承認した際、また2016年と2021年に規制を緩和した際にも、ミフェプリストンの安全性リスクを十分に考慮しなかったという同団体の主張の核心については何も触れていない。

「裁判所は今日、ミフェプリストンが女性にとって安全であるとは言っていない」と中絶反対団体ハートビート・インターナショナルの顧問弁護士ダニエル・ホワイト氏は述べ、今後の訴訟でFDAが「女性の健康と安全を露骨に無視したことについて責任を問われる」と確信していると付け加えた。

ホーリー氏と他の保守派指導者らは、アイダホ州、カンザス州、ミズーリ州が、昨年中絶反対派医師らに判決を下したトランプ氏が任命した同じ判事のもとで起こしている訴訟で、異議申し立ての正当性が再び浮上することを期待していると述べた。 全国的に中絶薬を禁止。

カリフォルニア大学デービス校法学部のメアリー・ジーグラー教授は、中絶反対派が裁判所が訴訟の本質的な部分に言及していないことに希望を見出すのは正しいことだと述べた。

「これは問題を先送りするだけだ」と彼女は言う。「裁判所は原告側の主張に懐疑的な態度を示すようなことは何も言っていない。だから、これらの州は1年後か1年半後に、事実上全く同じ主張を最高裁に持ち込むことになるかもしれない」

2. 良心を頼りに

中絶反対派と中絶権擁護派の両者は、医師が道徳的または宗教的信念に反すると感じる中絶やその他の医療サービスを拒否する権利について判決が述べていることに焦点を当てた。

バイデン政権は3月に裁判所に対し、医師らに訴訟権限がない理由の一つは「連邦の良心保護法が医師らが被る損害を防ぐ」ためだと主張した。つまり、中絶薬を服用した患者がその後の治療を必要とした場合、医師は良心の権利を主張して治療を拒否できるということだ。

こうした論理は木曜日の判決に盛り込まれたが、一部の専門家はこれを前例からの大きな逸脱と見ている。

テキサス大学法学教授リズ・セッパー氏によると、歴史的には、チャーチ修正条項と呼ばれる連邦法は、医師に中絶や不妊手術への参加を拒否する権利を与えていたが、今回の新判決は範囲を「医療の全範囲」に拡大したという。

「連邦の良心法は特定の処置や治療に関するものではなく、医師の信念に関するものだと最高裁は述べている」と彼女は語った。「基本的に、中絶に反対するなら、血圧を測らないこと、血液が必要な場合に輸血をしないこと、病院のベッドにいるときに枕を持って来ないことさえ許可される可能性がある」

この判決はまた、医師は良心の保護を主張し、医療上の緊急事態では、また他の医療提供者が容易に利用できない「医療砂漠」で診療している場合でも、医療提供を拒否できるというバイデン政権の法廷での主張を強調した。ホーリー氏は、この認識を「プロライフ運動の大きな勝利」と呼んだ。

セッパー氏は、これは「中長期的にはかなり壊滅的な影響を及ぼす可能性がある」と主張し、議会が医療上の緊急事態にある患者に対する連邦保護への良心的例外を何度も検討したが、最終的には却下したことを指摘し、前例と衝突すると主張した。

「司法長官は最高裁にこの判決を大々的に提示した」と彼女は語った。「それが良い戦略だったかどうかは、最高裁での次の中絶訴訟の結果次第だ」 アイダホ州からの訴訟 同裁判所は今月中に、生命または健康を脅かす医療上の緊急事態に陥った患者が中絶を受けられるかどうかについて判決を下す予定だ。

3. 正しい方向への「ロードマップ」

全員一致の意見とクラレンス・トーマス判事が書いた別の賛成意見の両方に、中絶反対派が法的な異議申し立てを行ったり、議会や行政機関を通じて中絶薬の規制を求めたりできる他の方法についての提案が含まれていた。

「原告は規制プロセスで大統領とFDAに、あるいは立法プロセスで議会と大統領に懸念や異議を申し立てることができる」とブレット・カバノー判事は裁判所を代表して記した。「また、政治や選挙プロセスを含む市民同士で中絶やミフェプリストンについての意見を表明することもできる」

中絶反対派は すでに追求している これらの手段とその他。

しかし、プランド・ペアレントフッド・アクション・ファンドの政策、キャンペーン、アドボカシー担当上級副社長のジャクリーン・エアーズ氏は、木曜日の電話会議で記者団に対し、トーマス氏の意見は特に「彼が誰を信じているかを概説している」と語った。 だろう 私たちにはその立場がなく、安全で効果的な医薬品にアクセスする私たちの権利を中絶反対活動家がさらに損なうためのロードマップを示している。」

米国の妊娠中絶法を専門に研究しているジーグラー氏は、共和党の3州が地方裁判所レベルで起こしている訴訟を注視していると述べた。

「彼らの主張は基本的に病院の費用、つまり人々が違法に中絶薬を服用し合併症を起こして病院に通っているという主張に基づいている」と彼女は述べ、裁判所はそのような費用が州に中絶薬の連邦規制に異議を申し立てる権利を与えると考えているかどうかまだ示していないと指摘した。

さらに、判決では、これらの特定の医師がミフェプリストン規制に異議を唱えるのに十分な損害を証明できなかったと認定されたが、良心の権利を主張し、とにかく治療を強いられたことを証明できる医師には訴訟の権利があると認められた。

トーマス氏の賛成意見は「将来的に成功するかもしれない、あるいは失敗するかもしれないと彼が考えている理論の種類についてのシグナル」を発したとケイ氏は述べた。「したがって、この判決は全体として、州やその他の中絶反対派が追求しようとすると予想される特定の道を閉ざすものとして解釈されるべきであるが、一方で、これらの人々がこの判決を注意深く読み、中絶反対団体や個々の医師が失敗したところで自分たちが成功できるかもしれないという手がかりを得ることも期待している」

4. 諸刃の剣

トーマス氏の賛成意見には、法廷で中絶規制に異議を唱える際に長年、いわゆる第三者訴訟適格に頼ってきた中絶権擁護者にとっての警告灯も含まれていた。基本的に、多くの裁判所は、妊娠は時間的に制約があるため患者が訴訟を起こすことは不可能であり、またほとんどの中絶反対法は刑事罰や民事罰の対象を患者ではなく医師に向けているため、医師が妊娠患者に代わって訴訟を起こすことを認めてきた。

トーマス氏は、中絶反対運動が好む意味深な言葉を使って、ヒポクラテス医学同盟の医師らの訴訟適格を否定する裁判所の決定は、双方に打撃を与えるはずだと書いた。

「中絶医が患者の権利を主張する権限を持たないのと同様に、中絶に反対する医師は患者の権利を代理で主張することはできない」と彼は述べた。

ケイ氏は、これらの発言に困惑していると述べ、「裁判所が原告全般に対する規制を厳しくすると、さまざまな結果を招く可能性がある」と指摘した。

しかし彼女は、ヒポクラテス医学同盟の会員とは異なり、医師らが「政府の行動によって直接規制されている」ことを証明できれば、将来的にも一部の医師らが患者に代わって中絶制限に異議を申し立てる権利を維持するだろうと確信していると述べた。

「そのような姿勢の人々は、一般的に、自分たちに直接影響する規制に異議を申し立てる権利を確立する道を容易に持っている」と彼女は語った。

さらに、トーマス判事の賛成意見に賛同した判事は他にいなかったため、この主張は裁判所の過半数の支持を得ていない可能性があることを示唆していると彼女は指摘した。

それでも保守派は木曜日、この判決が将来の中絶権をめぐる訴訟を阻止する可能性があると歓迎した。

「リベラル派の判事たちが今後もこの判例を順守することを期待する。歴史的に彼らは、自分たちの立場に賛同する訴訟当事者のために、はるかに脆弱な訴訟適格理論を喜んで受け入れてきたからだ」と司法危機ネットワークの代表キャリー・セヴェリーノ氏は述べた。「時が経てば分かるだろう」