含まれる研究
スクリーニング後に合計 671 件の研究が特定されました (図 1)。 1）。 関連記事の参考文献を確認したところ、追加調査が判明した [14]。 136 件の重複を除外した後、536 件の論文がタイトルと要約で審査され、466 件の論文が掲載基準を満たしていないため除外され、全文が徹底的に評価された 70 件の論文が残りました。 最終的に 14 件の研究がこの体系的レビューとメタ分析に含まれました [14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27] 図に示す理由により 56 件の記事が削除された後。 1。
研究選択のフローチャート
研究の特徴
このメタ分析に含まれる研究の主な特徴を表に示します。 1 そして 2。 8つの症例対照研究による [15, 17, 18, 20, 22, 24, 25, 27]2つの横断研究 [16, 19]および 4 つのケースのみの研究 [14, 21, 23, 26]システマティックレビューとメタアナリシスに含まれた14の研究は、合計64,367人の中国人女性、13,977人の症例と50,390人のがんのない女性で構成されていた。 11の研究が乳がんを浸潤がんまたはDCISと定義しました [15,16,17,18,19,20, 22, 24,25,26,27]3 件には浸潤性乳がんのみのデータが含まれていました [14, 21, 23]。 すべての研究では、対照群またはがんのない女性を、乳がんと診断されていない女性と定義しています。 [14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27]。 すべての研究は BI-RADS を使用しました (10 件は第 4 版を使用しました) [14,15,16,17,18,19,20, 22, 24, 27] そのうち 4 人は第 5 版を使用しました [21, 23, 25, 26]）乳房密度を主観的に評価するため、また研究の 1 つでは、乳房密度を客観的に調べるために Quantra 法も使用しました。 [25]。
表 1 メタ分析に含まれる症例対照/横断研究の主な特徴表 2 メタ分析に含まれる症例のみの研究の主な特徴
すべての研究は、大まかなデータ（対照群と乳がん群における異なる乳房密度カテゴリーに対応する症例の頻度）を報告しました。 さらに、最も重要な交絡因子である年齢/BMIについて調整された 12 件の研究 [15, 16, 18,19,20,21,22,23,24,25,26,27]年齢のみを調整した4つの研究 [15, 18, 20, 26]他の 8 つの研究は 2 つ以上の共変量を調整しました [16, 19, 21,22,23,24,25, 27]。
品質評価
症例対照研究の場合、品質評価スコアは 6 ～ 8 の範囲でした。 NOS によると、主に方法論上の欠陥が関係しています。 [1]: 無回答率 (87.5%) について明確な説明がない。 [2]: 症例定義が不十分 (62.5%)。 そして [3]: 交絡因子の制御なし (50.0%)。
横断的研究の場合、スコアは 8 ～ 10 の範囲でした。 AHRQ によると、主に方法論上の欠陥が関係しています。 [1]：追跡結果の明確な説明がない（100％）。 [2]: 分析において欠損データがどのように扱われるかについて説明がない (50.0%)。
症例のみの研究の場合、スコアは 6 ～ 7 の範囲でした。 MINOS によると、ほとんどの方法論的欠陥は主に以下の点に関係しています。 [1]：追跡結果の明確な説明がない（100％）。 [2]：盲検化は行われなかった（75%）。
メタ分析の結果
症例対照研究および横断研究用
形 2 図は、乳房密度の増加に伴う乳がんリスクの変化傾向を示す 4 つのカテゴリーのデータを示しています。 BI-RADS II、III、IV の中国人女性を BI-RADS I の女性と比較したプール OR は 0.93 (95% CI 0.55,1.57; I2 = 86.4%, p < 0.001)、1.08 (95% CI 0.40、 2.94; I2 = 96.9%、p < 0.001) および 1.24 (95% CI 0.42,3.69; I2 = 95.6%、p < 0.001) が見つかりました。 形 3 図は 2 つのカテゴリーのデータを示しています。BI-RADS III + IV の女性と BI-RADS I + II の女性のプールされた OR は 1.20 (95% CI 0.61,2,37; I2 = 97.4%、p < 0.001)発見された。
症例対照/横断研究: 4 つのカテゴリーの MD に関連する乳がんの研究固有の効果と変量効果を組み合わせた推定値。 または、オッズ比。 CI、信頼区間
症例対照/横断研究: 2 つのカテゴリーの MD に関連する乳がんの研究固有の効果と変量効果を組み合わせた推定値。 または、オッズ比。 CI、信頼区間
事例のみの研究の場合
形 4 図は 4 つのカテゴリのデータを示しています。 5 に 2 つのカテゴリのデータを示します。 ヌル ROR = 1 の線の右側の推定値は、中国人女性の閉経前の状態が閉経後の状態よりも MD とより強く関連していることを示しています。 閉経前の状態と閉経後の状態には大きな差があり、BI-RADS II、III、IV 対 I の合計 ROR は 3.84 (95% CI 2.92, 5.05; I2 = 8.2%, p = 0.352)、22.65 (それぞれ、95% CI 7.21、71.13; I2 = 83.2%、p < 0.001)、および 42.06(95% CI 4.22、419.52; I2 = 92.9%、p < 0.001)。 2 つのカテゴリーのデータでも同様の結果が見られ、BI-RADS III + IV と I + II の合計 ROR は 9.62 (95% CI 3.72,24.88; I2 = 90.1%、p < 0.001) でした。
症例のみの研究：閉経前乳がん症例と閉経後乳がん症例に関連する 4 つのカテゴリーの MD の相対リスクを組み合わせた研究固有の効果とランダム効果。 または、オッズ比。 CI、信頼区間
症例のみの研究：閉経前乳がん症例と閉経後乳がん症例に関連する 2 つのカテゴリーの MD の相対リスクを組み合わせた研究固有の効果とランダム効果。 または、オッズ比。 CI、信頼区間
ただし、上記の不均一性基準に従って、不均一性が観察されました。 研究間の不均一性を調査するために感度分析が実行されました。 感度分析によると、どの比較カテゴリーでもプールされた OR に大きな変化はありませんでした。 すべての感度分析は補足資料に記載されています。 1: 付録 F、補足表 1。
出版バイアス
含まれている 14 件の研究のファネル プロットは補足資料に示されています。 1: 付録 G、補足図。 1-8. 症例のみの研究におけるBI-RADS III+IVとI+IIを除いて、一般に重大な出版バイアスの兆候はありませんでした（補足図）。 8）。 エッガーのテストでも同じ結果が示されました (補足資料) 1: 付録 H、補足表 2)。
1708419399
#中国人女性におけるマンモグラフィー濃度と乳がんリスクとの関連性系統的レビューとメタ分析 #BMCウィメンズヘルス
2024-02-20 08:42:25