不安定な住居が薬物注射を行う人々のHCV治療の障壁となる可能性がある

サラ・キンボール、MPH

クレジット: ニューヨーク大学

不安定な住居は、薬物注射（PWID）を行う人々の治療成績の悪化につながる可能性があります。 C型肝炎ウイルス（HCV） 最近の体系的レビューとメタ分析の結果によると、安定した住宅を持っている人々との比較。1

結果は、アドヒアランス、完了、成功、および再感染に関する治療ギャップを評価する研究は限られていたものの、この患者集団における直接作用型抗ウイルス薬（DAA）の開始に対する不安定な住居の潜在的な悪影響を特に指摘しました。1

「これまでの系統的レビューでは、薬物注射を行った人々は、非 PWID と比較して DAA 治療成績が同様であることが実証されています。 しかし、安定して収容されているPWIDと比較して、不安定に収容されているPWIDの治療成績を検討したレビューは存在しない」とニューヨーク大学国際公衆衛生大学院で疫学を専攻する博士課程の学生であるサラ・キンボールMPHと同僚は書いている。不安定な住宅特有の課題を考慮すると、将来の介入を開発するには現在の治療結果をよりよく理解する必要があります。」

世界保健機関 (WHO) によると、世界中で推定 5,000 万人が慢性 HCV 感染症に罹患しており、年間約 100 万人が新たに感染しています。 2016年、WHOは、2015年のベースラインと比較して、発生率の90％減少と死亡率の65％減少を含む、公衆衛生上の問題としてのウイルス性肝炎を2030年までに撲滅するための計画の概要を発表した。 DAA は感染症の 95% を治すことができますが、アクセスは依然として問題であり、脆弱な患者集団や十分な治療を受けていない患者集団の治療を妨げる可能性のある要因を理解することの重要性が強調されています。2、3

安定した住居の有無にかかわらず、PWID 間で HCV DAA 治療結果がどの程度異なるかを判断するために、研究者らは、Web of Science、PubMed 経由の Medline、Embase、CINAHL Complete、PsychInfo、および Cochrane Library で、現在または以前を含む定量的データを収集した研究を検索しました。慢性HCVを伴うPWIDは、現在の住宅情報を収集し、標準的な臨床設定で結果をテストし、英語で書かれていました。 研究は2014年以降に発表されたものに限定されており、HCV治療成績を居住状況ごとに層別化したものであった1。

研究者らは、インターフェロンベースの治療を使用した研究を除外した。 既存の HCV 治療モデルの結果は評価しませんでした。 そして刑務所、拘置所、または入院患者の施設で発生しました。 個々の研究は、ニューカッスル・オタワスケール (NOS) と NIH 品質評価ツールを使用してバイアスのリスクについて評価されました。1

主要アウトカムは、HCV 治療の開始、アドヒアランス、完了、成功、再感染でした。 各結果について、研究者は生の効果測定値と調整済みの効果測定値、管理された共変量、およびサンプルサイズを記録しました。1

最初の検索では 473 件の研究が得られ、そのうち 8 件が包含基準を満たしていました。 全国サンプルで実施された横断調査を除き、すべての研究は都市環境で行われました。 場所に関しては、3 件の研究は米国、2 件はオーストラリア、1 件はカナダ、1 件はノルウェー、1 件はチェコ共和国を拠点としていました。 研究デザインに関しては、3 件の研究が横断的研究、3 件が後ろ向きコホート研究、2 件が前向きコホート研究でした。1

研究者らは、NOS および NIH の評価を使用した研究の質の評価は一般的に「悪い」または「まあまあ」であると指摘し、居住状況の明確な定義が欠如していること、HCV の診断と治療結果の自己申告データへの依存、および小規模な研究を指摘している。サンプルサイズ.1

合計 4 つの研究で HCV 治療の開始が測定されましたが、これはメタ分析に十分な尺度を備えた唯一の結果です。 これらの研究のうち、3件は横断研究、1件は後ろ向きコホート研究であり、住居が不安定なグループでは治療開始の確率が低下することが結果から示された。 研究者らは、3件の研究のみが有意であり、調整後オッズ比（aOR）を提供した研究のうち2件は調整後も有意なままであると指摘した（aOR、0.42; 95% CI、0.22-0.82およびaOR、0.39; 95% CI、0.19-0.80）。 .1

研究者らはランダム効果モデルを用いて、住居が不安定な人は住居が安定している人に比べて治療開始のオッズが0.40倍（95％CI、0.26～0.62）であることを発見した。 I2 は 0% でしたが正確ではなく (95% CI、0.0% ～ 84.7%)、さまざまな国で行われ、さまざまな採用方法が使用され、PWID と居住状況の定義が異なる少数の研究に基づいていました。 1

成功の測定は、2 つの前向きコホート研究と 2 つの後ろ向きコホート研究を含む 4 つの研究で利用できました。 しかし、同様の設定にもかかわらず、これらの指標の定義と分析には一貫性がなく、メタ分析には適合しませんでした。 個々の研究結果を分析したところ、研究者らは、研究のうち3件で、安定した住居に比べて住居が不安定な患者の方が治療成功の確率が低いことが判明したが、有意な結果は1件のみであったと指摘した（OR、0.27、95％CI、0.08～0.95）。 1

研究者らは、治療開始以降の他の転帰は、研究数が限られているか、転帰の定義が異なるため、メタ分析に適しておらず、GRADE基準を使用した場合の確実性は「非常に低い」と指摘した。 しかし、GRADE基準を使用すると、治療開始でさえ確実性は「低かった」。 測定値が限られていたため、研究者は報告の偏りをチェックするためのファネルプロットなどの統計的テストを実行できませんでした。1

「HCV排除目標を達成するには、住宅が不安定なPWIDのような重荷を負った人々に手を差し伸べなければなりません。 これまでの研究で判明したように、安全で安心な住居の欠如はHCV治療の成果に悪影響を与える可能性があるが、証拠が不足しているため我々の結論には限界がある」と研究者らは結論付けた。

参考文献:

1715166909
#不安定な住居が薬物注射を行う人々のHCV治療の障壁となる可能性がある
2024-05-08 11:01:11