企業

不可能な三位一体が東南アジアの慎重なヘッジを促進

米国主導のハブ・アンド・スポーク同盟システムの支持者たちは、2024年4月11日のフィリピンのフェルディナンド・マルコス・ジュニア大統領のホワイトハウス訪問と、同日の両大統領と日本の岸田文雄首相との歴史的な三国首脳会談に興奮したに違いない。より多くのスポークが結びつき、従来の二国間関係を超えてハブを固定し、前進させているようだ。 フィリピンはワシントンや東京との連携を強める一方、オーストラリア、カナダ、ヨーロッパとの相互関係を拡大している。一部の評論家は、マニラは東南アジア、特に南シナ海紛争の領有権主張国や沿岸国にとっての先駆者であり、遅かれ早かれフィリピンに倣い、ワシントンや「志を同じくする」パートナーと全面的に連携して北京に対抗するだろうと考えている。 これは希望的観測かもしれない。現在の状況では、東南アジア諸国の大半は ヘッジを続けるワシントンや他の西側諸国と連携して北京に対抗するのではなく、ヘッジは現実的な政策として理解するのが一番である。 リスクを軽減する そして フォールバックオプションを維持する中立的な立場や機会主義的な行為ではなく、 フィリピンが同盟第一主義の旧来のアプローチに戻るよう促す条件は、他の ASEAN 諸国には当てはまらない。同盟第一主義または完全均衡政策は、直接的で明白かつ差し迫った脅威の存在と、信頼できる強力な同盟国からの支援が受けられるという 2 つの条件が存在する場合に採用される。マルコス ジュニア政権下のフィリピンの場合、両方の条件が明らかに存在し、中国の脅威を強調したり、米国との同盟を優遇してエリート層の正当性を高めながら国内の政敵を弱体化させるなど、国内の政治的動機によってそれぞれが増幅されている。 他のASEAN諸国にはそのような状況はない。東南アジア諸国のほとんどは、少なくとも今のところは中国を白黒はっきりした脅威とは考えていないし、米国もそれほど単純な後援者ではない。各国は考え方が似ている。 いくつかの問題についてしかし、他の人にはそうではない。 もう一つの重要な理由は、私が 「不可能な三位一体」東南アジア諸国は、すべての主権国家と同様に、安全、繁栄、自治権を最大限に高めたいと考えている。しかし、非大国が単一の政策と単一の支援者で、3つの目標すべてを同時に最大化することは不可能である。小国が求める3つの目標、すなわち、安全上の脅威からの解放、経済的課題からの解放、自治権の侵害からの解放のうち、単一のアプローチで達成できるのは1つ、多くても2つだけである。 同盟、つまり相互防衛義務を伴う軍事的連携を考えてみましょう。このアプローチは安全と繁栄を最大化しますが、防衛協定の非対称性により、下位の同盟国は必然的に自治権の侵害と依存のリスクにさらされます。 どちらのリスクも、より広範囲に影響を及ぼす。対外的な自治権の侵害は、内部の権威の侵害につながる。一方、強固な同盟と依存は、下位の同盟国を敵対勢力から遠ざける危険にもさらす。さらに、見捨てられる危険もある。同盟は万能薬ではなく、すべての政策アプローチにはトレードオフ、欠点、マイナス面がある。 ASEAN諸国の大半が直面している状況を考えると、こうしたトレードオフは受け入れられない。フィリピンや米国の「志を同じくする」同盟国の一部とは異なり、ASEAN諸国の対外的見通しは「グレーの色合い'。弱い国々は、両超大国を問題の原因と見なしつつも、異なる領域、異なる程度、異なる理由ではあるものの、支援と解決策の源と見なし続けています。 したがって、フィリピンを除く東南アジア諸国は、同盟を対外政策の主要手段として受け入れることを拒否している。ベトナムや、東南アジアにおける米国のもう 1 つの条約同盟国であるタイを含む ASEAN の旧加盟国は、防衛やその他の分野で西側諸国と提携することを選択しているが、これらの取り決めが一方の勢力に味方し、もう一方の勢力に対抗するものではないことを慎重に確認してきた。これらの ASEAN 諸国は、包括的かつ選択的な方法で提携関係を築き、相対的な利益の収束に応じて、選択的な分野でさまざまな勢力とより緊密な提携関係を築くことで、これを実現してきた。 例えばインドネシアは、一帯一路プロジェクトへの参加、軍事演習、高官級対話などを通じて中国との経済的、戦略的協力を拡大する一方、米国やその他の西側諸国との長年の関係をさらに発展させ続けている。加速するチャイナ・プラス・ワン投資アプローチの恩恵を受けている他のASEAN諸国と同様に、インドネシアは、開放的で包括的な多様化戦略を主張することで、排他的な戦略ブロックやサプライチェーンに巻き込まれるリスクを慎重に相殺してきた。 このような連携選択のパターンは、本格的な同盟よりも断片的で一貫性に欠け、したがって効果も劣るかもしれない。しかし、明確な脅威がない場合、このようなアプローチの方が望ましい。なぜなら、各国は安全保障上の選択肢を残したまま、繁栄や自治など他の目標を最大限に達成できるからだ。米国主導の同盟にすべてを賭けないことで、特にドナルド・トランプ前米大統領がホワイトハウスに復帰する可能性が高まっている今、地域諸国は同盟放棄のリスクを回避することもできる。 ヘッジは永久に続くものではなく、欠点も伴う。しかし、ヘッジは現在 最も論理的な選択 東南アジアやその他の地域の小国にとって 許容できるバランスをとる 安全、繁栄、自立という不可能な三位一体に対して。 チェン・チュイ・クイクはマレーシア国立大学の国際関係学教授である。 同時にカーネギー・チャイナの非常勤研究員でもある。 #不可能な三位一体が東南アジアの慎重なヘッジを促進