州議会が再開した後、ここ数日、数週間、イラクのいくつかの県レベルで政治的な動きが見られた。 軍事政権のデモと支持の呼びかけから、一部の県での支持の拡大、別の県での調査議会委員会の設立、別の場所での地方政府設立の工作に至るまで、これらすべては自然なことのように思われる。アリ・アル・ワルディ博士が哲学者カーバーの言葉や引用をしたように、「人間社会は一致して生きることができないので、前進するためには何らかの対立がなければなりません」（その対立は基本的な特徴である）と要求されさえしています。あるいは、リベラル派が言うように、多様性と差異は強さと発展の要素であり、尊敬の理由である、そして多元主義と多様性が強さの要素であるならば、権力を独占し、それを利用し、その恩恵を受けることになる。国家の権力と権限を持つ他者を排除し、異なる人々を疎外し、意見の異なる人々を迫害することは、特にイラクと東部一般における権力の病であり悪であり、権力を握った者がその利益を奪った場合、これは、イマーム・アリーが（独占を獲得した王からの）格言でこれを説明するまで、東洋とその権威の歴史を通じて権威と支配者の本質でした。
権力の乱用とその恣意的な使用、さらにはその専制を阻止するための政治的および法的解決策は、権力分立の原則によって代表される。2003 年以前のイラクの政治史には権力分立の原則についての言及はまったくなかった。 1958 年の暫定憲法宣言では三権分立について言及されておらず、1963 年憲法、1968 年憲法、前政権下の 1970 年憲法でも三権分立の原則については言及されていない。これらの憲法には三権分立については言及されていませんでした。 三権分立は世界的な原則ですが、自由と人権を求め、権力の行き過ぎ、独裁、全体主義、中央集権を制限しようとする人々の闘争の結果です。行政、立法、司法当局、中央およびその他の分権当局、または州および地域に配布され、それらはすべて合法性の原則に従い、また、当事者による大衆の検閲の対象となります。しかし、政治史と憲法史の中で権力分立の原則が初めて言及されたのは、2004 年の国家管理法であり、その第 4 条には次のように規定されている。 、連邦的、民主的、多元的である。」 権限は連邦政府、地方自治体、県、地方自治体の間で共有されており、連邦制度は出身地ではなく地理的および歴史的特性と権力分立に基づいている。 、人種、ナショナリズム、または宗派（この記事は、…への移行の基礎における歴史的一歩です。現代の始まり。 2005 年現行憲法の枠内で、この問題は、施行されている 2005 年イラク憲法第 47 条に従って決定されました（連邦当局は、その権限と任務を行使する立法、行政、および司法当局で構成されます）。したがって、連邦当局は当局間分離の原則に従って管轄権を行使し、各当局は憲法上の制限、独立性を遵守し、当局間に協力が存在する。そして、合法性と監督の原則にも従う必要があるが、最近の出来事や、私たちが目の当たりにしている紛争、競争、争いに関する限り、それがどの程度のものであるかという問題が生じる。調査のための調査委員会を設置する下院の権限… 知事、州議会、および閣僚評議会が、訴訟の正当性を調査するために司法的な性質の委員会を設置するよう監督当局に指示する権限州を管理するための軍人知事を設置する 知事を含む行政府の業務に対する議会の監督に関する限り、その根拠は、現在施行されている憲法の条文の中に見られる。 2005 年には、下院議員が首相および閣僚に質問を指示できる第 61 条第 2 条（行政府の遂行の監督）および第 61 条第 7 条 A を含む。同じ第 61 条の 7 では、25 人の議員が閣僚および閣僚理事会の政策に関して議題を提示し、説明する権利を有します。また、セクション (C) では、2 人の下院議員が、 25 人の委員の承認を得て、首相および閣僚に対し、その管轄内にある事項についての責任を問う尋問を指示する。セクション 8/A では、大臣または省全体から信任が剥奪され、その後、省が行われる。信任撤回の場合は、議会のいずれかの委員会で問題が解決されていないことが尋問の条件となるため、私たちの場合、尋問が行われる可能性は低いと思われる。確かに、この問題は司法に関わるものではない。なぜなら、そのようなことが起こった場合、現行憲法第 88 条によれば、それは司法事務への干渉とみなされるからである（裁判官は独立しており、法律以外の問題についてはいかなる権限も持たない。）ただし、下院は、上記の場合を除き、第 61 条に従い、行政府の執行を監督することはできない。細則の付属書(2)の承認 イラク代表評議会は、2006年6月15日に評議会細則第32条の本文に従って、評議会が行政府の監督に責任を負うものについて投票した。そして監督には以下の権限が含まれます。
次に、上記職員（執行機関職員）のいずれかによる調査を実施します。 公益と国民の権利に関連すると評議会が判断した事件について 第三に、公益と国民の権利、または法律とその施行に関連する問題に関して公的機関に情報と文書を要求すること。行政機関の機関および機関による申請。 第四に、下院で審議されている問題に関して証言、立場を明らかにする、または情報を提供するための人物の出席を要求することは、下院の規約の条文が調査委員会に許可していることは明らかです…?まさに、憲法第 61 条に基づき、衆議院が国家公務員規律法に基づき設置される行政調査委員会の権限に近い調査権限を有する。逮捕、逮捕状発行、拘留延長、人、自宅、職場の家宅捜索などの権限を除けば、捜査判事の権限にほぼ近い。 州議会に関する問題に関する限り、重要な疑問が生じる。下院は地方自治体であることを考慮して、州議会を調査し監視する権限を持っているのか、また連邦議会には州議会を調査し監視する権限があるのか。州議会の決定に反対しますか? 実際、この問題は連邦最高裁判所に提出され、連邦最高裁判所は番号付きの事件 38/Federal/2009 で判決を下し、その判決は 2009 年 7 月 30 日に下され、次のように述べられています。地域として組織されていない行政区は省と連携しておらず、下院の監督の対象となり、2008 年行政法第 21 号第 45 条第 1 項に規定される機関の決定に従うこと）。これは、州法自体にも支持されており（第 2 条および第 3 条は、州議会が下院の監督を受けると規定している）、また州議会に行政的および財政的な独立性と、州議会の決定を下す独立性を与えている。地方分権の原則に従って、地方議会の活動を規制する関係は憲法第 122 条第 5 条と州法第 2 条で認められているが、下院の監督は下院の権利を意味するものではない。州議会の決定を取り消す権利は州議会には与えられていないが、政治運動や紛争は当然のことであるが、改革を求める声は司法に異議を唱える権利を有している。それは重要であると同時に、憲法と法的な改革手段を遵守し、民主主義と人権のアプローチを遵守する必要がある。私たちは、王政時代にイラクの政治史で何が起こったかを念頭に置いている。そこでは、ヌーリ・アル・サイード氏とアブドゥル・アラー氏の個性が権力の座に現れたのに対し、野党の指導者としての故カメル・アル・チャディルジ氏の個性は、文化が染み込んだ憲法と人権原則であった。民主主義と近代の価値観は、市民権、人道、憲法と法律の権利に目を向け、それらの実現と、その現れに対する闘争の文脈における民主主義と人権の価値観を求めます。これは今日欠けている要素であり、軍事政権の設置を求める声が理解できない間違いであるように見える状況においては。
2024-06-17 22:00:22
1718681026
#三権分立と地方調査委員会の間で終わりのない政治闘争が続いている