過去 10 年間にわたり、融資においては静かではあるが重要な変革が起こりました。民間資本によって融資が組成され、組成され、資金提供されることが増えています。この変化は偶然ではなく、銀行の融資能力を制限する規制と、そのギャップを埋める柔軟で利回りを追求する民間債権者の台頭の結果である。
この移行は単純な不均衡を反映しています。つまり、信用需要は依然として強い一方で、規制対象機関の信用供給能力は低下しています。いつもそうであるように、資本は適応し、より高速で、多くの場合目立たないチャネルに流れています。
2008 年の金融危機後、政策立案者は金融システムを安定させるために抜本的な改革を実施しました。米国では、これにはバーゼルⅢなどの国際枠組みとともにドッド・フランク法案も含まれていた。この改革により、より厳格な資本要件、流動性の制約、リスクを軽減するための監視メカニズムが課されました。
これらの改革が行われる前、大手銀行は 6 ～ 8% の Tier 1 自己資本比率で運営されていた可能性があります。これは、リスクがあるとみなされる可能性のある資本 100 ドルごとに、銀行は 6 ～ 8 ドルの安全準備金を保持する必要があることを意味します。現在、流動性カバレッジ比率や純安定資金調達比率などの要件により、多くの企業は 10 ～ 13% の比率を維持することが求められています。大規模でシステム上重要なバンクには追加のバッファが存在します。不動産や建設に関連した融資はリスクが高いと考えられており、これらのセクターへの融資はさらに阻害されています。
コンプライアンスもより複雑になっています。現在、融資の組成には、連邦準備制度、連邦預金保険公社、その他の官僚機構による広範な規制チェックが含まれています。これは大不況時の破綻後に銀行の安定を確保することを目的としているが、承認が数週間から数か月遅れてしまう。
これは、特に変化の速い業界において、借り手にとって摩擦を引き起こします。理論上は融資が存在するかもしれませんが、実際には融資が遅すぎたり、条件が厳しすぎたりすることがよくあります。
新しい規制制度の後、2008 年以降の数年間、銀行融資の総量は減少しました。その後回復しましたが、上記の問題に対処するための代替手段、つまり民間信用も登場しました。
これは、アポロ・グローバル・マネジメントやブラックストーンなどのプライベート・エクイティ会社を含む、幅広いノンバンクの貸し手のカテゴリーです。小規模な直接融資基金。ファミリーオフィス。保険会社。そしてヘッジファンド。
それらは根本的に異なるモデルの下で動作します。彼らは銀行顧客の預金を受け入れないため、償還要求の頻度がそれほど高くなく、したがって資本と流動性の要件が少なくなります。彼らは年金、寄付金、政府系ファンドなどの機関投資家から資金を調達し、それを柔軟に展開します。
民間金融業者は、銀行の標準的なリスク加重計算式に従うことなく、ケースバイケースで取引を引き受け、条件を構築し、迅速に成立させることができます。彼らが織り込むリスクは、ローン自体に直接織り込まれています。
この柔軟性にはコストがかかります。借り手は通常、同等の銀行ローンよりも数パーセント高い金利を支払います。しかし、より迅速にお金を借りたり、カスタマイズしたりすることを意味する場合、または従来の銀行が融資を完全に締め出している場合、融資を受ける人はこれを容認します。
この分野の成長は劇的です。資産クラスとしての民間信用は、2000 年代初頭の 10 億ドル未満から現在では 2 兆 5,000 億ドルを超えるまでに成長し、10 年間でほぼ 3倍になった 特定のローンカテゴリーのシェアとして。民間信用は現在、企業のレバレッジド・バイアウトの 70 ～ 80% に資金を提供しています。
これは銀行の完全移転に近いものではありません。このシステムは、銀行が仲介者として機能するハイブリッド型に進化しつつあり、融資を組成し、それを民間チャネルを通じてシンジケートしたり、民間の金融業者にメザニン債権を供給してもらったりする。
制度的な民間信用の先には、非公式の人間関係に基づく融資という、あまり目立たないカテゴリーがあります。この「テーブルの下」市場は定量化するのが難しいですが、起業家、不動産開発業者、住宅改修業者などの間で広く普及しています。
こうした取り決めは、まさに伝統的な金融の摩擦を回避できるという点で魅力的です。開発者は、大量の財務書類をアップロードして引受審査を待つ必要がなく、電話で資金を確保できるかもしれません。
ただし、これにはリスクが伴います。文書は最小限で、価格設定は不透明で、紛争が発生した場合の執行はより複雑になる場合があります。しかし、これらの欠点にもかかわらず、規制された制度では満たされないニーズを満たすため、非公式融資が存在します。
融資活動が銀行からこれらの公式および非公式の民間資金源に移行することにより、重要な疑問が生じます。それは、危機後の規制は意図した目的を達成したのかということです。
2008 年の水準に比べて銀行自体はより安定しており、資本バッファーは増加し、破綻件数は減少しています。しかし、銀行システム内の安定性は、より広範な金融エコシステムからリスクを排除したわけではなく、監視の少ないシステムに融資を押し込むことでリスクを再分配しただけです。それでもなお、こうしたコンプライアンスコストはすべて顧客に転嫁されるため、依然として銀行ルートを利用したい人々にとっては、借入コストが増加しています。
もちろん、このパターンは金融を超えて広がります。規制は、重力の法則と同じくらい予想通り、消費者コストを増加させ、待ち時間を延長し、活動を非公式部門に押し込むことが予想されます。これは、住宅、交通、免許の対象となるさまざまな職業において長い間明らかでした。特定の規制がこうした迷惑行為に「価値がある」かどうかは、その人の視点と優先順位によって決まります。
しかし、融資においては、その結果は明らかでした。信用は消滅したのではなく、単に新しい家内産業に適応しただけでした。規制上の制約が続く限り、アメリカ人は良くも悪くも、融資が民間信用にさらに拡大することを期待できる。
カバー画像の帰属: ディートマー・ラビッチ / ウィキメディア・コモンズ / 「ニューヨーク市 (米国ニューヨーク州)、ウォール街 — 2012 — 6614」 / CC BY-SA 4.0
#ローンが銀行から民間信用に移行している理由 #ニュース記事