日本

レッドフラッグ法の判決により、最高裁は憲法修正第2条に制限を設ける

最高裁は金曜日、8対1の判決で、数十年にわたる拡大を経て、銃器所持の憲法上の権利に外枠を設定した。家庭内暴力加害者の銃所持を一時的に禁止できるとする判決（別名「レッドフラッグ」法）は、銃の安全法に「歴史と伝統」の基準を定めた2年前の判決を覆すものとなった。 これを書いた理由 21世紀に入り、米国では銃所持の権利が着実に拡大している。最高裁は金曜日、下級裁判所を困惑させた2年前の物議を醸した判決を撤回した。 最近の判例は「琥珀の中に閉じ込められた法律を示唆するものではない」とジョン・ロバーツ最高裁判所長官は書いている。「憲法修正第2条の適用範囲は、建国当時存在していた武器だけに限定されるわけではない」と同氏は付け加えた。「同じ論理で、憲法修正第2条は、1791年に存在していた規制と同一の規制だけを認めているわけではない」この判決により、裁判所は2年前に設定された歴史と伝統の基準を緩和し、「より柔軟な対応の余地を作った。これは訴訟当事者にとって歓迎すべき指針となるだろう」と、南メソジスト大学デッドマン法科大学院の教授でブレナン司法センター研究員のエリック・ルーベン氏は言う。そして、8人の判事が多数意見に署名したという事実は、「多くの点で、他の判事が司法長官から憲法修正第2条を奪い取っている」ことを示唆していると彼は付け加えた。 [Clarence] 「トーマス。」 米最高裁は金曜日、ほぼ全員一致の判決で、ほぼ20年にわたって拡大してきた憲法上の銃器所持権に外枠を設定した。最近の銃所持権をめぐる他の訴訟と同様に、この判決は憲法修正第2条とそれが現代の公共の安全に及ぼす影響に取り組んだ。特に問題となっているのは、虐待的な関係にある、または過去に虐待的関係にあった人々の安全である。この訴訟は、家庭内暴力禁止命令の対象となっている個人が銃器を所持することを禁じる連邦法に異議を唱えた。レッドフラッグ法としても知られるこの法律は、21の州とコロンビア特別区で可決されている。原告のザッキー・ラヒミ氏は、銃規制法はアメリカの銃器規制の歴史と伝統に従わなければならないとする2年前の最高裁判所の判決を引用し、この法律は違憲であると主張した。 これを書いた理由 21世紀に入り、米国では銃所持の権利が着実に拡大している。最高裁は金曜日、下級裁判所を困惑させた2年前の物議を醸した判決を撤回した。 最高裁は、判事6人が4つの別々の意見を書いたにもかかわらず、8対1の判決でこれに反対した。最近の判例は「琥珀の中に閉じ込められた法律を示唆するものではない」とジョン・ロバーツ最高裁長官は 多数意見。「憲法修正第2条の適用範囲は、建国当時存在していた武器だけに限定されるわけではない」と同氏は付け加えた。「同じ論理で、憲法修正第2条は、1791年に存在していた規制と同一の規制だけを認めているわけではない」銃の権利擁護者の中にもこの訴訟に疑念を抱く者がいたが、裁判所が銃の権利を着実に拡大してきたのを見てきた法廷ウォッチャーたちにとっては、この判決は驚きだった。金曜日の判決にもかかわらず、この国で最も意見が分かれる憲法上の保護の範囲をめぐるさらなる異議申し立てが予定されている。21世紀はこれまで銃の権利拡大の時代を迎えている。2008年のコロンビア特別区対ヘラー裁判で、裁判所は初めて、合衆国憲法修正第2条が銃を家庭に所持する権利を保護しているとの判断を下した。ラヒミ氏が引用した2022年のニューヨーク州ライフル協会対ブルーエン裁判では、憲法は公共の場で銃を携帯する権利を保護しており、「歴史と伝統」のテストも創設したと裁判所は判断した。どちらの判決も裁判所のイデオロギー路線を覆すものだった。そしてつい先週、クラレンス・トーマス判事は、トランプ政権下で導入されたバンプストック、つまり半自動式武器強化装置の禁止を否定する判決を下した。2022年のブルーエン判決は、下級裁判所の裁判官に歴史と伝統のテストをどのように適用するかについてほとんど指針を与えず、過去2年間は と 銃規制に対する憲法上の異議申し立てで裁判所の判決は相反する。最高裁は金曜日の判決で、米国初期の歴史に対する新たな司法の焦点と現代アメリカの現実を調和させ始めた。ソニア・ソトマイヨール判事は、エレナ・ケイガン判事も賛同する賛成意見で、金曜日の判決はブルーエン判事の見解を明確にする歓迎すべきものだと書いた。しかし判事らは「ブルーエン判事が歴史と伝統に近視眼的に焦点を合わせており、今日の社会が直面している問題の現実的かつ現在の利害関係を十分に考慮していないことに依然として困惑している」と述べた。 アーロン・ラビンスキー/スター・トリビューン/AP/ファイル ミネソタ州のティム・ウォルツ知事は、2023年5月19日にレッドフラッグ法を含む包括的な公共安全法案に署名した。金曜日、米国最高裁判所は、家庭内暴力加害者の武装を一時的に解除するこのような法律を合憲として支持した。 「現在にも適用可能な」判決ラヒミ氏は、銃規制支持派のほとんどが次回の憲法修正第2条の大きな訴訟で選ぶであろうチャンピオンではない。実際、ロバーツ最高裁長官は103ページに及ぶ判決文の冒頭で、恋人に対する接近禁止命令違反、別の加重暴行容疑、ダラス・フォートワース地域で起きた5件の銃撃事件への関与疑惑など、被告の犯罪歴を詳細に描写した。これらの事実は、判決がほぼ全員一致だった理由だけでなく、判決が比較的狭い範囲にとどまった理由も説明している。「これは特定の人物に関するもので、歴史的原則の下で許容される範囲の核心部分だ」と、ノースカロライナ州デューク大学銃器法センターの事務局長アンドリュー・ウィリンガー氏は言う。金曜日の判決における分析は、銃規制は建国時代の規制と単純に類似している必要があるのか、それとも現代の規制には明確な歴史的な「双子」が必要なのかという問題に帰着した。判事8人は前者が適切であると同意した。ブルーエン判決を書いたトーマス判事は、単独の反対意見でこれに反対した。政府も多数派も「連邦法と同等の負担と正当性を持つ単一の歴史的規制を特定していない」ため、「この法律は憲法修正第2条に反すると結論付ける」と同判事は書いた。別の賛成意見で、ソトマイヨール判事とケーガン判事は、ロバーツ最高裁長官の解釈を支持する理由を強調した。多数意見は「現代に役立ち、応用可能な何かを明らかにするよう調整された歴史的調査を認めている」と両判事は記した。一方、反対意見は「歴史調査をあまりに厳格にしすぎて役に立たなくしてしまうだろう」と付け加えた。長文の判決文全体を通して見られる判事間の論争は啓発的だと法律専門家は言う。それは、ブルーエン判事の歴史と伝統の基準を適用する下級裁判所の見解と、最高裁の憲法修正第2条の判例の将来の両方にとって有益である。裁判所は「ブルーエン分析を緩和し、より余裕を持たせた。これは訴訟当事者にとって歓迎すべき指針となるだろう」と、南メソジスト大学デッドマン法科大学院の教授でブレナン司法センター研究員のエリック・ルーベン氏は言う。さらに、8人の判事が多数意見に署名したという事実は、「他の判事がさまざまな意味でトーマス判事から憲法修正第2条を奪い取っている」ことを示している、と付け加えた。家庭内暴力の被害者にとって、これは何を意味するのでしょうか?この事件は、ブルーエンテストを明確にしただけでなく、家庭内暴力に苦しむアメリカ人にも大きな影響を与える。銃器を所持していると、虐待者によって殺害される可能性が5倍高くなるという。 2023年調査。 1つ 2018年の調査 49州で行われた調査では、裁判所命令による銃器の押収により、親密なパートナーによる殺人が13%減少したことが判明した。脅迫は親密なパートナーに限ったことではないと、元ニューヨーク市検察官で家庭内暴力事件を専門とするジェニファー・ベッカー氏は言う。被害者は、虐待するパートナーが自殺を脅迫したり、地域の他の人々を傷つけると報告している。 よく研究された 繋がり 間 家庭内暴力と銃乱射事件連邦法は、本質的には「リスクを非常に高める銃器をなくしましょう」と言っていると、ミネソタ州セントポールの虐待を受けた女性の正義プロジェクトの一部である国立人間関係における銃暴力センターの所長を務めるベッカー氏は言う。「私たちはコミュニティーとして、この死亡リスクを取り除くことに関心を持つべきです。家庭内暴力は私的な問題ではないことを認める法律について、私たち全員が関心を持つべきです」と彼女は付け加えた。これを望んでいるのは銃の安全を訴える人たちだけではない。調査によると、銃所有者の10人中8人近くが、家庭内暴力の禁止命令の対象となっている人々の銃所持を禁止することを支持している。 2022年調査 タフツ大学が責任ある銃の所有を促進し、公共の安全を強化する擁護団体97Percentの資金援助を受けて実施。 グラスルーツ・ノースカロライナは、ラヒミ氏を支持するアミカス・ブリーフに署名した数団体のうちの一つだが、事件の性質、被告の性格、そしてラヒミ氏が勝訴した場合の影響について多くの内部討論が行われなかったわけではない。「悪い事例は悪い法律を作る」とグラスルーツ・ノースカロライナの代表、ポール・ヴァローン氏は言う。しかし、家庭内暴力保護命令は「銃の権利にとって脆弱な領域」だと航空会社のパイロットであるヴァロン氏は言う。「これは銃所有者から武器を奪う最も一般的な方法の1つであり、その武器には数十万ドル相当のコレクションが含まれることもある」銃器関連団体は、憲法修正第2条の権利が他の権利よりも代替しやすいという幅広い懸念を抱いている。金曜日の判決は、裁判所が再び憲法修正第2条を、トーマス判事の言葉を引用して「二流の権利」として扱う可能性があることをヴァロン氏に示唆している。この判決は「まさに予想通りだった」とヴァローネ氏は付け加えた。「欠陥のある被告を利用して最高裁に訴訟を持ち込んだおかげで、何の罪も犯していない人々が公民権を奪われることになる」しかし、多数意見の視野の狭さと、4つの別々の賛同意見の存在は、憲法修正第2条の法理の将来が不透明な新時代に入っていることを示唆している。攻撃用武器と大容量弾倉を規制するイリノイ州の法律に対する異議申し立てが現在、最高裁判所で審理中である。麻薬使用者や非暴力犯罪者の武装解除を規定する法律に対する異議申し立ても、最高裁判所に持ち込まれる可能性が高い。これらの訴訟すべてにおいて、最高裁判所はブルーエンテストをさらに明確にする必要がある。最高裁判所がどのような判決を下すかは、まだはっきりしていない。ニール・ゴーサッチ判事とブレット・カバノー判事はそれぞれ単独の賛成意見で、ブルーン事件における最高裁の原理主義的かつ歴史重視のアプローチを長々と擁護した。しかし、エイミー・コニー・バレット判事は 2回目 2週間後、彼女は同僚の一部が好む原理主義の考え方に異議を唱えた。 「私が他のところで説明したように、本来の意味から切り離された『伝統』の証拠は拘束力のある法律ではない」と彼女は書いた。「歴史から引き出された散発的な事例や規則は、法律の文言の意味にほとんど関係がないかもしれない」そして「過度に具体的なことを要求するテストを課すことは、 [historic] 類似品には深刻な問題がある。」金曜日の判決で「裁判所は一般性の適切なレベルに落ち着いた」と彼女は結論付けた。「一般性のより難しいレベルに関する問題は、また別の日に待つことができる。」 #レッドフラッグ法の判決により最高裁は憲法修正第2条に制限を設ける