1715201495
2024-05-08 20:20:34
先週、ミシガン州最高裁判所は全会一致で、違法に収集された証拠は依然として民事罰の執行に使用できるとの判決を下した。
トッドとヘザー・マクソン ロング・レイク・タウンシップの5エーカーの敷地に車を保管している。 郡区は2007年、マクソン夫妻が敷地内に「ジャンク」を放置することで区画条例に違反しているとして訴訟を起こした。 マクソン家が反撃すると、町は告訴を取り下げて弁護士費用を返金することに同意し、その代わりにマクソン家は敷地内の車の台数を増やさないことに同意した。
町の役人はマクソン夫妻のコレクションが増えていることを聞いたが、車は道路から隠されていたため、令状なしにそれを確認する方法はなかった――そう思うだろう。 代わりに、当局は会社を雇い、3回の異なる機会にドローンを使って敷地内を監視した。 コレクションが実際に拡大したことを発見した町は、協定に違反したとしてマクソン家を訴えた。
マクソンズは、町が令状を取得していなかったため、合衆国憲法修正第 4 条違反としてドローンの証拠隠滅を申し立てた。 この訴訟はミシガン州最高裁判所まで持ち込まれたが、 口頭弁論を聞いた 10月中。 同裁判所は以前、「この紛争に排除規則が適用されるかどうか」を判断するため、事件をミシガン州控訴裁判所に差し戻していた。 の 排他的規則 違法に入手した証拠は裁判で提出できないとしている。
先週、ある時期に、 全会一致の決定、ミシガン州最高裁判所は郡区の側に立った。 ブライアン・ザーラ判事は、「この排除規定は、地域の区域設定や迷惑行為に関する条例を施行する民事執行手続きには適用されないかもしれない」と書き、「ドローンの証拠を排除するコストの方が、ドローンを抑圧するメリットを上回った」と付け加えた。
「一般に、排除規則は、特定の法的証拠を排除または抑制するために機能します。
「証拠が個人の憲法上の権利を侵害して取得された場合には、訴訟手続きを開始することはできない。しかし、判例法は、すべての訴訟手続きにおいて、またはすべての人に対する違法に押収された証拠の導入を排除規則によって禁じているとは決して示唆していない」とザーラ氏は書いた。 この規則の歴史を考慮すると、違法な法執行行為を抑止するという目的が最も効果的に達成される場合にのみ適用される。」
控訴裁判所 もともと決まっていた 高等法院が更なる検討のために捜索を差し戻す前に、捜索が合衆国憲法修正第 4 条に違反していたと主張した。 ミシガン州控訴裁判所のエリザベス・グライチャー首席判事は、「最高裁判所は我々の検討をこの紛争における排除規則の役割に限定したため、我々は合衆国憲法修正第4条違反があったと仮定して話を進める」と述べた。
しかし、州最高裁判所はこの問題を冗談にして、「この民事訴訟においては、ゾーニングや迷惑行為に関する条例を施行するための排除規定は適用されなかったため、裁判所は、以下のような状況下でドローンを使用するかどうかについて言及することを拒否した」とザハラ氏は書いた。この事件は合衆国憲法またはミシガン州憲法に基づく不当な捜索または押収であった。」
言い換えれば、州最高裁判所は、捜索が刑事ではなく民事上の違反を調査するために行われる限り、どちらにしても証拠は除外されないため、捜索が合衆国憲法修正第4条に違反するかどうかは無関係であるとの判決を下した。
ロバート・フロマー氏は、公益法律事務所であるジャスティス・フォー・ジャスティス（IJ）の弁護士である。 を表します マクソンズ夫妻は、最高裁判所の判決は「間違っており危険」だとし、「捜索する人が警察官の帽子をかぶっていない限り」違憲の捜索を事実上承認したと述べた。
「憲法修正第 4 条は警察に関するものではなく、政府に関するものです」とフロマー氏は語る 理由。 「ミシガン州最高裁判所は行動を起こさなかったが、議会はミシガン州民の権利を確保するためにこの抜け穴を修正すべきである。」
ポスト ミシガン州最高裁判所、令状なしでドローンによる証拠収集を認める 最初に登場したのは 理由.com。
#ミシガン州最高裁判所令状なしでドローンによる証拠収集を認める