ペロンヌ教授の宗派的逸脱に関する法律の分析：「この法律は医療を非政治化し、患者と医師の関係を再び聖域化する」

2024 年 2 月 14 日の宗派的逸脱に関する法律とその第 4 条の投票が行われ、同法は 2024 年 2 月 13 日から 14 日の夜にかけて速やかに書き換えられたが、BonSens.org 協会は 法的分析を提供した 憲法評議会に付託された場合に撤回要請に参加する可能性を留保することによって。

今日、ペロンヌ教授は提案します。 より完全な分析は以下にあります :

この法律に関してはいくつかの疑問が生じており、選挙で選ばれた役人がこの法案を取り上げることを決定した場合には、合同委員会の段階を経て議会に戻り、その後憲法評議会によって検証される必要がある（BonSens.orgは、もしそれが憲法である場合には参加する）場合）。

もしこの法律がコロナ危機の始まりから施行されていたら、当局は同じ演説をしただろうか？ この法律に違反しないように、彼らは完璧に厳格だったでしょうか?

1 – 2020 年のオリヴィエ・ヴェラン保健大臣は、 マスクの有効性に関する議論がないにもかかわらず、一般の人々がマスクを着用することはどうでしょうか？ 示されているように、子供たちの長時間のマスク着用による潜在的な有害な影響を防ぐことができたでしょうか。とりわけ、 ある 出版された研究 ?

2- 保健大臣は国民に、危険は存在しないと警告したでしょうか。 外出禁止や外出禁止が流行に影響を与えるという科学的証拠はない 精神的健康と経済へのリスクが大きすぎると思いますか？

3 – 保健大臣は、我々が事件の際にそうしたように、憤慨して立ち上がったであろうか。 ニューイングランド医学ジャーナルに対して WHO Recovery 臨床研究からのヒドロキシクロロキンの有毒な過剰摂取、この研究では入院患者の集中治療室への転送と死亡のリスクが増加しますか？ 彼は話しただろうか 呼吸機能悪化のリスク増加 パー シャント効果 ? 彼は裁判の推進者たちを説得しようとしただろうか 投与量を減らしてより早く治療を行うため 当時、世界中のいくつかのチームが発表した有利なデータを考慮して?

4 – 保健大臣は、雑誌に掲載された研究の不正データに激しく反応しただろうか。 ランセット そして数日後に撤回した？ 彼はフランスの臨床研究を担当するチームにすぐに尋ねただろうか IHU地中海病院とガルシュ病院からの有望な結果にもかかわらず、ディスカバリーとハイコビッドはコースを再開するのか？

5 – 2021年7月12日、共和国大統領はワクチン接種の強制に反対しただろうか？ 特定の職業に関して、 送信データが存在しない そして 安全性データが不十分 ワクチン？

6- フランスの国会議員はワクチン接種可決に激しく反対しただろうか？国民に何かを押し付けることはできないとわかっていて、 実験用ワクチン 人々をウイルスの大きな危険にさらすことなく、後退することはできませんでした 65歳未満の人の致死率は非常に低かった ? これは、特にそれ以来、 国際条約では実験製品の強制投与を禁止しています。

7 – 保健大臣オリヴィエ・ヴェランは国務院に指示したようにフランスに警告しただろうか、 ワクチンは効果がないということ 感染や感染を防ぐことができないのですか？ 新しい新型コロナウイルスワクチンは少数の人を対象に、短期間でしかテストされていないことを彼は警告しただろうか。 悪影響の程度はまだ知られていなかったということですか？ 新型コロナウイルスに対する危険因子がない若者にワクチンを接種するのは軽率だと彼は警告しただろうか。 潜在的な中長期的な副作用については何も知られていなかったのでしょうか？

8 – むしろ 新型コロナウイルスワクチンには副作用がないと宣言するより、2023年にオーレリアン・ルソー保健大臣が公式数字についてフランスにコメントしただろうか。 フランスおよび海外で報告されている副作用の頻度と死亡率は?

実際、これらの人々は、証拠もなしに多くの同胞に影響を与える危険性があることを知っていたので、おそらくメディアでの主張にもっと慎重になっただろう。

医師として教師であり研究者であり、ワクチン政策の評価に関する国内外の専門家としての私の経験から言えば、この法律と、既存の多くの法制度に追加される急遽書かれた第 4 条は遺憾に思うが、 潜在的に有益な側面があると思います。 実際、この法律により、次のことが可能になるはずです。 医療を非政治化し、患者と医師の関係を再び聖域化する。 これは特定の逸脱を避けるために不可欠です。 これには、存在しないまたは不完全なデータに基づいた意思決定やコミュニケーションに関する政府のものも含まれます。

例えば、 科学的データが結論を下すことを許さないのに、ワクチンが併存疾患を持つ患者を保護するとどうして言えるのでしょうか? 現在の法律では、彼らは慎重に行動し、合理的かつバランスの取れた決定を下すことが求められます。 ワクチンがウイルスの感染を95%阻止すると宣言する方法 そして、結果的にワクチン接種は介護者、消防士、憲兵を含む兵士（警察官は除く！）や義務の対象となるその他の職業を守ることになると述べ、 科学的データによってワクチンが感染を防ぐと結論付けることができなかったのはいつですか? 同じ理由で、どうすれば同胞に資格を取得するよう奨励できるでしょうか。 ワクチン接種パスは彼らに自由を取り戻す権利を与えるのでしょうか？ 事実としては、 データが欠落していたり、断片的だったり不完全だったり、 したがって、利益とリスクの分析には偏りが生じます。

ですから、私たちは患者の利益のために完全な客観性を持って科学を擁護することしかできませんが、疑似科学の名の下での過剰な権威による政治的利用はありません。

もしこの法律が 2021 年 7 月 12 日に存在していたら、マクロン大統領はテレビで 12 件の根拠のない科学的主張をすることができたでしょうか? 新製品の望ましくない影響に関する知識がない場合は、次のことは控えてください。 まず危害を加えないこと。

党派的で性急に行われた評価は、患者保護の原則をすべて無視している。 この法律は、利益とリスクの実際の分析を伴う、本物の医学と通常の処置の力を取り戻すことになるでしょう。 医療および公衆衛生のデータは日々進化していることを忘れないでください。 科学の進歩は、新しい、時には矛盾するデータの永続的な統合に基づいています。 したがって、科学的な合意は限られた期間にのみ可能であり、それは、異なるデータを含むすべてのデータが考慮された場合にのみ可能です。。 他のアプローチは宗派主義的になります。

どこかで、厳格さと常識が戻ってきています。 私は望む。