企業

ベルリン会議から 140 年: アフリカのための新たなスクランブル – パート 2

これは 3 部構成のシリーズの 2 番目です。 パート 1 2025 年 1 月 11 日に公開されました帝国主義的野蛮の新時代アフリカの大衆にとって、この争奪戦は野蛮の新たな段階であった。数世紀にわたり、アフリカの発展途上にあるヨーロッパとアメリカでは、奴隷貿易が資本主義の発展の重要な部分を形成してきました。それは大陸から何百万人もの健常者を奪い、さらに数百万人が忌まわしい商行為から逃れて避難させ、経済を混乱させる略奪的な戦争を助長した。 1,850万人のアフリカ人が奴隷として売られ、アメリカ大陸、地中海沿岸、またはアラビア半島に送られたと推定されています。カール・マルクスが次のように述べています。 資本 (1867): 「黒人皮の商業狩猟は、資本主義的生産時代のバラ色の夜明けを告げた。」 [1]ベルリン会議の後、アフリカ人は植民地が定めた領土内に人為的に集められるか、外部に引かれた国境によって分断された。中央集権的政治と非中央集権的政治の主権は、完全に廃止されるか、間接的な帝国主義支配のために操作された。 10,000のコミュニティが40の植民地領土に放り込まれたと推定されている。部族のアイデンティティは、かつては比較的流動的でしたが、厳密に定義され、定着するようになりました。ヨーロッパの植民地大国は、アフリカ人を特定のグループに分類し成文化し、多くの場合、領土で区切られた行政単位に合わせたり、既存の偏見に基づいて、一部の部族をより戦士らしく、他の部族をより賢く、間接統治に奉仕できる能力がある、またはより多くの部族として描写しました。ビジネス志向、勤勉、または怠け者。経済的には、一次産品の輸出と輸入工業製品への依存が多様化を阻害し、数十年にわたって植民地経済を形作ってきた依存関係を埋め込んでいた。アフリカの分割、部族分裂の助長、搾取的植民地経済の確立は、第二次世界大戦後に誕生した独立後の国家に壊滅的な影響を与えました。ブルジョア国家主義勢力に支配されたこれらの新興独立経済は、投資、技術、世界市場へのアクセスにおいて帝国主義国家に従属し、依存し続けた。一方、植民地大国によって仕組まれた分裂的な部族の力関係は、アフリカの支配エリートによって永続化され、社会の分断をさらに固定化し、労働者と農村部の大衆の団結を損なった。「白人男性の重荷」という動機はすぐに赤裸々に暴露された。英国のジョセフ・チェンバレンやフランスのジュール・フェリーのような帝国主義政治家が誇らしげに認めたように、利益を引き出すことが最優先の目的だった。コンゴ出身のベルギー知事の一人は、「ゴムの問題になるとすぐに、私は政府に手紙を書いた。『この地区でゴムを集めるには…手、鼻、耳を切り落とさなければならない』と書いた」と述べた。 [2] 利益を生み出すためにヨーロッパに送られる農産物や鉱物などの原材料のコンベアベルトを動かすため、何百万人もの人々が命を落とすことになるだろう。1900～1905年にコンゴ自由国（現在のコンゴ民主共和国）出身で切断されたコンゴ人。ほとんどの部族がすぐにヨーロッパの支配を受け入れたという植民地時代の物語に反して、大規模な抵抗が勃発した。現代のケニアでは、ナンディ族は英国との10年間にわたるゲリラ戦争に成功し、その指導者コイタレルが偽の和平会議中に暗殺されるまで、ウガンダ鉄道の建設とこの地域における英国の支配を大きく混乱させた。エチオピアでは、メネリク皇帝がイタリアの侵略に対する動員命令を出し、1936年のムッソリーニのファシスト侵略までイタリア帝国主義を食い止めることに成功した。タンザニアでは、ンゴニ、マトゥンビ、ザラモの人々がマジマジの反乱（1905～1907年）を起こし、西アフリカでは、アシャンティ帝国は現在のガーナでイギリスの植民地化と戦った。 何千人ものエジプト人、スーダン人、ソマリア人がヨーロッパ軍との戦いや小競り合いで命を落とした。しかし、これらの地域は経済的、社会的に後進的であるため、効果的な抵抗を行うことができませんでした。アフリカ人はすぐに、ヨーロッパ帝国主義者とその地元代理人の優れた連合軍によって圧倒されました。槍や矢はヨーロッパの近代兵器には太刀打ちできませんでした。マスケット銃を入手したコミュニティにとって、6 回の装薬で 10 倍の発射速度を持つ新しいマキシム銃と比較すると、完全に時代遅れのものでした。しかし、アフリカ社会側の効果的な抵抗の不可能性は、軍事的要因だけが原因ではありませんでした。部族社会は、小規模で分散した多様な単位や王国には、帝国主義の革命的打倒はおろか、継続的な抵抗の可能性がまったくないことを意味しました。抵抗は極端な残虐行為で迎えられました。ドイツ帝国主義は、今日のナミビアでヘレロ族に対して初の大量虐殺を行い、人口の80パーセントを殺害し、その多くが砂漠に追い込まれて餓死した。割り当てを強制し、特にゴムと象牙の採取における強制労働を課すのに必要な管理を維持するために、ベルギー帝国主義はコンゴで、割り当てを満たさない労働者の手と耳を切り落とすという悪名高い慣行を課した。イギリスは南アフリカでオランダのボーア人ゲリラに対して強制収容所を先駆的に使用したが、この戦争はアフリカの人口を犠牲にして展開された。国際社会主義運動と戦争反対の闘い革命的社会主義運動の発展は帝国主義に対する闘争と不可分の関係にあった。 1889年に設立された第二インターナショナルの最も優れた代表者らは、帝国主義が戦争につながっていると警告し、戦争は労働者階級の革命的闘争によってのみ回避できると警告した。 1907 年のシュトゥットガルト会議からの注目すべき抜粋には次のように述べられています。「戦争は、資本主義諸国が世界市場をめぐって、外国における資本主義の支配を拡大するための競争闘争の結果である。これらの戦争で最も深刻な被害を受けている労働者階級は、戦争を支持することに関心がなく、むしろ全力で戦争に反対しなければならない。」この決議は、「戦争によって生じた経済的・政治的危機を利用して、資本主義階級支配の打倒と社会主義の確立を促進する」という社会主義者の責任を強調した。 [3] 大会はすべての国の労働者に対し、愛国心を拒否し、帝国主義、軍国主義、植民地搾取に対して団結するよう呼びかけた。しかし、これらの決議の政治的内容は、帝国主義の残骸から恩恵を受け、平時でも日中でも自分たちの利益をますます認識していた「労働者貴族」に根ざした第二インターナショナルの諸党内での日和見主義の着実な成長によって損なわれてしまった。 「自らの」帝国主義の経済的、政治的成功を伴う戦争。宣言した政策に違反して、1914年8月に戦争が勃発すると、第2インターナショナルの主要政党はそれぞれの議会で戦時信用の要求を支持する投票を行った。これは第二インターナショナルの崩壊を示した。帝国主義排外主義の波に対する日和見主義者の降伏に反対したのは、比較的少数の社会主義指導者だけであった。ウラジーミル・レーニン、レオン・トロツキー、ローザ・ルクセンブルクのような革命的国際主義者の中で最も先見の明のある人々は、労働者階級を政治的に再武装させるために介入した。彼らは主要な著作の中で、戦争は資本主義の増大する矛盾から生じたと主張した。戦争の勃発は、資本主義の発展と国民国家システムの進歩的な時代が終わったという事実の暴力的な表現でした。唯一の選択肢は社会主義革命だった。ルクセンブルクは彼女の有名な著書で力強くこう述べた。 ユニウスのパンフレット 「ドイツ社会民主主義の危機」について：世界大戦は転換点です。資本主義ヨーロッパによって世界各地に放たれた猛獣が、初めてヨーロッパそのものに侵入した。ヨーロッパ文明の貴重な宝石であるベルギー、そしてフランス北部の最も壮麗な文化的建造物が盲目的な破壊力の衝撃で粉々に砕けたとき、恐怖の叫びが世界中を駆け巡りました。この同じ「文明世界」は、同じ帝国主義がヘレロ族一万人の残酷な破壊を命じ、カラハリ砂漠の砂を喉の渇きで死ぬ人々の狂った金切り声と断末魔のガラガラで満たすのを受動的に眺めていた…火と剣が震えるトリポリのように。資本主義のくびきの下にあるアラブ人は、彼らの文化と居住地を破壊しました。今日になってようやく、この「文明世界」は、帝国主義の獣に噛まれると死がもたらされ、その息そのものが悪名であることに気づいた。 [4]第二インターナショナルの降伏に反対して、レーニンとトロツキーの指導の下、1917年にロシアで権力を握ることになるボリシェヴィキ党は戦争反対を表明した。勃発から20日後、レーニンはこの紛争を「ブルジョア、帝国主義、王朝の戦争」と定義する決議案を作成した。ウラジーミル・レーニン この決議はSPDを「戦争功績に賛成票を投じ、プロイセンのユンカー家やブルジョアジーのブルジョワ排外主義的な表現を繰り返した政党」であると宣言した。これは「社会主義に対する完全な裏切りだった。たとえドイツ社会民主党が絶対的に弱体で、一時的に国民のブルジョア多数派の意志に屈せざるを得なかったと仮定しても、いかなる状況においてもドイツ社会民主党の指導者の行為は許されるべきではない。この党は事実上、国家自由主義的な政策を採用している。」 [5]その後、SPDの右翼多数派とSPD内の「マルクス主義センター」代表カール・カウツキーとの厳しい非難が続いた。レーニンとカウツキーの対立の中心は、社会制度としての資本主義の将来と社会主義革命の客観的歴史的必要性についての彼らの反対の評価であった。レーニンにとって、国際社会主義革命の必要性は、帝国主義戦争の勃発は資本主義システムの歴史的危機の始まりを表しており、休戦や和平合意にもかかわらず、この危機は克服できないという結論から生じた。レーニンは、帝国主義時代の中心にある経済過程、つまり19世紀の競争資本主義から20世紀の独占資本主義への転換が、国際社会主義経済発展の客観的基盤を築いたと主張した。カウツキーの視点は正反対であり、帝国主義戦争の客観的原因と反戦戦略の策定に対するその革命的意味を曖昧にしようとするもので、カウツキーは第一次世界大戦直前に次のように主張した。 「資本」は「新たな超帝国主義政策」につながる可能性がある。この新たな段階は、「国家金融資本の相互競争を、国際的に統一された金融資本による世界の共同搾取に置き換える」だろう。 [6]レーニンはカウツキーへの返答の中で、帝国主義大国間の協定は決して永久的なものではあり得ないと主張した。ある帝国主義連合と他の帝国主義連合、あるいは「すべての帝国主義勢力を包含する全体同盟」は、「必然的に戦争と戦争の間の『休戦』にほかならない。」平和的な同盟は戦争の下地を整え、今度は戦争から脱却します。一方が他方を条件付け、世界経済と世界政治における帝国主義の結びつきと関係という全く同じ基盤に基づいて、平和的闘争と非平和的闘争の交互の形態を生み出している。」…