ヒルツィク：カリフォルニア商工会議所からの重大な反組合訴訟

事業所が憲法の原則を守って立ち上がっているのを見るのはいつも心強いことです。

まあ、ほとんどいつもです。例外の中には、ビジネスリーダーが公共の利益を犠牲にして自分たちの特権を確保するために憲法に身を包む場合があります。

それは次の場合です 奇妙な小さな訴訟 カリフォルニア商工会議所およびカリフォルニア・レストラン協会大晦日にサクラメント連邦裁判所で起訴された。彼らの標的は、9月27日にニューサム知事によって署名され、元旦に発効した上院法案399号、別名カリフォルニア労働者を雇用者脅迫から解放する法案である。

法律は単純です。 同法は、雇用主が従業員に宗教的、政治的、（特に）反労働組合のプロパガンダを宣伝するために予定されている「拘束聴衆集会」を禁止している。労働者の出席が任意である場合、雇用主がそのような会議を開催することを法律で禁じるものはありません。法律で規定されている「拘束」の部分は、従業員が出席しなかったために「解雇、差別、報復、またはその他の不利益な措置」に直面する場合である。

として 私の同僚のスハウナ・フセインが報告しました他の10州も同様の禁止措置を実施している。これまでのところ、彼らは法的な挑戦を乗り越えてきました。拘束された集会の禁止は、少なくとも他の5つの州でも検討されている。これらはまた、国家労働関係委員会によって11月13日の判決で非合法化された。 1948年以来の反組合政策を覆す。理事会の民主党議員が過半数を占め、唯一の共和党議員が反対意見を表明した3対1の判決には、ニューヨーク地域の施設での労働組合組織化運動に対するアマゾン・ドット・コムのキャンペーンが関与していた。アマゾンはこの判決に対して控訴すると発表した。

スタンフォード大学法学名誉教授でNLRBの元委員長であるウィリアム・B・グールド4世は、監禁聴衆集会は「雇用主が労働者を罵倒し、脅迫して組合に反対票を投じさせるために使用できる最も悪質で強制的な戦術」の1つであると述べている。カリフォルニア農業労働関係委員会。

NLRBの11月の判決は、理事会の管轄内にある労働組合結成運動を伴う拘束集会に適用された。カリフォルニア州の法律はさらに進んで、政治的および宗教的な問題を含む会議を混ぜ合わせます。しかし、州法とNLRBの判決は、出席が任意である会議と労働者が規律の苦痛を理由に出席を義務付けられている会議を同様に区別している。前者は合法ですが、後者は違法です。

1948年にNLRBによって祝福されたように見えて以来、拘束された聴衆の集会は企業の反組合キャンペーンの「共通の特徴」になっている、と委員会はアマゾンの事件で観察した。判決文で引用されたNLRB監視下の組合代表選挙1,004件を対象とした2009年の調査では、89％のケースで拘束された聴衆集会が開催されていたことが判明した。雇用主の半数以上が「選挙に向けて」5回以上の職に就いていた。

Amazonのキャンペーンが良い例です。最終的には成功した労働組合結成運動に反対して、アマゾンは運動の発端となったニューヨーク州スタテンアイランドの倉庫で週6日、45分ごとに強制的な集会を予定した。これらの集会で、企業の代表者らは労働組合全般、特にアマゾンの労働組合運動を攻撃する演説を行った。

NLRB は、「管理者が従業員に出席予定を個人的に通知し、会議に付き添い、ID バッジをスキャンして出席をデジタル記録していた」ことを発見した。

アマゾンの活動を受けて、取締役会はボイラー会社バブコック・アンド・ウィルコックスが関与した訴訟で定められた1948年の方針を再検討することになった。委員会は、拘束された聴衆の集会は労働法に違反しないという1948年の認定は「ほとんど説明されておらず」、法律上「欠陥がある」と指摘した。だからそれはひっくり返るはずだった。

このテーマの詳細な分析の中で、理事会は、雇用主は労働組合や組合結成について意見を表明する権利があるが、従業員に聞くことを強制するものではないとする過去の数多くの理事会判決や最高裁判所の判決を引用した。

理事会は「聴衆を集めた集会は、特に労働組合に加入するかどうかの従業員の決定が問題になっている場合には、従業員に対する雇用主の権力の異常な行使であり、デモンストレーションであることは明らかである」と判断した。

そこで、商工会議所とレストラン協会の訴訟に戻ります。サクラメント連邦裁判所に提訴した。訴訟では、強制的な会議の禁止は憲法修正第 1 条に謳われている雇用主の言論の自由の権利を侵害すると主張している。 （州当局はまだ返答を提出していない。）

原告らは、「SB 399のせいで、カリフォルニア州の雇用主は、連邦憲法上および法定の従業員と話す権利を行使する際に、責任、罰則、その他の行政処分の対象となる」と述べている。

シェイクスピアの言葉を借りれば、原告らは抗議しすぎだと思います。カリフォルニア州法ではそのようなことは何も規定されていません。

「この法案の下では、雇用主は宗教的、政治的問題を含め、いかなる主題についても従業員と話すことを妨げられない」とAFL-CIOは述べた。 カリフォルニア労働連盟向けの法的メモ、法律をサポートします。

雇用主、特にレストランの経営者は、労働者擁護の取り組みを攻撃するために疑わしい主張を利用することを厭わないことを覚えておく価値がある。 6月に遡ると、 報告しました ファストフードのフランチャイズオーナーらは、カリフォルニア州のファストフード労働者の最低賃金20ドルにより、ニューサム氏がこの法律に署名した2023年9月まで遡り、同州の同部門で1万人の雇用が失われたと主張した。

私はその統計が誤りであることを文書化しました。これは当初ウォール・ストリート・ジャーナルに掲載された政府雇用統計の誤解の産物であり、UCLA経済学教授のリー・オハニアン氏もフーバー研究所ウェブサイトのエッセイで繰り返した。 （フーバーはその後 オハニアンのエッセイを撤回し、 これはファストフード陣営が新聞広告として特に引用したものだった。）

原告らは、組合結成訴訟における雇用主の権利を規定するカリフォルニア州法は連邦法、すなわち1935年の全国労働関係法に優先されるという主張において、より強力な主張をする可能性がある。

AFL-CIOのメモは、他の州と同様、カリフォルニア州も州内の労働者の「最低雇用基準」を設定する権利があると主張している。しかし同報告書が例に挙げているのは、児童労働法、最低賃金、労働安全衛生基準などであるが、州は人種など不当な理由による労働者の解雇を禁止できるため、不当解雇も禁止できるとも主張している。義務付けられた会議に出席すること。

グールド氏は、理事会が利害関係を否認しない限り、NLRBに組合結成問題についての独占的管轄権を与えた1959年の最高裁判所の判決に基づき、原告側にも一理あるのではないかと考えている。この問題は最高裁判所に持ち込まれ、再検討される可能性がある。

アマゾン訴訟におけるNLRBの決定が有効であれば、それは問題ではないかもしれない。しかし、トランプ大統領が支配する労働委員会は、 あらかじめ決められているように見えるは、バイデン取締役会がバブコック＆ウィルコックスを覆したのと同じように、アマゾンの判決を覆す可能性がある。史上最も労働組合寄りの大統領だった可能性のあるバイデン氏の後継者としてトランプ氏が就任する中、これは労働者にとって最悪の労働政策変更ではないかもしれない。しかし、それは良くありません。