国家は、同時にそれらを不承認にしているにもかかわらず、中絶を健康上の利益として認識できますか？パラグラフ218は、自己決定権と胎児の保護との間の対立のバランスをとろうとしています。
妊娠の終了には、個々の決定だけでなく、社会的規制も含まれます。写真の中で、ベルリンのデモ隊は、連邦生命協会の寿命のために行進を妨害します。
クレメンス・ビラン / EPA
中絶段落218によると、アドバイスが行われた場合、妊娠の解体は12週目まで破壊される場合があります。その場合、行動は合法ではありませんが、懲罰的なままです。現在の規制は、胎児の生活権と妊婦の自己決定の権利を補償することを目的としています。
ブラウザの設定を最適化します
NZZ.CHには、重要な機能のためにJavaScriptが必要です。ブラウザまたは広告ブロッカーは現在、これを妨げています。
設定を調整してください。
信号機政府は、妊娠の最初の12週間の中絶の基本的な合法化を提唱した中絶の新しい規制に委員会を展開しました。しかし、最後まで、刑法以外で妊娠の終了を再編成することはできませんでした。現在の黒人と赤の政府の連合協定は、実際に妊娠の解体が発生した場合に費用がカバーされていることを規定しています。SPDによれば、妊娠の終了は、ほぼ裏口からの非犯罪化を規制しなければなりません。
これの背景は、中絶が健康保険会社の管理パフォーマンスになるべきであるということです。これは矛盾した状況につながるでしょう：法律コミュニティは妊娠の終了を不承認にしますが、それを主張がある健康上の利益として認識しています。
道徳的、法的、倫理的側面
議論には、道徳的、法的、倫理的な視点が含まれています。中絶を個々の行動として評価するのか、それとも社会的枠組み規制として評価するかは異なります。
道徳的な視点は、具体的な行動を見ていきます。ここでは、2つの中央商品を考慮に入れなければなりません。妊婦の自律性と胎児の生活です。さらに、経済的および心理的ニーズ、父と医師の役割、そして個人の生活状況があります。責任ある道徳的決定は、狭い廊下で動きます。
フレームコントロールのビューが落ちた場合、法的視点は最初に重要です。それは、胎児を保護する義務と自己決定の権利との間の緊張についてです。刑法外の規制が不安定な禁止を満たしており、コストの仮定を一貫して正当化できるかどうかという疑問が生じます。
倫理的な視点は、内側からの権利を考慮するのではなく、外側から考慮します。 – 道徳的な視点のように – それは道徳的に良いものの規模を指しますが、法的視点のように – 法的規範が「良い」かどうかについてのフレームワーク規制に関して。
平和的な共存と主観的権利
倫理的な視点は、道徳と法律の関係につながります。どちらの規範命令も行動基準を定式化しますが、責任の主張が異なります。道徳的規範の妥当性は個人的な洞察に依存しますが、法的規範は独立して適用され、強制的に実施される可能性があります。道徳と法律は一致していません。道徳的に禁止されていることは、法的に禁止される必要はありません。法的に許可されているものは、道徳的に必要ではありません。
これの理由は、「一方のarbitrar性と他者のarbitrar性」（イマニュエル・カント）を組み合わせる権利の機能にあります。それは道徳的な完全性にコミットすべきではありませんが、平和的な共存を生き、主観的な権利を確保するべきです。したがって、すべての道徳的義務が法律に侵入した場合、それは問題になるでしょう。
同時に、最小要件があります。このようにして、基本的権利の人権は彼らの法的表現を見つけます。最も重要な基本的権利は、倫理的な観点からは、人々の自由な人々としての地位を保証する人間の救済策です。議員はこれを処分することはできません。妊娠の終了も、生きる権利と自己決定の権利の態度保証を醸し出します。生命の権利は人生の善を反映しており、自己決定の権利は自律性の核心を持っています。したがって、合憲性の問題は倫理的評価のために特別な役割を果たし、正しい翼内部であり、倫理的ではありません。ただし、両方の視点が照らされる可能性があります。
倫理的評価は、中絶の道徳的評価の複雑さを考慮するという課題に直面していますが、「道徳的に最終的に」法的規制ではなく、権利の機能を評価するためです。したがって、道徳的および法的評価が対処する場合、それ自体は問題ではありません。
伝記の状況
中絶の時々矛盾した規制は倫理的に正当化されることができますか？妊娠は妊娠中の女性と子供の共存と基本的権利に影響を与えるため、法的規制が不可欠です。人間の尊厳による生命の保護には、妊娠の終了に対する根本的な禁止が必要ですが、それは非常に重要です。
商品のライブと自律性を明らかに比較検討できないことは問題です。彼らは人間の尊厳に触れ、カテゴリーの妥当性を楽しんでいます。それにもかかわらず、自律には命が必要であり、その逆ではありません。妊婦の自己決定は、胎児を犠牲にしています。合法性は、自己決定権の優先順位を暗示しています。これは、倫理的な観点からは正しいものではありません。妊娠の初期段階では、後期とは違うものではありません。同時に、妊婦の自己決定は実存的に重要であり、異なる伝記の状況は異なる体重につながる可能性があります。道徳的に中絶を規制するために、法律は追い越します。
したがって、適用される規制は良い妥協点のように見えます。妊娠中絶は可能です。刑事の不正判決は、胎児の生活に対して権利を引き受けます。同時に、免責は妊娠中の女性が自分で決定を下すことを可能にします。
刑法による妊婦の実存的緊急事態を抑制しないことは反対することができます。スティグマ化は、刑事法のUltima比率としての適用に従います。
罰なしの刑事犯罪
倫理的に見られると、スティグマ化は正当化されることです。規制の特異性 – 罰のない犯罪 – は、生きる人間の尊厳（したがって、不定期）の権利を受け入れ、実存的状況での自己決定として決定を可能にする試みです（したがって、罰なし）。この規制は、胎児の実存的な紛争と妊婦が法的に具体的になることを語っています。スティグマ化は自己決定によって制限されると見なすことができますが、それは胎児の犠牲を払って自己決定のみがあることを示しています。
妥協点を考慮して、実存的な状況で自己決定の可能性を確保するために妊娠の仮定が正当化されます。これは、自己決定が法的（罰なし）や事実上の理由（コストが高すぎる）の方法ではないことを意味します。それはすでに事実です。ただし、コストが実際のハードルを表しなくなった場合、健康保険会社から定期的に中絶を支払うことは一貫性がありません。その後、例外はコントロールパフォーマンスであり、不承認と矛盾します。
道徳的、法的、倫理的な視点の差別化のみが、道徳的評価が自動的に立法に移行するのを防ぎます。倫理的評価を真剣に受け止めた場合、両側の影響を受けた商品を認識する必要があります。適用される規制は、道徳的に決定することなく、実存的な紛争を取り上げます。中絶が発生した場合、これは道徳の区別と非常に具体的なものになるだけでなく、適切な規制を決定します。
クリストフ・フェリング ベルリンのフンボルト大学の中央カトリック神学研究所の神学倫理委員長の研究助手です。
#パラグラフ218および倫理的対立