この研究では、パキスタンの医学部および歯学部の教員における問題のある研究行為の頻度を観察しました。 私たちは、科学的知識に悪影響を与える可能性のある行為についての意識を高めることを目指しています。 私たちの知る限り、これは東南アジア地域の医学部および歯学部の教員の研究実践を調査するために実施された最初の研究です。
参加者の大多数は、生涯で出版した出版物が 10 冊以下でした。 この理由は、グループ内に初期レベルの研究者と考えられる講師や助教が多数いることに起因すると考えられます。 さらに、私たちのサンプルには、パキスタン医科歯科評議会（PMDC）の規制に従う医科歯科大学の教員も含まれていました。 最近まで、これらの規制では、教授としての資格を得るために 5 ～ 8 件の出版物しか要求していませんでした。 PMDC とパキスタン高等教育委員会 (HEC) の最近の規制では、教授としての資格を得るためには 15 件の出版物が必要です。 ただし、これらの規制はジャーナルのインパクトファクターまたは四分位を規定していません。 コミュニケーション社会学やその他の社会科学部門で行われた調査では、助教授の方が教授よりも多くの論文を出版していることが明らかになった [29,30,31,32]。 医療従事者では、学位が上がるにつれて論文数も増加 [33,34,35]。 若手教員は、パキスタンでの大学院資格に基づいて採用されます。 医療専門家からの「出版か消滅か」に対する現在の期待と、教育、監督、臨床サービスの提供は困難を極めています。 このような政策により、医療専門家は疑わしい研究行為を余儀なくされた可能性があります。 したがって、私たちは、教育と奨学金、教育と研究、臨床サービスと教育、臨床サービスと研究に携わる人々に対して、さまざまな基準を備えた教員昇進規則の複数のストリームを推奨します。
私たちの結果では、研究出版物の 57.8% が基礎科学部門からのものであることが明らかになりました。 東南アジア諸国では、臨床教員は多忙な三次医療教育病院で患者への臨床サービスの提供だけでなく教育にも携わっています。 同じ臨床教員が学部学生の指導と患者の治療を行うことが期待されているため、研究を行う能力に影響を与えた可能性があります。 インドの調査では、臨床教員には患者の管理と並行して研究を行う十分な時間がないことが報告されています。 [36]。 ブラジルの開業医は、正式な訓練を受けていないため、研究方法論について十分な知識が無く、そのため研究の生産性が低いと報告している。 [37, 38]。 ネパールでは、研究データベースを知らなかったため、研究論文を発表したことのある HPE は 48% のみでした。 [39]。 研究は学部や大学院のカリキュラムでは教えられていないため、医療専門家は教員として採用されると出版のプレッシャーに屈してしまいます。
参加者の 100% がキャリアの中で少なくとも 1 回は QRP に参加したことがあります。 Artino が実施した調査では、90.3% の HPE が少なくとも 1 つの QRP を自己申告していることが明らかになりました [23]。 系統的レビューにより、ビジネスと心理学の研究者の91%がQRPに関与していることが明らかになりました [17, 40]。 イタリアの社会学研究者を対象とした調査では、参加者の88％がQRPを犯していると報告された [41]。 非倫理的な研究行為は、科学的知識の完全性に対する深刻な影響を与える可能性があるものの、無責任な研究行為とは異なることを強調することが重要です。 科学的適正慣行に違反する要因を強調するために研究者らが QRP のリストを発表したのは 2012 年のことです。 [42]。 名誉著者の称号を贈与したり、サラミのデータをスライスしたり、研究の制限を除外したりすることは、本質的には犯罪性が低いように見えますが、そのような行為が頻繁に行われるため、より曖昧で重大な結果をもたらす可能性があります。 QRP の問題は世界的な問題であり、医療専門家に限定されたものではありません。 しかし、監視される倫理機関が存在しないパキスタンのような国では、こうした結果は驚くべきことではない。
「データの収集と保存」および「データ分析」の分野では、年齢、性別、学歴と大きな関連性が見られました。 若手研究者、女性教員、初期レベルの教員は他の教員よりも高いQRPを持っています。 適切な倫理審査委員会の承認なしに研究が発表されることは、新しいケースではありません。 米国では過去に少数派に関する非倫理的な研究が発表されている [43]そのため、治験審査委員会の承認システムを促進するためにいくつかの改革が行われました。 [44,45,46]。 残念ながら、文脈に沿った文献にはそのような改革は見つかりません。 このデリケートなテーマには汚名が付きまとっており、研究者らはこのような問題を公表せずに隠蔽し、改革を求めるよう促されている。 Nature Medicine誌に編集者宛ての書簡が掲載され、パキスタンには他のアフリカやアジア諸国と同様、臨床研究の倫理を監視する規制機関が存在しないと説明した。 各施設は、正式に訓練を受けた専門家を持たずに独自の治験審査委員会チームを設立します。 カラチの「生物医学倫理文化センター」と「パキスタン医学研究評議会」は教員向けの研修プログラムを開始したが、そのアプローチは限定的であり、研究分野では実質的な貢献はできていない [47]。
他国とは異なり、データ収集方法に疑問を持たせるオンライン認定リポジトリに研究データを保管する傾向はありません。 パキスタンには独自のデータ リポジトリはありませんが、WHO の Global Health Observatory データ リポジトリは、正当なデータを提出するための優れたプラットフォームです。 同様に、多くのジャーナルは、透過的なデータ収集とデータ保存に役立つハーバード データバース、オープン サイエンス フレームワーク、NHS デジタルなどの安全なリポジトリに生データを投稿することを著者に奨励しています。 [48, 49]。 サウジアラビア、ヨルダン、エジプトの研究者を対象に実施された調査では、研究者の60.1%がメタデータ標準を利用したことがないと報告した。その理由は、メタデータ標準の存在を知らなかった(20%)、制度的サポートと時間が不足していた(33.4%)、重要性を知らなかったからである。データ共有の割合 (35%) [50]。
私たちの研究では、「コラボレーションと著者権」ドメインの QRP も観察されました。 パキスタンでは、過去 2 年間で、プロモーションに必要な出版物の数が 3 倍になりました [51]。 一部の機関は、プロモーションのための論文の受け入れに関して独自のポリシーを定めています。 パキスタンにはこれまでのところ「W」カテゴリー（ハイインパクト）の医学雑誌は存在せず、質の高い研究のための研究施設も十分に整備されていないにもかかわらず、各機関は質の高いインパクトファクター出版物を求めている。 これを達成するために、若い研究者は不正行為にふけります。 パキスタンで行われた調査では、研究者の67%が、不十分な訓練と意識の欠如が研究を行う上での障壁であると考えていました。 [52]。 別の出版物では、パキスタンのジャーナルにおける著者の複数の問題行為、すなわち盗作、重複出版、筆頭著者としての監修者の名前の記載、非寄稿者への著者権の贈与などを浮き彫りにした。 [53]。
すべての要素を完全に説明することは、この文書の範囲内では不可能である可能性があります。 しかし、私たちは本質的に「憂慮すべき」以上の事態の舵取りに重点を置くことを目指しています。 私たちの研究結果は、倫理的で責任ある研究を保証する効果的な規制機関が存在しない他の東南アジアやアフリカ諸国にも移転できる可能性があります。 私たちの研究にはいくつかの制限があります。まず、これは自己申告のアンケートであり、私たちの調査結果は一般化できない可能性があります。 話題のデリケートな性質を考慮して、回答を提供しないことを選択したり、社会的に受け入れられる回答をしたりした人もいるかもしれません。 同様に、薬剤師、看護師などの他の医療専門家からもデータを収集しませんでしたが、それでも、医学部および歯学部の教員に QRP が存在することを示すことができました。 この論文は、状況に対する認識を高め、研究者が将来的に QRP を避けるよう動機付けるのに役立つ可能性があります。
1706684608
#パキスタンの医学部および歯学部の疑わしい研究慣行 #告白 #BMCの医療倫理
2024-01-31 06:45:58