1751130269
2025-06-28 16:10:00
最高裁判所の最近の決定において トランプ対カサ、ケタンジ・ブラウン・ジャクソン判事は、司法権のビジョンにおいて非常に急進的な反対者を書き、エイミー・コニー・バレット判事に最近の記憶で最も鋭いre責の1つを導きました。
バレットは、ジャクソンが「帝国の執行者を非難する」一方で「帝国司法を受け入れる」と非難した。これは単なる修辞的な繁栄ではなく、アメリカ憲法政府の基礎そのものを脅かす司法哲学についての必要な警告でした。
続きを読む： エイミー・コニー・バレットの刺すようなケタンジ・ブラウン・ジャクソンの退行したに関する
先例の問題
ジャクソンの異議は、確立された先例と憲法上の構造の上に感情的な魅力を置く法的推論に対する非常に問題のあるアプローチを明らかにしています。何世紀にもわたる株式法学との明確なテキストに真剣に取り組むのではなく 1789年の司法法、ジャクソンは、これらの制約を、司法権に関するより基本的な質問と見なしているものを曖昧にする「煙幕」として却下します。
これは、アメリカの法律が実際にどのように機能するかからの危険な出発を表しています。私たちの法制度は、裁判所がそれを支持することを選択したときだけでなく、歴史的慣行を更新または廃棄しなければならない理由を注意深く説明するときに、先例に基づいて構築されています。ジャクソンのアプローチは、この系統的なプロセスを完全にバイパスし、代わりに、彼女がエグゼクティブに法律を普遍的に従うように命じるという「巨大な法的および実用的な重要性」と呼ぶものを支持します。
続きを読む： 左翼は最高裁判所の全国的差止命令の判決をめぐって怒りの新しい深さに入る
問題は、ジャクソンの目標（法律のエグゼクティブコンプライアンスの強化）ではなく、それを達成するための法的制約を無視する意欲ではありません。裁判官が先例を単に助言と憲法上のテキストとして無限に順応性として扱い始めると、彼らは、瞬間の政治的圧力にのみ対応する不安定な、一貫性のない決定の条件を作成します。今日の「実存的脅威」は明日の忘れられた危機になりますが、司法の先例は将来の事件に大混乱をもたらすために残っています。
権力を拡大するために履歴を誤解します
ジャクソンの歴史的分析も同様に問題があります。彼女は、「創設者は王がすべてを支配した管理システムを拒否した」ため、アメリカの裁判所は英語の株式慣行に拘束されるべきではないと主張している。これは、英国の司法制度を英国の君主制と融合させます。これは、創設者が思考で慎重に分離した2つの明確な機関でした。
創設者が本当に英語の法的伝統を完全に拒否したかったのなら、なぜ彼らは完全に新しい法制度を作成しなかったのですか？代わりに、彼らは英語のコモンローの原則、公平慣行、司法手続きに基づいて構築され、王冠への政治的征服を拒否しました。アメリカ革命は、英国の法的伝統に反するわけではなく、イギリス人の権利のために戦われました。創業者は、植民地時代の政治的支配を拒否しながらイギリス市民と同じ権利に値すると信じていたからです。
ジャクソンの歴史の選択的使用は、制約を課すときに司法権を却下しながら司法権を却下しながら司法権を支持する際の基礎原則を受け入れ、歴史を拘束力のある相続ではなくカフェテリア線として扱う憲法上の解釈へのアプローチを明らかにします。
憲法順序を反転させる
おそらく最も厄介なのは、ジャクソンの政府の調整部門に対する司法の覇権のビジョンです。彼女は権力の分離に唇の奉仕を支払う一方で、彼女の異議は、連邦裁判官が権限だけでなく、管轄権の制限や法定の制約に関係なく、違法とみなす行政の決定を無効にする義務があると事実上主張している。
これは、憲法の構造を根本的に誤解しています。創設者は、第1条（議会）、第2条（エグゼクティブ）2番目、第3条（司法）3番目の第1条（議会）で憲法を故意に命じました。これはアルファベット順の利便性ではなく、制度の優先事項と権限に対する彼らの理解を反映しています。 「同等の」支部の現代の概念を受け入れても、ジャクソンの立場は司法の支配を支持して共有を明示的に拒否します。
ジャクソンは、地区裁判官が米国の最高経営責任者よりも多くの権力を振るうと想定しており、単一の判決で国家政策を止めることができます。イデオロギーの役割が逆転したと想像してみてください。ジャクソンは、保守的な地区裁判官が全国の民主的大統領の政策を無効にする力を持つべきだと主張するでしょうか？答えは、彼女の立場の原因のない性質を明らかにしています。
法の支配に対する本当の脅威
ジャクソンは、執行専制政治に対する法の支配を擁護すると異議を唱えています。実際には、彼女の立場は憲法上のガバナンスに対する大きな脅威をもたらします。ジャクソンが司法法を擁護するように、裁判官が彼らの権限に対する法定制限を無視すると、彼らはすべての政府の権限を制約する法的基盤を損なう。
バレットはこの反転を正しく特定しています。[E]Down On Downの大統領から、非常にOneは法律に縛られています。それは審査員にも当てはまります。」
法の支配は、ジャクソンが政治的に問題を抱えていると判断した支部だけでなく、すべての支部が憲法上および法定の制限を尊重することを要求しています。
ジャクソンの政治的敵が正当な手続きなしで投獄されているという仮説的なものは、彼女の法的分析の背後にある感情的な推論を明らかにしています。はい、そのようなシナリオは懸念されています。そのため、憲法は救援のための複数のメカニズムを提供します：Habeas Corpus、Due Process保護、控訴審査、集団訴訟、および議会の監視。ジャクソンはこれらの測定された保護を望んでいません。彼女は、即時の無制限の司法の優位性を望んでいます。
審議の意図的なデザイン
バレットの立場の批評家は、このシステムは専制政治を止めたり、悪い政策から救われることを止めるには遅すぎると主張している。しかし、この批判はポイントを見逃しています。システムは故意に遅いです。創業者は、情熱的な瞬間に下された決定を恐れていたため、審議に基づいて構築された政府を設計しました。
ジャクソンの哲学は基本的に近視眼的であり、制度的境界を尊重することから生じる長期的な安定性に対する即時の司法介入を優先しています。裁判所が今日の危機に対処する権限を超えると、異なるアジェンダを持つ異なる俳優によって明日の異なる危機で悪用される先例を作成します。
憲法上の謙虚さと帝国の野心
バレットとジャクソンの衝突 トランプ対カサ 普遍的な差し止め命令についての意見の相違以上のものを表しています。それは、アメリカ政府の2つの競合するビジョンを反映しています。1つはイライラする結果を生み出したときでさえ憲法上の限界を尊重するものであり、もう1つは憲法上の制約を好ましい結果を追求する際に克服すべき障害として扱うものです。
バレットのアプローチ – 歴史的慣行と法定テキストに基づいて司法当局を接地することは、ジャクソンの無制限の司法介入の呼びかけよりも感情的に満足していない場合があります。しかし、まさにこの憲法上の謙虚さが、将来の世代のために法の支配を維持することです。
ジャクソン判事が「帝国の執行者」を妨げるという名の「帝国司法」を擁護するとき、彼女は彼女が擁護すると主張するまさに憲法上の秩序を脅かす司法哲学を明らかにします。バレットの鋭いre責は、単に保証されたものではなく、アメリカの民主主義を可能にする力の繊細なバランスを維持するために不可欠でした。
法の支配は、憲法上の限界を尊重する裁判官によって脅かされていません。それは彼らには何も持っていないと思う裁判官によって脅かされています。
毎日、ここレッドステートで、私たちは立ち上がって戦い、戦い、過激な左と戦い、読者にふさわしい保守的な報告を届けます。
トランプ政権とその主要な勝利についての真実を伝え続けてください。 – VIPに参加します また、プロモーションコードファイトを使用して、メンバーシップを60％オフにします。
#バレット判事はジャクソン判事の憲法秩序に対する危険な拒絶を正当に爆破します #レッドステート