ドナー上限は法的にはほとんど実現不可能

ハイルブロン市の取り組みによると、市内中心部にはケバブ店、ネイルサロン、理髪店が多すぎるという。したがって、上限が存在するはずです。 9月にハイルブロン市の取り組みによって結果が発表されたPWCからの報告書は、この事業が法的に許容されるものであることを説明するとされている。の上 LTOしかし、このイニシアチブは、求められた際に報告書を公表することを望まなかった。 2024年6月のバーデン・ヴュルテンベルク地方選挙の直前に、ハイルブロンCDUがケバブの上限を要求し注目を集めた。しかし、SPD主導の市当局では、個別の商業事業に対する一律の上限をそう簡単に法的に導入できるかどうか疑問視している。その疑念は正当なものでしょうか？

このような上限を定める場合、商法などのさまざまな法律分野が考えられます。今日に至るまで、ドイツの貿易法は基本的に 1869 年の北ドイツ連邦の貿易規制に遡ります。その後も現在と同様、憲法以前の貿易の自由の原則（GewO 条第 1 条第 1 項）が適用され、現在は憲法上占領の自由（GG 条第 12 条第 1 項）の対象となっています。この自由に対する制限には正当性が必要であり、特に憲法上正当な目的を達成し、適切なものでなければなりません。

上限に関する規制はありません

貿易法は特定の種類の貿易にのみ制限を設けており、場合によっては事業を行うためにライセンスが必要です。これには特に一部のレストランが含まれます。レストランの営業許可は、調理済みの食品に加えてノンアルコール飲料だけでなく提供する人には特に必要です (GastG の第 2 項第 2 項と、LGastG BW の第 1 条を併せて参照)。許可は、特定の理由 (セクション 1 LGastG BW と組み合わせたセクション 4 GastG) の場合にのみ拒否され、条件が適用される場合があります (セクション 1 LGastG BW と組み合わせたセクション 5 GastG)。レストラン法では、特定の地域における上限を定めていません。

状況は都市開発法でも同様です。自治体がその地域の都市開発を管理するための一般的な手段は、建築計画法で自治体に割り当てられた計画主権です。拘束力のある土地利用計画としての開発計画（BauGB の第 1 条第 2 項）は、基本的には提案計画のみを表します。これは、影響を受ける土地所有者およびその他の権利を有する当事者が、その規定の枠組み内で利用オプションを利用することが許可されることを意味します。開発計画 – しかし、そうする必要はありません。これらの制限内で、資産は希望どおりに引き続き処理できます (BGB § 903 文 1)。建築計画法によりレストランの使用が許可されている場合は、ケバブグリルの営業も可能です。

ケバブグリルの禁止は上限ではない

特にケバブグリルの使用制限は建築計画法上、そう簡単ではない。いわゆる開発計画の決定に適用されます。 非公開番号 BauGB および BauNVO で提供される設定オプション。計画立案者、つまり自治体には決定を決定する権利はありません。建築計画法では、都市計画上の理由により、建築区域内の特定の区域において一般に許可されている商業用途を除外または規定することが認められています（「自己構造」、第 1 条第 4 文第 1 号 1 BauNVO）。商業地域または混合地域では、その地域の性質が保たれている限り、特定の地域での商業利用は認められないと宣言される可能性があります。

ここで垂直微分を行うことも可能です。 B. 特定のフロアのみでの商業利用を除外するか、そのフロアにのみ商業利用を規定する（第 1 条第 7 項 BauNVO）。また、混合区域や商業区域の場合など、それぞれの区域の意図された目的に疑問を抱かない限り、建築区域内での商業用途を完全に排除することも認められます（BauNVO第1条第5項）。この場合、商業的使用は除外される必要があります。最後に、特別な都市開発の理由により、ここでは要件がやや高くなりますが、ケバブグリルなどの非常に特殊な種類の使用を除外することも可能です（BauNVO第1条9項）。これは、ケバブスナックが許可されている場所と許可されていない場所を非常に正確に判断できることを意味します。しかし、この細かい制御を行っても、ケバブグリルの絶対的な上限を達成することはできません。

スタンプ計画を打開策として？

建築計画法で認められていないのは、特定の用途に対する一般的な量的上限です。もちろん、現在の既存の使用法を単に指定するか、実際に特定の数のスナックバーを制限することになる非常に詳細な規制を作成するというアイデアを思いつくこともできます。しかし、これには都市計画法の別の理由から疑問があるようです。このような「切手計画」には都市開発の必要性について疑問が残ることが多い（BauGB第1条第3文）。

建築計画の規定は、公共の利益と私的な利益が相互に、また相互に公平に比較検討されなければならないというバランス要件にも照らして評価されなければなりません（BauGB の第 1 条第 7 項）。基本法第 12 条第 1 項を踏まえると、実際にケバブの上限規制を設けることが間違いなく実現できるかどうかは非常に疑問である。ケバブ・スナック・バーの制限は、関連する基本的権利の懸念と正確に比較検討できるほど重要な都市開発問題とは言えません。

別の問題もあります。 ハイルブロンのケバブレストラン経営者らはすでに上限の導入を歓迎している、さらなる競争から身を守りたいと考えているからです。ただし、建築計画法の適用は競争上の利益に関して中立でなければなりません。競合他社の保護は、不動産所有権の内容と制限の決定として建築計画規定を正当化できるような都市計画上の懸念ではありません（第 14 条第 1 文第 2 条）。他者との競争なしに事業を遂行できるという関心は、都市計画との関連性がないため、一般に重要な考慮事項ではありません。

ケバブの屋台が多すぎるので改装の必要はない

最後に、都市開発特別法の規定では、特定の用途について一般的な上限を設定することはおそらく認められていない。再開発地域の定義はここで考慮することができます (§§ 142 ff. BauGB)。

地方自治体は特に、誤って開発され、都市計画機能を果たさなくなった、または限られた範囲でしか果たせなくなった都心部の再開発区域の定義を検討することに熱心です。都市再開発法は非常に厳格な法規であり、自治体に優先拒否の権利を与えています（BauGB の第 24 条第 1 文第 3 号）、用途変更、複数の一時的な賃貸借契約の締結。年には再開発法（BauGB 第 144 条第 1 項）に基づく承認が必要です。改修の目標および目的に反する場合、承認は拒否されなければなりません (BauGB 第 145 条第 2 項)。

自治体は改修の目的と目的を決定します。また、個人が使用できる特定の種類の使用を防止するという目標を追求することもできます。 トレードダウン効果 出ます。これらはケバブ店、シーシャバー、タバコ店などであることが多い。再開発区域という手段を使って自治体ができるのは、他の望ましくない用途の確立を阻止することだけであり、再開発区域の一般的な上限を設定することはできない。一般に、都市再開発法という鋭い剣が適用される条件はかなり高い。ケバブグリルやその他の望ましくない用途の数を制限するためだけに再開発区域を設定することは正当化できるとは言えません。

たとえば、ハイルブロン緑の党のように、ケバブの上限規制の要求をポピュリズムと考えるかどうかは別として、商業法も都市計画法も都心部をめぐる文化戦争には参加していない。

引用の提案

市のイニシアチブと CDU はハイルブロンでのケバブの制限を求めています: 。掲載: リーガル トリビューン オンライン、2024 年 11 月 5 日、 （アクセス日：2024年11月6日）

引用の提案に関する情報をコピーする

#ドナー上限は法的にはほとんど実現不可能