日本

ドナルド・トランプがどのように執行力を変えているか

彼の最初の2週間を通して、 ドナルド・トランプ 内閣機関の検査官や司法省の検察官を含む、連邦政府全体で職員を解雇しています。前者の場合、トランプは法律で議会に事前に通知し、「実質的な根拠」を提供することを義務付けられていました。 （彼はそうしなかった。）後者の訴訟は、連邦官僚の非政治的メンバーに対する民間サービスの保護に違反している可能性がある。裁判所、そしておそらく最高裁判所でさえ、執行権の幅広い理論を尊重している最高裁判所でさえ、トランプの行動にどのように敬意を表しているかを正確に見ていない。私は最近、ハーバード大学の教授であり、司法省の法務顧問局の元責任者であるジャック・ゴールドスミスと電話で話しました。 （彼は物質を共同で執筆しています 呼び出されました エグゼクティブ機能。）最近Goldsmith 言った ニューヨーク 時代、 これらの問題について、「ロバーツ長官の究極のコミットメントについて多くを知るつもりです。」長さと明確さのために編集された会話の中で、政権の行動がどれほど戦略的であるか、ロバーツ裁判所が執行力の極端な理論を肯定する可能性がある理由、そしてトランプが司法省に本当にやろうとしていることを議論しました。 。あなたは最近言った 時代、これらすべての解雇について、「あるレベルでは、これは裁判所を押し戻すように誘うように設計されているようです。 。 。 。しかし、実際には、彼らは明らかにテストケースを設定しています。」具体的に違法と見なしていますか？法的に問題がある、または明らかに違法であることには、少なくとも一時的に撤退し、充当されたお金を使わないという大統領当局の主張に基づいていると思われる、オーバーロードマネジメントおよび予算支出フリーズメモのメモが含まれます。彼らはそれが大丈夫な理由についての理論を持っていますが、私はそれが最高裁判所で成功するとは思わない。彼らは公務員を解雇しました。彼らは市民サービスの保護に違反しており、最高裁判所がまだ認識している除去力ではありません。除去力は、最高裁判所がいくつかの例外を持って認めた執行担当官を削除する権限です。トランプ政権は、国家労働関係委員会のメンバーを解雇しました。大統領はその文脈で解雇する権限を持っていないという先例があります。また、ティクトクの禁止を施行する拒否は、最高裁判所が大統領法執行の裁量の許容範囲であると言ったことをはるかに超えていると信じています。大統領は、国のセキュリティへの影響を研究したいので、以前の政権によって可決された法律を施行しないことを決定することはできません。彼はまた、1年間の通知を遵守することなくパリ協定から撤退しました。それは条約と矛盾しており、大統領が通知要件に従わなければならないと言う執行担当の先例と矛盾しています。おそらくもっと多くのことがありますが、これらは私に突き出ているものです。「テストケースのセットアップ」とはどういう意味ですか？それは、これが何らかの形で意識的な戦略だと思うことを意味しますか？ちょっとしたパズルです。誰がトランプ政権で法的店を経営しているのかは明らかではありません。しかし、これはテストケースをセットアップするための協調戦略の一部である可能性があります。なぜなら、彼らは彼らの見解に同情的であると思う最高裁判所の前で、執行力の外側の境界を押し進めたいからです。最高裁判所の先例に直面して飛行することにより、彼らはこれらの先例を覆すように裁判所に依頼するために自分自身を設定しています。それが私がテストケースを提出することについての意味です。しかし、それは私がわからないものを想定しています。つまり、これは、これらすべてを管理している洗練された情報に基づいた弁護士による意識的で法的戦略の一部であるということです。そして、それは何も起こらないという別の理論があり、これはトランプ1.0であり、ほんの大規模なものです。それは両方の組み合わせかもしれません。それが法的戦略である場合、彼らがテストケースを設定している特定の行為を中心に大統領の権限を拡大することを目標とすること、またはそれがより広いことを達成するためであるという理論はありますか？ですから、もし私があなたを正しく理解していれば、それは少しです。彼らがしていることのいくつかは、最高裁判所の先例に直面して飛ぶ。これらは、裁判所がいくつかの制限を認識している大統領の除去権に関する最高裁判所の先例です。一部の人々は、これらが壊れやすく危険にさらされている先例であると考えていますが、彼らは最近裁判所によって再確認されました。これらの保護に直面して明示的に飛ぶことをすることで、最高裁判所が大統領勢力に関するこれらの制限に固執するか、それを拡大するかどうかをめぐる戦いのためにかゆみを伴っているようです。リチャード・ニクソンが大統領が政策に基づいた幅広い理由で議会が割り当てたお金を使わないという幅広い憲法上の権限を持っていると言って以来、支出力の問題は解決されました。彼の法律顧問局の責任者であるウィリアム・レーンキストは、それが合法だとは思わなかったと言ったが、ニクソンはとにかくそれをした。そして、議会は法律を制定し、1974年に可決され、それ以来統治されており、大統領は多かれ少なかれ順守しています。これらの非常に幅広い支出の凍結と適切なお金を望まないという非常に広範な主張をすることにより、トランプチームは、議会が割り当てたお金を使う必要がないという新しい大統領の権力を認識するために法的挑戦を設定しているようです。最高裁判所はこの質問に対処したことがありません。彼らはニクソン理論に対処したことはありません。そして、最高裁判所がその理論を祝福した場合、トランプチームは大統領権の大規模な拡大を達成したでしょう。彼らは他の割り当てられた金銭を費やす必要はありません。それが彼らが求めている先例です。それはあなたにはどれほど極端に思えますか？「極端」は私が使用する言葉ではありませんが、それは斬新な理論です。うまくいかないと思います。もっともらしい法的根拠はないと思います。しかし、それについての議論があり、あなたが私に望むなら私はそれを肉付けすることができます。お願いします。いくつかのコンポーネントがあります。憲法は、大統領は不適切なお金を使うことはできないと言っています。しかし、憲法はそうします ない 大統領はすべての適切なお金を使わなければならないと言ってください。私たちの歴史の多くについて、少なくともトーマス・ジェファーソンと同じくらい早くまでさかのぼると、大統領はすべてのさまざまな理由で常にすべての資金を費やしているわけではありませんでした。 19世紀と20世紀には、大統領が時々充当したお金を使わないという慣習がありました。早い段階で、議会は、割り当てられたすべてのお金を費やさなければならないことを常に指定したわけではありません。そして、時には大統領はそれを使わないでしょうし、時にはこれが紛争につながった。しかし、ニクソンの主張までお金を使わない広範な憲法上の力はありませんでした。私は考えていませんし、ほとんどの人は、これらのポイントが憲法によって与えられた排他的な大統領勢力になり、割り当てされたお金を使わないようにするとは思わない。それは議会から大統領への権力の並外れたシフトになるでしょう。そして、議会の歳出の力は、フレーマーがそれを与えた最も重要な力の一つであると考えられています。大統領がこれを行うことができれば、これは小さなことではありません。ですから、私は反対側に議論がないと言っているのではありません。私はそれが弱い議論だと言っています。 #ドナルドトランプがどのように執行力を変えているか