ドイツの議論の文化: 誰もが何らかの形で正しい

Es ist Wahlkampf in Deutschland, noch einige Wochen lang. Wochen, in denen die Parteien ihre reine Lehre predigen können. In denen Politik all das ist, was sich behaupten lässt, und nicht das, was sich auch machen lässt. Danach aber müssen sich mindestens zwei dieser Parteien zusammentun, vielleicht drei, und das hinkriegen, was die Ampelregierung nicht hingekriegt hat: Kompromisse finden.

Deshalb sollte die Frage nicht zu schnell in Vergessenheit geraten, warum drei Parteien aus der politischen Mitte eigentlich nicht fähig waren, das Verbindende zu finden, und was sich womöglich ändern sollte, damit das in Zukunft besser gelingt.

Als Antwort fällt einem schnell der Starrsinn der Beteiligten ein, an dem es sicher nicht mangelte. Aber Politik findet nicht losgelöst von der gesellschaftlichen Stimmung statt, weshalb man den Starrsinn nicht nur als Charakterschwäche der handelnden Personen betrachten sollte, sondern ebenso als Antwort auf ein Gefühl in der Bevölkerung: Die Gewählten scheuten den Kompromiss auch deshalb, weil sie annahmen, die Wähler selbst seien unfähig zum Kompromiss und würden ihn deshalb nicht honorieren.

Auch wenn sich viele Wähler zuletzt nichts mehr gewünscht hatten als das Ende des ewigen Ampelzanks und Einigkeit vermutlich sogar belohnt hätten, sind sie tatsächlich Teil des Problems. Man muss nur mit offenen Augen und Ohren auf Familienfeste oder ins Internet gehen, um den Eindruck zu gewinnen: In der aufgeheizten Lage der vergangenen Jahre ist es weit über die Politik hinaus Mode geworden, nicht Meinungen zu vertreten, sondern Wahrheiten. Der eigene Standpunkt gilt absolut, jener der anderen ist damit zwangsläufig Stuss. Verständigung? Unmöglich.

この許しがたい気持ちはまったく新しい現象ではありません。移民、気候、戦争など、問題が今日と同じように告発され、その変化が今日と同じくらい劇的なものであれば、陣営はすでにこの国を奈落の底に真っ直ぐ導いているとして互いに非難し合っていただろう。困難な時代には厳しい議論が必要です。しかし、二極化を強める発展もある。

何よりも、これは他のすべての人を完全な失敗者として侮辱し、同じ不屈の精神で戦うあのポピュリズムの出現です。ますます疎外感を増大させるこの種の議論は、政治論争の奥深くまで浸透しており、他の政党やそれほど道徳的に非難される必要のない問題にも影響を与えている。

これは、FDP か緑の党のどちらかがこの国の根本的な悪であると宣言されている様子からもわかります。政府が増えるのか、政府が減るのか？借金が増えるのか、それとも減るのか？政治と同じくらい古い疑問。実際に交渉可能です。

真実を求める一種の最後の戦いが行われているという認識は、現代大衆の特殊性によって強化されています。以前よりも多くの場合、政治は多くのテーゼとアンチテーゼを提供するトークショーの形で受け入れられますが、総合的なものはほとんどありません。 「還元的な賛否両論のたわごと」（カレン・ミオスガ）ソーシャルメディアで続けています。

現代の賢明な観察者でさえ、現実の部分的な否定に苦しんでいるという印象を与えます。つまり、世界観に適合するものは共有されるということです。これが単に気の悪い言説のシミュレーションであることを十分に認識した上でこれを読むことはできますが、それでも何かが引っかかります。時間軸も意識を決定します。

これらすべてのことでますます失われつつあるのは、すべての議論の最初にあるべき前提である。つまり、（悪名高い扇動者や事実のねじ曲げを無視すれば）どういうわけか、誰もが実際には正しいということである。人々がよく話題にする例を次に示します。ドイツでは特定のトピックについて発言することに注意する必要がありますか、それともそれは社会的議論を害するための極右による主張にすぎませんか?

非常に簡単に言うと、2 番目が true であるからといって、1 番目が false である必要はありません。どちらの立場にももっともらしい議論があり、どちらの側を取るかは、明快か狂気かによって説明することはできず、単に優先順位付けの結果です。つまり、自分自身の経験と信念に基づいて決定し、どの点が当てはまらないのかを誰もが判断します。彼らはそれ自体が間違っていることをより重要視しています。

もちろん、これは主要な社会紛争をすべて鎮めるための魔法の公式ではありません。しかし、相手が完全に間違っているわけではないかもしれないということを念頭に置くことは、少なくともキッチンのテーブルやクローゼットの中での会話の良い基礎となるでしょう。したがって、反対意見は議論の終わりではなく、むしろ議論の始まりです。