トーマス・ジェファーソンは、連邦憲法の起草に直接関与していない。当時、彼は米国にさえいなかった。彼は米国大使としてフランスに住んでいた。実際、彼は少なくとも憲法の重要な要素については曖昧だった。憲法の大部分は、米国からの郵便で出来事の進行状況を彼に知らせていた友人であり弟子であるジェームズ・マディソンの作品であったにもかかわらずである。しかし、ジェファーソンは、もちろんアメリカ合衆国の創設における中心人物であり、国務長官およびジョージ・ワシントンの二人の主要顧問の一人として、そして後に大統領としての二期にわたって、連邦憲法の下での行政権の定義において重要な人物であった。彼は、最高裁の免責決定の核心にある問題について明確に発言し、大統領は法律の対象ではないという理由付けや考えには非常に明確に反対した。
まず、ジェファーソンだけが頼りではないということを言っておかなければなりません。憲法制定会議での議論、それに至る議論、あるいはそれに関する論争のどの部分を読んでも、大統領が在職中の行為に関して刑法を免れるという考えが、これらの人々には馬鹿げているとしか思えなかったことは明らかです。しかしジェファーソン自身は、後にこの問題に別の観点から取り組みました。それは理論的な問題としてではなく、実際に大統領の権力と大権を行使し、少なくともいくつかのケースでは国家の利益のために権限を超えたことがあると信じていた引退した最高経営責任者としての視点でした。
ちょっとした補足：私がこのことに初めて出会ったのは大学院時代のジェファーソンの別の手紙だったと思います。その手紙では、ルイジアナ買収の文脈でこの問題についてより詳しく論じていました。しかし、具体的な日付や相手は覚えていません。しかし、彼は 1810 年の手紙で同じ重要な点を述べています (ジョン・コルビン宛の手紙、1810年9月20日) で、大統領職を退任してから 2 年後にこの手紙を書いたと記憶しています。私の記憶が間違っていて、ジョン コルビン宛てのこの手紙のことを思い出している可能性もあります。ですから、ジェファーソン ペーパーズを読んだことがある方で、私が 1813 年かその数年後に書かれたと記憶しているこの別の手紙を覚えている方がいらっしゃいましたら、ぜひ教えてください。ただし、この投稿ではコルビン宛ての手紙に焦点を当てますので、私のおそらく間違っている他の手紙を信用する必要はありません。
いずれにせよ、ここでジェファーソンは、国家元首がより大きな利益、国を救う、国を守る、法律そのものを守るために法律を破ることが正当化されることがあるかどうかという一般的な疑問に取り組んでいます。この疑問はさまざまな方法で表現できますが、基本的な概念は理解できます。大統領が国そのものの利益のために法律を破ることが正当化されることがあるかどうかです。多くの場合、この疑問は、問題の法律の起草者が将来の大統領が置かれた正確な状況を知ることができれば、その行動の正当性を認めたであろうというケースとして構成されています。
それでジェファーソンは何と言ったのでしょうか？彼の答えは私が読んだときからずっと頭に残っていて、共和制統治の正しい答えとしていつも印象に残っています。彼の答えはイエスでした。 は 時には正当化されることもある。しかし、答えの2番目の部分は重要である。彼は、これらの高官に就く人はこれらの決定を下す義務があると言う。 そしてそうすることの個人的なリスクを負うこれはいくら強調してもしすぎることはない。彼は、大統領やその命令で働いている高官が法律を超越しているとか、法律の下で訴追されないとは言っていない。彼は、権力の責任の一つは、より高尚でより差し迫った目的のために法律を破ったり憲法に違反したりしなければならない状況に直面するかもしれないということだと、はっきりと明確に述べている。 そして、そうした行為の個人的な結果に直面するのです。
具体的には次の通りです:
「この優越的根拠に基づいて行動するよう求められた公務員は、確かに憲法の統制力の正義に自らを危険にさらしており、その立場上、危険を冒すことが義務となっている。」
「大きな料金を負担する者だけが、 大きな機会に自らを危険にさらす国家の安全、あるいは国家の極めて重要な利益が危機に瀕しているとき。」
「[T]良き士官は自らの危険を冒して銃を抜き、自国の正義と動機の正しさに身を投じなければならない。」
ここに本当に重要な引用があります。「国の正義に身を委ねよ」。この点は極めて明確です。そのようなリーダーは、法の下での結果を受け入れ、本質的には法の慈悲に身を委ね、法を犯したという事実にもかかわらず、状況下ではそれが正しいことだったと主張しなければなりません。ジェファーソンはまた、国民がこのリーダーを後からではなく、当時知られていた事実と緊急事態に基づいて判断すべきであると主張しています。しかし、これらの点のどれも、最高経営責任者は自分がしたことについて正直に話し、その決定に対する法的結果を受け入れなければならないという重要な点を損ないません。彼は断固として法の上にいるわけでも、法の結果から免れるわけでもありません。
そのやり方は21世紀初頭のやり方に合っているが、ジェファーソンが思い描くシナリオは、大統領が取らなければならないと感じた行動を取り、そして時間ができ次第、国民の前に立ち、「私はこれをやった。これは正しいことだったと思う。しかし、そうすることで何らかの結果がもたらされるべきだと考えるなら、私はそれを受け入れる覚悟がある」と言わなければならないというものである。
この議論で私がいつも興味深く感じるのは、ジェファーソンが最高経営責任者はこうした結果に直面しなければならないと述べているだけでなく、後にそうした結果に直面することになる行動を取る義務があるかもしれないと述べている点です。言い換えれば、最高経営責任者が「X をするのが国にとって最善だと思う。しかし、X をすると刑務所に行く可能性がある。だから刑務所には行きたくない」と言うことは受け入れられません。ジェファーソンは、高い地位に就くことに同意したとき、国の利益のためにこうした個人的なリスクを負うことに同意したとしています。したがって、個人的なリスクを恐れることは受け入れられません。義務は国に対してであり、自分自身に対してではありません。
最後に2つの副次的な点を述べます。ジェファーソンは、これは極めて極端な場合にのみ適用されることを明確にしています。これは、自分で冒険を選ぶという問題ではありません。これらは、新しい法律を書いたり、議会に何かを承認させたりするために、時間的に遅れる余地がない極端なケースに適用されます。現代の類推の世界では、これらは時限爆弾のシナリオと表現されます。もう1つの興味深い点は、この手紙の中でジェファーソンが大統領とその他の政府高官について互換的に語っていることです。これは混乱を招く可能性があります。しかし、これは別個の、しかし関連する点を指摘しています。これらはすべて、特定の目標と目的を達成するために大きな権力を与えられた政府高官でした。彼らのうち誰も法の上に立っていませんでした。言い換えれば、大統領は特別な憲法上の存在ではなく、単に国の最高職者であり、他のすべての人と同様に法の下で奉仕しているというだけです。
反論を予想しておくと、これはまったく真実だ。ジェファーソンは憲法を書いたり投票したりしていない。ある極めて概念的な意味では、彼の意見はジョン・ロバーツやサム・アリトの意見以上の価値はない。しかし、当時の人々、憲法を作った人々と密接な関係にあった人々、そして大統領の権力を定義することに最も深く関わった人々にとって憲法が何を意味していたかに興味があるなら、ジェファーソンは強力な事実の証人である。そして、彼の時代には、この考えは実際には 物議を醸すほど強力な 行政権の主張。これはいくら強調してもしすぎることはありません。大統領は当然法律に従わなければならないというのが、総意でした。これは良い総意です。ジェファーソンは、大統領には法律を犯す権利があり、また義務さえある場合もあると言っていました。しかし、その結果に直面しなければなりません。ジェファーソンは理論的な迷走の中では小さな政府を主張していましたが、これは実際には、ほとんどの同時代の人々が大統領に許される範囲をはるかに超えるものでした。ジェファーソンが大統領を務め、関連する実務を知っていたことが大きな理由であるのは必然のようです。
もし歴史がこの法廷にとって重要だとしたら、この証拠はどんな議論においても非常に大きな意味を持つだろう。確かに、私はそれがかなり決定的だと思う。しかし、そうではないのは、この判決が法廷がまったくの作り話から作り上げたもの、つまり他でもないドナルド・トランプのために特注した訴訟だからだ。