トランプ氏の大統領特権の乱暴な追求

で 応用 に関連する連邦刑事訴訟で月曜日に最高裁判所に提出された。 1月6日、 ドナルド・トランプトランプ氏の弁護士らは、「刑事訴追の免除がなければ、我々が知っている大統領職は消滅するだろう」と異例の主張をしているが、これはトランプ大統領の国家観に疑問を投げかける類の判決である。大統領の職に就くには、犯罪を犯すことができなければならないと彼は考えているのだろうか? それでも、そこには真実の一面があります。 もしトランプ氏が控訴を失った場合、私たちが知っている大統領職は確かに根本的に変わるかもしれない。 しかし、トランプチームの提案に反して、状況は良い方向に変わるかもしれない。 一方、トランプ氏が求めるものをすべて手に入れることができれば、事態は確実に悪い方向に変化するだろう。

今週、この事件では準備書面や申し立てが相次ぎました。 月曜日の提出書類の中で、トランプ大統領は、1月6日にコロンビア特別区の連邦裁判所でジャック・スミス特別検察官が彼に対して起こした訴訟の手続きを、いわゆる準備をしている間保留し続けるよう裁判所に求めた。チェリオラリの請願。 この請願は判事に対し、1月6日の容疑から免責されているというトランプ大統領の主張を却下したDC巡回区控訴裁判所の3人の判事団による判決を覆すよう求めるものである。そして、最初に弾劾されて有罪判決を受けない限り、大統領としての「公式行為」に関わるすべての刑事告発。 彼の弁護士は、彼の免責は永久に続くと主張している。 最高裁判所はトランプ大統領の要請を即座に拒否することもできたはずだ。 その代わりに火曜日、ジョン・ロバーツ首席判事はスミスに対し、返答を得るまでに１週間の猶予を与える命令を出した。 スミスが提出した 1つ バレンタインデーの水曜日遅く。 そしてトランプは彼の言葉を伝えた 返事 木曜日はその日の終わりまでにスミス氏の返答があったが、この日はジョージア州とニューヨーク州でトランプ氏に対する二つの別々の刑事事件の白熱した審理が行われた日でもあった。

トランプ氏はすでに免責訴訟で二度敗訴している。 一審法廷で、ターニャ・チュトカン判事は、大統領は「生涯『刑務所から出られる』許可証を与えるものではない」との判決を下した。トランプ氏の上告後、ワシントンDC巡回区控訴裁判所は全会一致で判決を下した。委員会は、1月6日の事件に関して、「トランプ前大統領はトランプ国民になった」と書いた。しかし、トランプは何かを勝ち取ったこともある。 スミスの準備書面には、トランプが最初にDC巡回裁判所に控訴したとき、「起訴から公判期日までの7ヶ月の期間は88日残っていた」、つまりその前日の3月4日だったと残念ながら記されている。スーパーチューズデー。 この訴えにより事実上時計が止まった。 3月4日の日付はカレンダーから外れました。 新しい期日の設定は現在、完全に最高裁判所に委ねられている。 問題をさらに複雑にしているのは、最高裁判所も訴訟を審理することに同意したことだ。 フィッシャー対アメリカ合衆国は、スミスがトランプに対して起こした4件の容疑のうち2件の根拠となっている1月6日を背景とした公務執行妨害に関する法律の検察当局の利用に異議を唱えている。 その場合の弁論はまだ予定されていない。 （その他の容疑は米国に対する詐欺と投票権侵害の共謀で、トランプ氏は無罪を主張している。）

スミス氏は、バレンタインデーに提出した準備書面から判断すると、毎日が大切だと信じている。 準備書面には、裁判所がトランプ氏の上訴を審理する必要があると判断した場合、遅滞なく審理するという嘆願が含まれている。 スミス氏は、双方が準備書面を提出するための迅速なスケジュール案を提示しており、これにより3月に法廷で訴訟が起こされる可能性がある。 そのスケジュールは、 別の 最高裁判所が今月審理したトランプ事件、 トランプ対アンダーソン、コロラド州最高裁判所が彼が大統領に立候補する資格を剥奪されたと適切に判決したかどうかという問題について。 バレンタインデーと木曜日のブリーフには、迅速に行動する根拠についての激しいやり取りが含まれています。 以前、裁判官にこの事件を直接取り上げてもらうことに失敗していたスミス判事は、「今回のように、元大統領が選挙プロセスを破壊する共謀の罪で起訴されている場合、迅速な裁判に対する国民の関心は最高潮に達しており、トランプ氏の弁護士らはこれを「党派性」と呼んでおり、スミス氏は「トランプ大統領がバイデン大統領に対する最有力候補となる11月の選挙前に有罪判決を確保しようとする」試みだとしている。

最高裁判所は、11月の選挙にほんの少しだけ関係する理由でこの訴訟を取り上げたいと考えているかもしれない。 大統領の刑事免責は、 意外と難しい領域、そして裁判所が完全に判決を下したことのないもの。 最高裁判所は、大統領の職務の「外周」に該当する公務行為に対する民事訴訟の免除を認めた。 スミスの準備書面にあるように、「現職大統領には一時的な免責がある」という認識もあるが、もちろん弾劾からは免れない。 今回のような事件はこれまでなかったが、大統領が訴追されない可能性があることを示すかなり良い手がかりがいくつかある。1974年、ジェラルド・フォードはリチャード・ニクソンに、在任中に犯した可能性のあるあらゆる犯罪行為に対して恩赦を与えた。 、そしてニクソンは恩赦を受け入れる声明を発表したが、これは両氏が恩赦がなければ検察によって当然追及される可能性があると考えていたことを示している。 対照的に、トランプ大統領の弁護士が、大統領であっても、 シール 政敵を殺害するチーム6は、まず彼が弾劾されて有罪判決を受けない限りアンタッチャブルだ、と同氏は語った。 トランプ氏自身も集会やソーシャルメディアでさらに広範な免責を主張し、「一線を越えた」行為であっても大統領には完全な免責が必要だと述べた。

そして、これがトランプであるため、彼の裁判所への提出書類には他にも突飛な主張が盛り込まれている。 トランプ氏は二重の危険を持ち出して、二度目の弾劾裁判で上院が暴動扇動という一つの罪名で無罪を言い渡したということは、たとえ同じ基礎的事実に関連した罪状であっても、どの裁判所も彼を再び裁判にかけることはできないことを意味している、と主張している。 この主張は、何人も「同じ犯罪で二度も生命や身体の危険にさらされることはない」とする憲法修正第5条の二重危険条項の確立された解釈とは大きくかけ離れている。そして、弾劾条項は、有罪判決後に他の容疑が適用される可能性があることを具体的に言及している。）DC巡回裁判所は、「おそらく通常の二重の危険の規定が彼の立場に不利であることを認識して」、トランプの弁護士が彼らが「二重の危険」と呼ぶものを発動したと指摘した。条項自体ではなく、原則です。 言い換えれば、トランプ氏は自分が二重の危険にさらされているとは正確には言っていない――ただ自分の状況が二重の危険にさらされているというだけだ――Hは。

それでも、DC サーキットは免疫に関して新たな領域に入ったことを認識しました。 そして、広範かつ重要な結論に達した。たとえ元大統領がその公務行為から生じる民事訴訟から免責されていたとしても、たとえ「公務的」と主張される行為から生じた刑事告発に対しても同様の包括的免責は存在しないというものだ。判事らはこの結論の一部を、大統領の「大臣」の職務と「裁量的」職務を区別する1803年の基礎的な訴訟であるマーベリー対マディソンの解釈に部分的に基づいており、後者はできないと述べた。法廷で審理される。 乱暴な言葉で言えば、委員会は大統領には犯罪者になる「分別」がなかったと結論づけた。 おそらく何よりも、彼らは、彼らの見解では「大統領を三支部すべての手の届かないところに置くことで権力分立体制を崩壊させる」行政権のビジョンを受け入れることに消極的だった。大統領府が以前の職に就いていた人たちをその後ずっと法律の上に置くことを受け入れる。」

トランプ氏は多くを求めすぎた。 しかし、裁判官が対峙していたのは彼だけではなく、おそらく創設者らが想像していたものを超えてその権限が拡大した大統領職と行政府であった。 トランプ大統領の場合、大統領の職に既存の制限が不足していることによる論理的、あるいは非論理的な結果が見られるかもしれない。 DC 巡回裁判所の判決により、健全なバランス調整が行われる可能性があります。