第2次トランプ政権発足から1年が経ち、関税は米国の経済政策と外交政策の中心となっている。これらは広く適用されており、従来の貿易執行をはるかに超えた根拠で正当化されているが、経済的混乱や報復は引き起こされていない。 多くの観察者が予想していた。しかし、この変化の重要性は、関税の引き上げというよりは、経済戦略と国家安全保障戦略において現在貿易政策自体が果たしている役割をより広範に再定義することにある。この変化と、なぜ反応が予想よりも鈍いのかを理解するには、米国の通商政策がどのように概念化され、どのように実施されるかという広範な変化に取り組む必要がある。
戦後のほとんどの期間、米国の通商政策は主に多国間でルールに基づいた通商枠組みの中で裏方で機能するように設計されてきた。この制度は、各国間の経済活動の配分において市場原理が主要な役割を果たすことができるようにしながら、紛争を軽減し、報復的な貿易行為を阻止することを目的として設計された。この枠組みによって政府の介入が排除されたわけではない。それは政治と無関係ではなかったし、戦略的目標から切り離されたものでもなかった。 システムの設計者 時間の経過とともに適応できるようにするためのメカニズムが組み込まれていましたが、実際にはこの適応能力には限界があることが判明しました。技術の変化、世界的な生産の変化、地政学的な状況の進化により、その枠組みに対する政治的負担が増大し、その中核となる規則や施行メカニズムを更新するのに苦戦していました。
戦後の貿易枠組みはしばらく緊張状態にあったが、 アメリカ第一貿易政策覚書、 トランプ大統領の２期目の任期初日に発表され、決定的な決裂を示唆した。米国の通商政策が、何世代にもわたってそれを定義してきた前提や制約によってもはや導かれることはないことを明らかにした。以下の議論では、覚書に明記された 3 つの優先事項を中心に、アメリカ第一貿易政策のアジェンダがこれまでにどのように形成されてきたかを追跡します。ここでの目的は、現在のアプローチを明確にすることです。 2026 年以降に何が続くべきかについての議論は、現在米国の通商政策を形成している行動理論の理解にかかっています。
「不公平・不均衡」な貿易を是正するツールとしての通商政策
このアプローチは、いわゆる「相互関税」によって最も明確に示されています。 行政が発表した これらの措置により、ほとんどの国からの輸入品に対して10％の基本追加関税が導入されるとともに、米国の二国間物品貿易収支に合わせて国ごとに高い関税が課されることになった。重要なのは、これらの関税は、宣言された国家非常事態に対応して大統領に経済取引を制限する広範な権限を与える国際緊急経済権限法（IEEPA）に基づいて実施されたことである。その権限の範囲が法廷で試されている。
これらの義務の軽減を求める貿易相手国との交渉において、米国は 政策の変更を迫られる 関税障壁や非関税障壁の削減を含め、米国製品の市場アクセスにおける相互主義が不当に妨げられていると考えている。多くの場合、救済は行政的に交渉された購入や投資の約束を条件としており、米国に有利なリバランスに向けた進展の保証として扱われている。この要素は、市場調整だけでリバランスが実現できるかどうかという懐疑的な見方を反映している。
米国の通商政策は長年、不公平な慣行に対応する関税調整を認めてきたが、こうした措置の利用は特定の政策の特定と結びついており、その影響を相殺するように調整されていた。時間が経つにつれ、 認知度の向上 現在利用可能な貿易救済当局は、特に中国のような非市場経済を扱う場合、現代の貿易を形成する経済状況にあまり適合していない。これに応じて、米国の実務は関税引き上げのために国内当局をより広範かつ柔軟に活用する方向に移行した。それでも、これらの変更は一般に狭い範囲に限定され、選択的に適用されました。アメリカ第一貿易政策は、過去 10 年間の現実的な流れをはるかに超えた、米国の通商政策の統治論理の段階的な変化を表しています。現在、調査と審査は主に手続き上の機能を果たしている一方、行政の決定は、事前に定められた法的制約や国際的な約束ではなく、主に行政の判断によって調整される裁量的な貿易行動を推進している。
米中経済関係を再定義するツールとしての通商政策
重要なのは、中国の経済モデルに関するこの診断は、アメリカ第一の課題に特有のものではないということである。この相違は、不当行為の認定よりもむしろ、中国を、主に隔離すべき安全保障上の脅威ではなく、交渉すべき商業的ライバルとして組み立てる方法にある。
これは、中国との経済的相互依存そのものを国家安全保障上の固有のリスクとして扱う、最近の政策議論で主流となっている見解とは異なる。その見解の下では、リスクは、グローバルサプライチェーンの特定のノードの支配を通じた中国への依存、コネクテッドテクノロジーを通じた監視と制御に対する脆弱性、技術移転を通じて得られる軍事的優位性のリスクから生じる。こうした懸念は依然として政権の中国論の一部であるが、その政策は関与の解除を通じて暴露を減らすことを中心にまとめられていない。政権は、中国との経済的相互依存を、影響を緩和するか最小限に抑えてリスクを管理するための条件とみなすのではなく、潜在的な影響力の源としての経済的関与の継続、つまり商業的および戦略的目標を追求するために形作り、交渉し、調整することができるものに傾いている。相互依存は、解消すべき脆弱性ではなく、交渉すべき条件です。
経済安全保障の手段としての通商政策
アメリカ第一貿易政策覚書の3番目の優先事項は経済安全保障であり、最近のサプライチェーンの混乱や保護主義的な通商政策と経済的強制のエピソードを受けて、この目標の重要性が高まっている。アメリカ第一主義のアプローチが異なる点は、経済安全保障に重点が置かれていること（現在、政策界隈や政府全体で広く共有されている）ではなく、アメリカ第一主義が採用する安全保障理論にある。
中国へのアプローチに例示されているように、政権は経済安全保障を市場指向のシステム内でのエクスポージャーの管理の問題として扱うのではなく、経済力、産業能力、レバレッジを行使する能力の観点から安全保障を定義している。の 国家安全保障戦略 はこの見解をさらに明確にし、安全保障は国力から生まれるものであり、産業能力、技術的リーダーシップ、エネルギー支配力が米国の力の中核源として扱われると枠組みを定めている。
政権のアプローチでは、通商政策は特定の産業や末端部門を囲い込むために利用されるのではなく、競争が激化する国際環境で結果を形作るために必要な経済力と影響力の蓄積を促進するために利用される。これらの手段は、一時的な安全策や狭い範囲の例外としてではなく、経済力とレバレッジを構築および維持するための構造的措置として扱われます。回復力とリスク軽減はこのフレームワークに組み込まれていますが、中心的な目標ではありません。
実際、このアプローチの明らかな特徴の 1 つは、ほとんど対処されていない点です。サービスは米国のGDPの大部分を占め、世界貿易の中で最も急速に成長している分野にもかかわらず、政権の通商政策においてサービスが果たす役割は限られている。この省略は意図的に行われているように見え、製造業を中心とし、サービス部門の比重が比較的小さい経済力の概念を反映しています。
この生産中心のアプローチは他の政策にも反映されており、国家安全保障関税第 232 条を広範な産業および資源ベースの分野に幅広く適用することや、貿易に関する二国間協定に投資と生産の約束を組み込むことなどに反映されています。いずれの場合も、貿易措置は、単に敵対国への経済的エクスポージャーを軽減することでリスクを管理する手段としてではなく、生産と生産能力を米国に引き込むために使用されています。これは、生産が国内で行われるか、米国の管理下に置かれることを前提とした経済安全保障の概念を反映している。重要なのは、この概念は、産業力と技術的リーダーシップが直接的に前進する場合の広範な介入をサポートすることです。対照的に、輸出規制や投資制限など、米国の競争力を損なうリスクがある経済活動への制限を課すことには、より慎重だ。
結論
通商政策はもはや、主にルールに基づくシステム内で効率性を促進するメカニズムとして、あるいは個別の安全保障リスクを軽減するための狭く限定された手段として扱われていません。むしろ、国内経済を形成し、商業、戦略、安全保障の各分野にわたる交渉力と影響力を構築する上で中心的な役割を果たすことが期待されている。通商政策措置は、主に市場が決定する結果を促進するために使用されるのではなく、生産と生産能力を米国内または米国の管理下に引き込むことに重点を反映する方法で展開されます。この変化を必要と見るか、危険と見るか、あるいは誤った方向と見るかにかかわらず、これは米国の通商政策を数十年にわたって導いてきた枠組みからの逸脱を意味する。
関税、貿易制限、投資審査、強制措置といった同様の政策ツールでも、適用される制度や市場の設定に応じて市場参加者や取引先からの反応が大きく異なる可能性があるため、これらの統治ロジックと文脈の違いは重要である。したがって、貿易政策が果たす役割の変化を理解することは、その結果を評価するための前提条件となります。これは、貿易、経済安全保障、国家安全保障に関する現在の議論の利害を明確にしています。問題は、米国がどのように行動すべきかだけではなく、最終的にどのような経済秩序を維持しようとしているのかということです。
#トランプ大統領のアメリカ第一通商政策の課題は何ですか